Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.
Добрич, 25.11.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, І-ви състав, в публично заседание на двадесет и
шести октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИР АНГЕЛОВ
При участието на секретаря: ВАЛЕНТИНА ПЕТКОВА
Разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 598/2020 г., по описа на ДРС и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Д.И.В. с ЕГН **********
***, чрез упълномощения адвокат Д.Н. ***, с която срещу „***” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. В., район „Владислав Варненчик”, „Варна
Тауърс – Г”, бул. „Владислав ***” № ***, представлявано от Н. Й. Н., К. Т. И. и
Р. Г. Л., е предявен иск за
признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата
от 2 424,23 лв. /две хиляди
четиристотин двадесет и четири лева и двадесет и три стотинки/, представляваща стойността на
начислена електроенергия по фактура № ***/31.07.2019 г., съставляваща корекция на количеството потребена електрическа
енергия за периода от 19.06.2015 г. до 23.05.2018 г., в резултат на
констатирано неточно измерване на същата за обект с клиентски номер *** и
абонатен номер ***, находящ се на
посочения по-горе адрес на ищеца. Претендират се и сторените по делото съдебни
разноски.
Според изложените в исковата молба твърдения, поддържани и в съдебно
заседание, ищцата, в качеството си на собственик на недвижим имот, е абонат на
„****“ АД, с посочените по-горе абонатен и клиентски номер. М. Т. З. сочи, че
като изряден потребител на 25.10.2019 е узнала, че дължи процесната сума,
начислена за ползвано допълнително количество ел. енергия. На 28.10.2019 г. ищцата
депозирала жалба пред ответното дружество срещу дължимоста на посочената сума.
Ищецът бил уведомен писмено от ответника, че за неговия клиентски номер
има издадена фактура на стойност 2 424,23 лв., с падеж на задължението 12.08.2019
г.
Сочи се, че ищецът или членове на неговото семейство не са били
поканени да присъстват на проверката, която е установила неточност в
измерването на процесното СТИ.
Ищецът твърди, че не е съгласен с направените от ответното дружество
констатации, за които не е ясно как са установени; липсват доказателства, че
начисленото количество електрическа енергия реално е доставена на абоната,
респективно е потребена от нея; лисват доказателства, че ответникът
добросъвестно е изпълнявал задълженията си по договора да поддържа техническата
изправност на средството за търговско измерване /СТИ/.
Сочи се също така, че в нито един момент ищецът, в качеството му на
абонат, не е разполагал с възможността да въздейства или да манипулира
показанията или отчитането на СТИ. Отрича се правото на ответника да
осъществява едностранна корекция на използваното от абоната количества ел.
енергия, дискриминиращо потребителя чрез господстващо положение в отношенията
между страните.
Д.И.В. приема, че не е ясно на
какво правно основание се търси тази сума; за какъв период от време се отнася
същата и как е изчислена, тъй като всеки месец редовно заплащат сметките си за
ползваната и отчетена от служителите на ответното дружество ел. енергия. Твърди
се, че не са получавали никакви документи за извършвана проверка на СТИ и за
тях е неясно по какъв начин е изчислена сумата, която дружеството твърди, че му
се дължи и защо се дължи, респ. невъзможно е начисленото количество ел. енергия
да е потребено за един месец. На следващо място СТИ се намира извън дома на
ищците и същите нямат достъп до него. В резюме ищецът настоява, че процесната
сума не се дължи, поради недоставена и неконсумирана ел. енергия.
След справка с книжата се установява, че в сроковете и по реда на чл.
131 от ГПК пълномощникът на „***” АД е
депозирал писмен отговор, съгласно който предявеният иск е неоснователен и
недоказан. Ответникът счита, че ищецът дължи процесната сума по извършената
корекция на сметки по реда на чл. 50 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Сочи се, че по повод извършена проверка на
средството за търговско измерване /СТИ/, монтирано в обекта на ищеца, за да
отчита консумираната ел. енергия, е установено, че монтираният в обект на ищеца
електромер е извън класа на точност и не отчита правилно потребената от абоната
ел. енергия. Предвид на това, че при липса на средство за техническо измерване
/СТИ/, заобикаляне на СТИ или „шунтиране” на СТИ не съществува технически
способ за определяне на точното количество електрическа енергия, която абоната
реално е потребил. Предвид на това, че в тези случаи по силата на ОУ на ДПЕЕ
страните са договорели начина по който следва да се определи размера на
дължимата сума за използваната, но неотчетена ел. енергия. Налице е основание за възникване на вземането
на ответното дружество за потребена електрическа енергия. Извършено е
начисление на измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в
невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ, като всички предпоставки за
възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна
процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Д.И.В. с ЕГН ********** ***, чрез упълномощения адвокат Д.Н. ***, с
която срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. В., район „***”, „*** – Г”, бул. „***” № *, представлявано от Н.
Й. Н., К. Т.И. и Р. Г. Л., е
предявен иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът
не дължи сумата от 2 424,23 лв. /две
хиляди четиристотин двадесет и четири лева и двадесет и три стотинки/, представляваща стойността на
начислена електроенергия по фактура № ***/31.07.2019 г., съставляваща корекция на количеството потребена електрическа
енергия за периода от 19.06.2015 г. до 23.05.2018 г., в резултат на
констатирано неточно измерване на същата за обект с клиентски номер *** и
абонатен номер ***, находящ се на
посочения по-горе адрес на ищеца.
Не се спори по делото, че Д.И.В. и ответното дружество и наследодателя на ищците имат сключен договор за
снабдяване с електроенергия срещу съответно заплащане, като титуляр на
партидата се води ищецът, с клиентски номер *** и абонатен номер ***, за
обект, находящ се в гр. Добрич, ж.к. „*** бл. *, ап. *.
При това положение следва да е приеме, че ищецът е потребител относно посочения обект на електроенергия по
смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ – „Потребител на енергия или природен газ за
битови нужди” е физическо лице - собственик или ползвател на имот, което ползва
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за
домакинството си”. В този смисъл Д.И.В. има право да закупува ел. енергия, а
ответникът да получи нейната цена, след отчитане на доставената му електрическа
енергия посочения по-горе обект, където е монтиран електромер № ****
На 23.05.2019 год., в изпълнение на чл. 45 от
ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
ищеца от служители на „Електроразпределение Север“ АД, в присъствието на
свидетел, за което е съставен Констативен протокол № ***.
„Електроразпределение Север“ АД е дружество с
основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна
мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на
обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това №
Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и
собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване. Дружеството
следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава
проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната, „***" АД изпълнява договорните си
задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 от ЗЗД.
При проверката са извършени замервания с
еталонен калибриран
уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3 има показания. В регистър
1.8.1. са отчетени 2184 квтч, в регистър 1.8.2. - 10753 квтч, в регистър 1.8.3.
- 0 квтч, в регистър 1.8.4. - 14654 квтч, а в сумарния регистър 1.8.0. - 27592
квтч.
Процесният електромер е демонтиран, подменен
е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка
отразява действителното фактическо положение, тъй като той е съставен в
съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на
електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа
стойност, а съставеният протокол с обективираните в него констатации, е годно
основание за изготвяне на справка за корекция на електрическа енергия.
Експертизата е извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол № ***/15.07.2019 год. При софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.4 в
размер на 14654,694 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че
електромерът не съответства на техническите характеристики. Констативният
протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ
документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална,
обвързваща съда доказателствена сила.
На 19.07.2019 год. „***“ АД е съставило
Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на
оспореното вземане, като е установено
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър
1.8.4 -14 654 квтч.
В чл.
49, ал. 3 от ПИКЕЕ е записано, че: „При отсъствие на ползвателя
или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ
от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако
е направен такъв. ". Никъде няма
изискване абонатът задължително да присъства при извършване на проверката.
С
писмо с изх. № 54209 от 30.07.2019г., ответното дружество в съответствие с чл.
49, ал. 4 от ПИКЕЕ е изпратило констативния протокол от техническата проверка
на адреса на ищеца /в случая на името на бащата на ищците/, като практически те
са уведомени за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия
в резултат на констатираното неизмерване. Това се установява и от представения
констативен протокол към нарочното писмо и разписката за връчването му, както и
от подписа на единия от ищците на констативния протокол.
Неправомерното
въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото
на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като
елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в
резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество
електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели
до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената
процедура не представлява и няма характер на санкция към потребителя -ищец в
настоящото производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена
електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има
интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа
енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й. В тази връзка има
редица решения на ВКС по казуси идентични с настоящия, в които съдебните
състави приемат, че отговорността на потребителя за заплащане на сума по
корекционна процедура е безвиновна.
Съгласно
чл. 10, ал. 1 от ПИКЕЕ: „ Операторът на съответната мрежа е длъжен да
осигурява на страна, която купува или продава електрическа енергия, възможност
за визуален достъп до показанията на визуализираните регистри на средствата за
търговско измерване в съответствие с избраната от страната тарифност на
измерване. ". „Електроразпределение
Север" АД е осигурил възможност за визуален достъп до показанията на
визуализираните регистри 1.8.1. и 1.8.2. на процесния електромер. Ответното
дружество няма вменено задължение да осигури възможност за контрол на
невизуализираните регистри.
Към
датата на проверката на 21.05.2019г. действат Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Същите
регламентират ред и условия за коригиране на сметките на потребителите за минал
период, които към настоящия момент, нито са отменени, нито са обявени за незаконосъобразни.
Съгласно
чл. 47 от ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка в измерването извън
допустимата, при неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството
за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно
процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
Чл.
56, ал. 1 от ПИКЕЕ гласи, че: „В случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия". Поради тази
причина, фактурата се издава от „Електроразпределение Север" АД, а не от „Енерго-Про
Продажби" АД.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите,
в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Този тип
вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в
регистър, който не се визуализира на електромера. При ежемесечно отчитане на
количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа
енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран
софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
На 31.07.2019 г. ответникът е издал фактура №
*** на стойност 2 424,23 лв. за периода от 19.06.2015 год. до 23.05.2019 г.
Ответното дружество е изпратило констативния
протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от
ПИКЕЕ, като писмото е получено на адреса на титуляря, където живеят и ищците /негови
наследници/, като по този начин ищецът е уведомен за извършената корекция на
сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното
неизмерване.
Въпреки, че е извършено начисление на
измерена в невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1,
предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която
в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
С оглед изясняване фактическата обстановка по делото, по искане на
ответника е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице,
по която – инж. В.Ч., след запознаване с доказателствата по делото и извършени
справки относно техническите данни и функционалните възможности на процесния електромер,
дава следното заключение:
Процесният електромер е произведен през 2015 г. и е с оценено
съответствие „СС М16 1304" по MID (Measuring Instruments Directive -
2004/22/CE).
Съгласно чл. 834, ал. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, първата последваща периодична проверка на СИ
с оценено съответствие със съществените изисквания по реда на ЗТИП се извършва
след изтичане на един период на валидност на последващата проверка, считано от
годината на нанасяне на маркировката за съответствие „СС" и допълнителната
метрологична маркировка. За еднофазните електромери валидността на метрологична
проверка е шест години, т.е. процесният електромер е подлежал на последваща
метрологична проверка през 2022 г.
Вещото лице докладва, че според записите в т. 5 на КП № ***15.07.2019
г. от метрологична експертиза, количеството енергия, записано в регистър 1.8.4
е преминало през измервателния уред, като няма данни за повреда или за
неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа. В този
смисъл СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и
измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия.
Инж. Ч. сочи, че съгласно заключението на метрологичната експертиза е
извършена намеса в работата на електромера, изразяваща се в промяна на
настройката на тарифните регистри - активиран за работа (в неустановен времеви
интервал) е допълнителен тарифен регистър 1.8.4, като същият е оставен в
първоначалния режим на невизуализация. Промяната на състоянието на регистъра е
софтуерно реализирана, не се дължи на физическа повреда на СТИ.
Вещото лице е установило, че процесният електромер е монтиран на
мястото на потребление с клиентски номер *** и абонатен номер ***, за обект, находящ се в гр. Добрич,
ж.к. „***” бл. *, ап. *, като е съставен Констативен протокол. В протокола са
записани нулеви начални показания по два от тарифните регистри на електромера –
1.8.1 /нощна тарифа/ и 1.8.2 /дневна тарифа/, което обосновава извода, че
електромерът при монтажа е бил нов. Сочи се, че няма записани показания за
регистри 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0
За установяване на релевантни към спора факти в съдебно заседание са
разпитани като свидетел В. Д. Г., служител на „***“ АД, на длъжност „Специалист
енергиен контрол” към Дирекция „Енергиен контрол”. Същите потвърждават подписа
си върху протокола за извършена проверка от 23.05.2019 г. Рутинната проверката
се извършва по два начина, единият с еталонен уред, а вторият е с лаптоп, който
има софтуерна програма, с която служителите на „****“ АД могат само да четат
електромерите. СТИ било демонтирано и предадено в БИМ за експертиза.
При тази
фактическа обстановка съдът приема за установено от правна страна следното:
Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 124,
ал. 1 от ГПК и има за предмет установяване недължимостта на сумата от 2 424,23
лв. /две хиляди четиристотин
двадесет и четири лева и двадесет и три стотинки/, представляваща стойността на начислена електроенергия по фактура
№ ***/31.07.2019 г., съставляваща
корекция на количеството потребена електрическа енергия за периода от
19.06.2015 г. до 23.05.2018 г., в резултат на констатирано неточно измерване на
същата за обект с клиентски номер ***и абонатен номер ***, находящ се гр. Д., ж.к. „***” бл. *, ап*, начислена по реда на
чл. 55 от ПИКЕЕ.
Същият е процесуално допустим, доколкото правният интерес от
установяването на определено обстоятелство е от категорията на абсолютните
процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи служебно. В
процесния казус допустимостта на предявеният отрицателен установителен иск за
недължимост на сума се обуславя, доколкото за ищеца съществува правен интерес
от търсената с исковата молба защита, т.е. от установяване на обстоятелството,
че същият не дължи в полза на ответника сочената сума.
Нуждата на
ищеца от защита, чрез предявения иск, се поражда от това, че към настоящия
момент същият не разполага с друга правна възможност за правна защита, за да
реши със сила на присъдено нещо възникналия с ответника гражданския спор
относно дължимостта на процесното вземане, като обуславя неговия правен интерес
от предявяването именно на отрицателния установителен иск. В този смисъл ищецът
е легитимиран да претендира и установи недължимостта на посочената сума.
Правният интерес от предявените искове се определя и с оглед същността и
функциите на установителните искове, които са най-широко допустими откъм
предмет и легитимирани страни, поради което същите се явяват процесуално
допустими.
С оглед
характера на иска в тежест на ответника е да докаже пораждащите спорното право
факти, а в тежест на ищеца – да докаже твърдяните от него правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи и др. факти. В тежест на
ответника е да докаже наличието на надлежно монтирано измерително устройство,
отговарящо на изискванията на Закона за измерванията; констатираната
неправомерна намеса в схемното решение на измервателната верига на електромера
как влияе върху отчитането на потребената ел. енергия; датата на прекъсването;
факта на неправомерната намеса върху измервателното устройство, както и
фактическите обстоятелства, от които обосновава начина на извършените корекции
съобразно цитираните Общи условия.
Отношенията между доставчика и потребителя на енергия, като търговска
сделка, са уредени в чл. 91 и сл. от ЗЕ. Според чл. 98а от ЗЕ крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, а
според чл. 98б от същия закон потребителите на крайния снабдител използват
разпределителните мрежи, към които са присъединени, при публично известни общи
условия.
На основание чл. 83, ал. 2 от Закона за енергетиката (след измененията от 17.07.2012 г.)
законодателят е делегирал правото на ДКЕВР да създаде правила за уреждане на
отношенията с абонатите в случаите на констатирани грешки и неточности при
измерването на консумираната ел. енергия. Такива правила са приети по
предложение на електроразпределителните дружества /ЕРД/ и се публикуват на
интернет страницата на ЕРД и на ДКЕВР. В случая тези правила са приети –
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (Обн., ДВ, бр.
98/12.11.2013 г.), с които се регламентира възможността за едностранна корекция
на сметките на потребителите.
„***” е съвкупност от електропроводи и електрически уредби с високо,
средно и ниско напрежение, която служи за разпределение на електрическа
енергия, според § 1, т. 22 от ДР на ЗЕ. Разпределението, съгласно § 1, т. 49 от ДР на ЗЕ,
представлява транспортирането на електрическата енергия през разпределителните
мрежи. По силата на чл. 88 от ЗЕ, разпределението на електрическа енергия и
експлоатацията на разпределителните мрежи се осъществяват от разпределителни
предприятия-собственици на разпределителните мрежи на обособена територия.
Съгласно чл. 43, ал.2 от ЗЕ за една обособена територията се издава само една
лицензия за разпределение на електрическа енергия или на природен газ.
Дейността на електроразпределителните предприятия е подложена на
цялостно административно регулиране, част от което е и регулирането на цените
за ползването на мрежата, като на регулиране подлежат цените за присъединяване
към нея, за достъп до мрежата и за пренос на електроенергия през нея.
Регулирането на цените за достъп и за пренос се извършва с решение на КЕВР, с
което се определя конкретния им размер. Освен окончателни цени ДКЕВР може да
определя и временни цени за достъп и за пренос, както и да вземе решение
относно подходящи компенсаторни мерки, в случай, че окончателните цени се
отклоняват от временните.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на
ищцата е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на последните ПИКЕЕ с Решение
по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 год. на КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 год.
„Корекцията” има отношение към измерването на ел. енергията и е
специфичен способ за допълнително установяване и измерване на доставено
количество ел. енергия. Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на
доставената ел. енергия се налага от спецификата на “вещта” , която се продава
- ел. енергия. Извършената едностранна корекция от страна на ответника в
конкретния случай се основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 49 и 55 от ПИКЕЕ,
публикувани в бр.35/30.04.2019г. на ДВ.
Съгласно чл. 49, ал. 3 и 4 от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако
е направен такъв. В тези случаи, в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя
с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Данните по делото установяват,
че съставеният за проверката констативен протокол е подписан от един свидетел,
който не е служител на ответното дружество.
Съставения протокол от формална страна отговаря на нормативните
изисквания, изготвен е при спазване на въведените от регулатора процедурни
правила. Респективно е изготвена метрологична експертиза от независим
компетентен орган, потвърждаващ първоначалните констатации. В ПИКЕЕ в
Раздел IX, е регламентиран редът и начините за преизчисляване на количествата
електрическа енергия.
Нормата на чл. 55
от ПИКЕЕ предвижда, че в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа
на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Тази трактовка е заложена за първи път в последните ПИКЕЕ, като съществено е
променена концепцията кое от енергийните дружества-доставчика или
разпределителя може и следва да събира „цената” на измерената по скрит регистър
електроенергия.
С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на
чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа
енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Предвиденото
задължение за крайния снабдител с електрическа енергия в общите условия на
договорите да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и да създаде правила по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на СТИ.
Правоотношението
между ответното дружество и наследодателя на ищците представлява договор за
продажба на електроенергия при публично известни общи условия, за който са
приложими специалните разпоредби на Закона за енергетиката и общите разпоредби
на Закона за задълженията и договорите. Съгласно чл.183 от Закона за
задълженията и договорите при отчитането на по-малко от доставеното в
действителност количество електроенергия купувачът дължи доплащането на
разликата, като водещ е принципът на недопускането на неоснователното
обогатяване.
Доставчикът
трябва да докаже наличието на потребление и неговият действителен размер, както
и извършеното от потребителя софтуерно въздействие върху средството за
търговско измерване, след което част от действително потребената електроенергия
не е отчетена от доставчика. Това води до ангажирането на отговорността по чл. 183
от Закона за задълженията и договорите. При липсата на специална регламентация
на процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия, поради
грешки в отчитането, исковото производство е достатъчна гаранция за равни права
на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители. В настоящия
случай ответното дружество е доказало неправомерното вмешателство в софтуера на
средството за техническо измерване, както и извършването му след монтиране на
средството в обекта на ищеца (това следва от установената параметризация в две
тарифи от производителя и обстоятелството, че електроразпределителното
дружество не разполага със софтуера за програмиране).
Правото на ответника да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, обаче не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, защото целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение /в този смисъл
решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. дело № 1156/2016 г., на ІІ г.о. на
ВКС, решение № 274 от 06.11.2017 г. по
в. гр. дело №404/
В настоящия случай експертите,
изготвили метрологичната експертиза, както и вещото лице, изготвило
съдебно-техническата експертиза, са категорични, че процесното СТИ съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия. В този смисъл не може да бъде споделено
възражението на ищците за липса на доказателства, установяващи реалното
доставяне на процесната енергия на абоната – за да не е доставено отразеното в невизуализирания
регистър количество енергия е нужно да е налице неправилно функциониращ
електромер. В настоящия случай не са установени отклонения при работата на СТИ.
При правилно работещ електромер няма как да бъде направен извод, че показанията
в регистър 1.8.4 са грешни и не отразяват действително доставена енергия. На
тази основа настоящият състав счита, че разпределилата се върху
невизуализирания регистър 1.8.4 енергия от 14 654,694 kWh е реално
доставена на ищеца.
За извършване на преизчисление по
чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ е достатъчно единствено да се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване. При това положение, след като се установи,
че процесната енергия е реално доставена, се поставя и въпросът за реда, по
който да бъде извършена корекция на сметката на ищеца. Такъв ред за
преизчисляване се съдържа в ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.). Същите са
издадени въз основа на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от Закона за енергетиката, с
която норма законодателят е делегирал на КЕВР
приемането на „правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни“. В настоящия случай констативният протокол е изготвен на 23.05.2019 г.,
след влизане в сила на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), които и до
настоящия момент не са отменяни. Следователно именно тези правила са приложими
за конкретния случай.
Изискванията на чл. 55, ал. 2 от
ПИКЕЕ са изпълнени. Фактурата за начислената електроенергия е издадена въз
основа на протокола за метрологична проверка и констативния протокол на
служителите на ответното дружество. В първия е дадено релевантното за спора
заключение, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и
измерва точно. Този извод дава основание показанията на СТИ да бъдат приети за
правилни.
В резултат
на неправомерното вмешателство е доставена в обекта на ищеца 14 654 киловатчаса
електроенергия, която не е заплатена. Няма данни в кой период от денонощието е
ползвана отчетената в скрития регистър електроенергия, но това е без значение,
защото е остойностена от ответното дружество по цена за технологични разходи, а
тя е по-ниска от дневната тарифа, както и от средно претеглената (при отчитане
на 16 часа дневна и 8 часа нощна тарифа в денонощие) тарифа.
Изложените
по-горе съображения мотивират настоящия състав да приеме, че ищеца дължи сумата
от 2 424,23 лв. /две хиляди
четиристотин двадесет и четири лева и двадесет и три стотинки/, представляваща стойността на
начислена електроенергия по фактура № ***/31.07.2019 г., съставляваща корекция на количеството потребена електрическа енергия
за периода от 19.06.2015 г. до 23.05.2018 г., в резултат на констатирано
неточно измерване на същата за обект с клиентски номер *** и абонатен номер ***, находящ се в гр. Добрич, ж.к. „***”
бл. *, ап. *, начислена по реда на чл. 55 от ПИКЕЕ.
Предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При
постановяване на настоящото решение е съобразена практиката на Добричкия
окръжен съд по идентични казуси, а именно: Решение № 254/30.10.2019 г. по в.
гр. дело № 541/2019 г., Решение № 275/13.11.2019 г. по в. гр. дело № 594/2019
г., Решение № 281/18.11.2019 г. по в. гр. дело № 618/2019 г., Решение №
260019/16.09.2020 г. по в. гр. Дело № 412/2020 г. и Решение № 260055/28.10.2020
г. по в. гр. Дело № 392/2020 г.
На основание
на чл. 78 от ГПК на ответното дружество трябва да бъдат присъдени направените
от него по делото съдебно – деловодни разноски в общ размер на 679,64 лева (в
това число 200 лева депозит за вещото лице и 479,64 лева адвокатско
възнаграждение; направеното от ищеца възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ответното дружество е
основателно; по делото е проведено едно съдебно заседание и същото не е със
значителна фактическа и правна сложност; затова заплатеното адвокатско
възнаграждение в размер на 948 лева следва да бъде намалено до минималния
размер съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, възлизащ на 399,70 лева, към който
следва да бъде прибавен 20 % ДДС, т.е. намалението е до сумата от 479,64 лева).
Мотивиран от гореизложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.И.В. с ЕГН ********** *** срещу „***” АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. В., район „***”, „*** – Г”, бул. „***”
№ * представлявано от Н.Й. Н., К. Т. И. и Р. Г. Л., иск за признаване за установено по отношение на ответника, че
ищецът не дължи сумата от 2 424,23 лв. /две хиляди четиристотин двадесет и четири лева и двадесет и три
стотинки/, представляваща стойността
на начислена електроенергия по фактура № ***/31.07.2019 г., съставляваща корекция на количеството потребена електрическа
енергия за периода от 19.06.2015 г. до 23.05.2018 г., в резултат на
констатирано неточно измерване на същата за обект с клиентски номер *** и
абонатен номер ***, находящ се на
посочения по-горе адрес на ищеца.
ОСЪЖДА Д.И.В. с ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север” АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. . район „***”, „*** – Г”, бул.
„***” № ***, представлявано от Н. Й. Н., К. Т. И. и Р. Г. Л., сумата от 679,64 лв. /шестстотин седемдесет и девет лева и шестдесет и четири
стотинки/, представляваща
направените разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: