№ 144
гр. Перник, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20231720200087 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0004293 от
06.12.2022г., издадено от и.д.директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” (РД „АА”), гр. София, с което на С. Г. П., ЕГН ********** на
основание чл. 93в, ал.17, т.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр) е
наложено административно наказание глоба в размер на 1500лв (хиляда и
петстотин лева) за нарушение на чл. 36, §1, т.(i) от Регламент (ЕС) №
165/2014.
Жалбоподателят С. Г. П. оспорва процесното НП, като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че в обжалвания акт липсва описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, което е довело до
съществено нарушение на процесуалните правила при неговото издаване,
предвид императивната разпоредба на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Счита, че в
правораздавателния акт не е посочено мястото на извършване на деянието,
като същевременно е нарушена и разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.7 от ЗАНН,
предвид начина на изписване на нормативните актове, чийто разпоредби са
нарушени. Оспорва да е извършил вмененото му нарушение.
Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното производство, в
което се представлява от пълномощник, който представя писмени
доказателства – Фактура № 1167 от 19.10.2022г. (с превод на български език),
че автомобил с рег. № *** е бил на ремонт в Гърция и Удостоверение за
дейностите по образец. Иска присъждане на направени по делото разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
1
Административнонаказващият орган - директор на РД „АА”-София–
редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното
производство. В придружителното писмо, с което
административнонаказателната преписка е изпратена на съда е направено
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 21.10.2022г. на Автомагистрала Струма, км 15-ти, намиращ се на
територията на общ. Перник, преди ІІІ тунел в посока гр. Перник свидетелите
Й. Ц. П. и К. Г. В.- инспектори в РД „АА”-София, извършвали проверки на
преминаващите моторни превозни средства за нарушения на ЗАвтПр. Около
15:30 часа спрели управляваното от С. Г. П. съчленено превозно средство в
състав от влекач „Рено премиум” с рег. № *** и полуремарке ПР 35 с рег. №
***, извършващо обществен превоз на товари по маршрут гр. София-гр.
Перник. Установено било, че превозното средство е оборудвано с аналогов
тахограф марка Siemens тип 1324 №01419764, във връзка с което било
изискано от жалбоподателя да представи тахографските листове за
предходните 28 дни. Водачът не представил такива за периода от 00:00 часа
на 22.09.2022г. до 19:00 часа на 04.10.2022г., нито ръчни записи, разпечатки
или Удостоверение за дейности за този времеви отрязък. Така установените
обстоятелства били описани и квалифицирани от св. Й. Ц. П. като нарушение
на чл. 36, §1, т.(i) от Регламент (ЕС) № 165/2014 в съставения акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 330877/21.10.2022г.
Документът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал без да сочи
възражения.
На 26.10.2021г. с с рег. № 52-00-29-8520 жалбоподателят депозирал в
РД „АА”-София писмено обяснение, в което посочил, че за времето от
15.09.2022г. до 04.10.2022г. камионът е бил в сервиз в Гърция, като
представил Удостоверение за дейности, че не е шофирал превозното средство
през периода от 17:30 часа на 23.09.2022г. до 19:00 часа на 04.10.2022г.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, като в
същото била възприета фактическата обстановка и правната квалификация на
деянието. На жалбоподателя на основание чл. 93в, ал.17, т.1 от ЗАвтПр
наложил административно наказание глоба в размер на 1500лв.
Процесното НП е връчено на нарушителя на 29.12.2022г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка е установена, след преценка на
приобщението към делото по реда на чл. 84 от ЗНН, вр. чл. 283 от НПК
2
писмени доказателства: АУАН № 330877 от 21.10.2022г., писмено обяснения
с рег. № 52-00-29-8520 от 26.10.2021г., удостоверение за дейности и
събраните гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Й. Ц. П. и К. Г. В.,
които съдът кредитира изцяло като логични, последователни и
кореспондиращи.
От правна страна:
Съдът констатира, че АУАН и НП са съставени от материално и
териториално компетентни органи. Това е така, защото относно
актосъставителя правомощието му е определено в чл. 92, ал.1, вр. чл. 91, ал.3
от ЗАвтПр, а относно АНО - същия черпи правата от т. І.6. на приетата като
писмено доказателство по делото Заповед № РД-08-30 от 24.02.2020г. на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
каквато длъжност заема лицето, издало процесното НП, предвид приложената
Заповед № 355 от 19.09.2022г. на изпълнителния директор на ИА „АА”.
АУАН и НП са издадени при спазване на
административнопроизводствените правила и материалния закон. Налице е
пълно съответствие при описание на фактическата обстановка в АУАН и в
НП, като нарушението е точно индивидуализирано. Посочено е, че се касае за
нарушение на Регламент (ЕС) № 165/2014, тъй като при извършената
проверка водачът не предстявя тахографски листове, ръчни записи и
разпечатки или Удостоверение за дейности за периода от 00:00 часа на
22.09.2022г. до 19:00 часа на 04.10.2022г. Безспорно в АУАН и в НП е
посочена както нарушената разпоредбата - чл. 36, §1, т.(i), така и от кой
нормативен акт е – Регламент (ЕС) № 165/2014, което съответно не поставя
жалбоподателя в положение да не разбере коя норма е нарушил. Ето защо е
спазено императивното изискване на чл. 57, ал.1, т.7 от ЗАНН и не е налице
съществено процесуално нарушение, каквато теза се лансира в жалбата.
Следва да се маркира и че от съдържанието на процесната жалбата, която е
депозирана от санкционираното лице и е поставила началото на настоящето
съдебно производство се налага еднозначен и категоричен извод, че
нарушителят ясно е разбрал която норма и на кой акт е нарушил.
Предвид изложеното АУАН и НП са съставени без да са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят отмяната
на атакуваното НП на формално основание.
На следващо място съдът намери, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна фактическия състав на вмененото му
нарушение на чл. 36, §1, т.(i) от Регламент (ЕС) № 165/2014.
Не се спори между страните, че към момента на проверката, извършена
от контролния орган, жалбоподателят е изпълнявал служебните си
задължения, като е управлявал съчленено превозно средство в състав от
влекач „Рено премиум” с рег. № ***, оборудвано с аналогов тахограф марка
Siemens и полуремарке ПР 35 с рег. № ***, извършвайки обществен превоз на
товари по маршрут гр. София-гр. Перник.
Отговорността на С. П. е ангажирана за това, че в качеството си на
водач при извършена на 21.10.2022г. проверка не представил тахографски
листове, ръчни записи и разпечатки или Удостоверение за дейности за
периода от 00:00 часа на 22.09.2022г. до 19:00 часа на 04.10.2022г.
3
Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 36, §1, т.(i) от Регламент
(ЕС) № 165/2014, който гласи, че когато водачът управлява превозно
средство, на което е монтиран аналогов тахограф, той трябва да е в състояние
да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган
тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през
предходните 28 дни.
Приложената с процесното НП санкционна норма на чл. 93в, ал.17, т.1
от ЗАвтПр предвижда наказване с глоба 1500 лв водач, който при проверка от
контролните органи не представи документите, които са регистрирали
времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и
тези от предходните 28 календарни дни тахографски листа.
Предвид съдържането на горепосочените разпоредби, състав на
нарушение ще е налице тогава, когато при поискване от контролен орган,
водачът не представи съответен документ или тахографски лист за който е да
е ден от текущия до 28 дни назад във времето. Нормата на регламента
изисква водачът да е в състояние, т.е. да е във фактическа възможност, да
представи тези документи в момента, когато управлява моторното превозно
средство, което е спряно и е извършена проверка, а не към момент, следващ
извършването й, поради което правилно АНО не е кредитирал писменото
обяснение от жалбоподателя с рег. № 52-00-29-8520/26.10.2021г., към което
приложил Удостоверение за дейности, че не е шофирал превозното средство
през периода от 17:30 часа на 23.09.2022г. до 19:00 часа на 04.10.2022г. Този
документ е ангажиран като писмено доказателство и в хода на съдебното
производство по отношение на който съдът дължи изрично произнасяне с
решението си. Намира, че за настоящия процес не е релевантно съдържанието
на представеното удостоверение за дейности по регламент (ЕО) № 561/2006,
предвид факта, че същото не е било представено по време на проверката, в
каквато насока са категоричните показания на св. К. Г. В.. Законодателят е
въвел задължение за представяне на изброените документите именно към
момента на проверката, за да се избегнат злоупотреби с последващо съставяне
на документи с невярно съдържание или само за целите на съдебното
производство, поради което и константна е практиката, че последващото им
депозиране е ирелевантно към вмененото нарушение и не може да бъде
основание за отмяна на НП.
Няма спор, че хипотезата на чл. 93в, ал.17, т.1 от ЗАвтПр и тази на чл.
36, §1, т.(i) от Регламент (ЕС) № 165/2014 изисква физическото наличие на
изброените документи при осъществяване на превозна дейност, съответно
представянето им при проверката от контролните органи, а не в някакъв
последващ момент. В случая представянето на удостоверение за дейности не
оневинява соченото като нарушител лице и не елиминира извода за наличие
на нарушение, като допълнителни съображения за това са следните:
Съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. за
необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) №
165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014г. относно
тахографите в автомобилния транспорт водач, който при проверка от
контролните органи не може да представи необходимите тахографски листа,
данни от картата на водача, ръчни записи или разпечатки, както се изисква
съгласно чл. 34 от Регламент (ЕС) № 165/2014, поради болест, годишен
4
отпуск….предоставя на контролните органи удостоверение по образец
съгласно Решение на Комисията от 12 април 2007г. относно формуляр във
връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по
автомобилния транспорт (ОB L 99/2007г.), т.е. удостоверението следва да е
налично във водача и да се представи на контролните органи по време на
проверката. В този смисъл е и императивното правило в ал.2 на същата
разпоредба, че удостоверението по ал.1 се попълва и подписва преди
началото на пътуването. В конкретния случай удостоверението не е
представено на контролните органи по време на проверката, жалбоподателят
не е заявил, че разполага въобще с такова удостоверение, като в този смисъл
не е изложил и възражения при предявяването на АУАН.
Предвид гореизложените съображения представеното по делото
удостоверение не може да санира извършеното нарушение и да доведе до
отпадане на отговорността на жалбоподателя. Поискването е направено в
момента на проверката на 21.10.2022г. на територията на общ. Перник и
именно тогава е констатирано не представянето на съответните листове, респ.
удостоверение за дейности, с което са осъществени неправомерните действия.
В настоящия случай не е спорно, че при извършената на 21.10.2021г.
проверка, водачът Й. П. не е разполагал с нито едни от изброените документи
за периода от 00:00 часа на 22.09.2022г. до 19:00 часа на 04.10.2022г., в който
категорично попада времето от 24.09.2022г. до 04.10.2022г., който период е
релевантен за предходните (на проверката) 28 дни. Следователно съставът на
нарушението е реализиран и правилно жалбоподателят е санкциониран.
По вида и размера на наказанието:
За нарушение по чл. 36, §1, т.(i) от Регламент (ЕС) № 165/2014
правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 93в, ал.17, т.1 от
ЗАвтПр. Последната предвижда наказание глоба, чийто размер е фиксиран на
1500 лв, поради което и АНО няма възможност да извърши преценка на
различните обстоятелства по чл. 27 от ЗАНН.
Относно маловажност на нарушението:
Съдът счита, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като от доказателствата по делото не може да се изведе извод, че
конкретния случай на административно нарушение се отличава от останалите
случаи на подобни нарушения, тъй като не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от същия вид.
Нарушението е лишило контролните органи от възможността да установят
определени обстоятелства по спазване на Регламент (ЕО) № 561/2006 чрез
анализ на тахографските листове, на показанията, разпечатките или
извлечените данни, които са регистрирани от тахографа на водача. Ето защо и
всяко едно отклонение от изпълнение на вменените от закона задължения
категорично води до ангажиране на административнонаказателната
отговорност на неизправния водач, поради което и правилно АНО е издал
обжалваното НП. В тази връзка представеното от жалбоподателя
удостоверение за дейност след приключване на проверката не е
обстоятелство, въз основа на което единствено да се налага извод за
маловажност на извършеното нарушение.
Предвид гореизложеното обжалваното НП следва да се потвърди като
5
правилно и законосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода на делото съдът намира, че направеното искане от
страна на пълномощника на жалбоподателя за присъждане на направените по
делото съдебни разноски, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. ал.9 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0004293 от
06.12.2022г., издадено от и.д.директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация”, гр. София, с което на С. Г. П., ЕГН ********** на основание
чл. 93в, ал.17, т.1 от Закона за автомобилните превози е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500лв (хиляда и петстотин
лева) за нарушение на чл. 36, §1, т.(i) от Регламент (ЕС) № 165/2014.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6