РЕШЕНИЕ
№ 1720
гр. София, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20241110215163 по описа за 2024
година
РЕШЕНИЕ
№……..
гр. София, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13-ти състав, в
открито заседание на единадесети февруари през две хиляди и двадесет и пета година, в
състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Людмила Чандърова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №
15163 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц. Р. А. срещу Наказателно постановление №
******************* г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция (АДФИ), с което на осн. чл. 32, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 35, ал. 1 от Закона за
държавната финансова инспекция (ЗДФИ) му е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева
1
за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 1 от Закона за финансовото управление и контрол на
публичния сектор (ЗФУКПС).
В жалбата са изложени доводи, съгласно които при издаването на АУАН и НП са
допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно е приложен материалният
закон. Посочено е, че не са приложени разпоредбите за давностните срокове по ЗАНН и
неправилно АНО не е съобразил, че са налице предпоставките за приложение на института
на чл. 28 от ЗАНН. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. В условията на евентуалност, моли съда да приложи чл.
28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се
от упълномощен защитник. Последният моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното НП, като вземе предвид съображенията, описани в жалбата.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, се
представлява от юрк. Хранова. Същата моли съда да потвърди НП, като издадено в
съответствие с материалния и процесуалния закон, за което излага подробни съображения в
писмени бележки по делото. Моли на АНО да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение в максимален размер.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 20.03.2024 г. Г. Т., главен финансов инспектор от отдел „Първи“ на дирекция
„Инспекционна дейност“ при АДФИ, съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за извършено на 01.07.2021 г. нарушение по по чл. 13,
ал. 3, т. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) в
присъствие на нарушителя и на двама свидетели. Нарушителят подписал АУАН като
посочил, че ще изложи допълнителни възражения. Такива били депозирани в
законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
На 22.08.2024 г. директорът на АДФИ издал наказателно постановление, предмет на
проверка в настоящото производство.
В изпълнение на контролните си правомощия съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 16, ал. 1 вр.
чл. 10, ал. 1, т. 3 от ЗДФИ. и в срока по чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието на АУАН и
на НП не съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като частична причина
за това е и непрецизната формулировка на ЗФУКПС, но законодателни неясноти не могат да
имат за последица ограничаване правото на защита на нарушителя. С посочената като
нарушена разпоредба (чл. 13 от ЗФУКПС) е вменено задължение на ръководителите на
организации от публичния сектор да осигуряват контролни дейности, включващи писмени
политики и процедури, за осъществяване на финансовото управление и контрол.
Минималният вид контролни дейности са изброени в чл. 13, ал.3 от Закона, сред които е и
(т.1) система за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или
извършването на плащане без подписите на ръководителя на организацията и на лицето,
отговорно за счетоводните записвания.
2
В НП е посочено, че към датата на нарушението в процесната организация са
действали вътрешни правила, с които „по същество е въведено прилагането на контролни
дейности „система за двоен подпис“ по смисъла на ЗФУКПС, т.е. в НП се съдържа
твърдение, че по отношение на „Българска банка за развитие“ ЕАД (ББР ЕАД) са били
изпълнени изискванията за осигуряване на контролната дейност „двоен подпис“, но
същевременно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 13 от ЗФУКПС, като
тези противоречиви твърдения безспорно засягат правото на защита на нарушителя по
фактите. На следващо място конкретиката на вмененото му нарушение според
административнонаказващият орган се състои в подписване на писмо, с което е поето
финансово задължение от ББР ЕАД, без същото да е подписано и от лицето, отговорно за
счетоводните записвания в ББР ЕАД. В ЗФУКПС обаче няма изискване за хронологична
поредност на подписване на договори, с които се поемат финансови задължения от
организации от публичния сектор, т.е. липсва изискване полагането на т.нар. „двоен подпис“
да става едновременно или лицето, отговорно за счетоводните записвания да се подписва
първо. В този смисъл посочването, че жалбоподателят е подписал писмо за потвърждаване
на условията на договор само по себе си не би могло да представлява нарушение на чл. 13 от
ЗФУКПС, доколкото това е негово правомощие и задължение по чл. 13, ал.3, т.1 от
ЗФУКПС. Ако съгласно цитираните в НП вътрешни правила на „ББР“ ЕАД, писмото е
следвало да се подпише първо от главния счетоводител, би могло да се приеме, че
подписването му от жалбоподоталя-изпълнителен директор е представлявало нарушение, но
подобни твърдения в НП липсват. Нарушение би могло да има и при твърдение за
осъществяване на втората хипотеза на чл. 13, ал.3, т.1 от ЗФУКПС – извършване на плащане
от ръководителя на организацията, без подпис на счетоводителя, доколкото изпълнението на
финансовото задължение следва поемането му и ръководителят е длъжен да прецени дали са
спазени условията за поемането му. При описанието на съставомерното поведение на
жалбоподателя обаче липсват подобни твърдения. С оглед на това според настоящия
съдебен състав изложеното от АНО в НП действие на ИД на „ББР“ ЕАД представлява
незавършен фактически състав, който не би могъл да се субсумира под посочената като
нарушена законна разпоредба.
Липсата на съответствие между правната квалификация на нарушението и
описанието на обстоятелствата, при които е извършено, винаги представлява съществено
процесуално нарушение и представлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
За пълнота на изложението и с оглед инстанционна проверка на настоящото решение
съдът ще изложи доводи и по отношение на релевантната за правилното приложение на
материалния закон фактическа обстановка.
Въз основа на Заповед на директора на АДФИ № ФК-10-980/22.11.2023 г. била
извършена финансова инспекция на „Българска банка за развитие“ ЕАД (ББР ЕАД).
Задачата на финансовата инспекция била: Проверка за законосъобразност относно
спазването на нормативните актове, уреждащи финансово-стопанската и отчетна дейност,
както и нормативната уредба в областта на обществените поръчки във връзка със
сключването и изпълнението на всички договори между адвокатско дружество „Джингов,
Гугински, Кючуков и Величков“ ЕИК: ********* и „Българска банка за развитие“ ЕАД, в
периода 01.01.2021 г. до 01.11.2023 г. в т. ч. проверка на процедурата по сключване и
изпълнение на договор за правно съдействие от 01.07.2021 г.
В хода на проверката било установено, че на 01.07.2021 г. Ц. Р. А., член на
Управителния съвет и изпълнителен директор на ББР ЕАД, е подписал „Писмо за
потвърждаване на условията“, при които адвокатско дружество „Джингов, Гугински,
Кючуков и Величков“ (адвокатското дружество) да предоставя правни услуги на ББР ЕАД. В
писмото са посочени всички условия във връзка с отношенията между ББР ЕАД и
3
адвокатското дружество, вкл. размера на месечното възнаграждение, което ББР ЕАД ще
заплаща на адвокатското дружество, а именно - на 7000,00 (седем хиляди) евро без ДДС.
Едноличен собственик на капитала на ББР ЕАД към този момент била държавата.
Органите на АДФИ приели, че по този начин не е била приложена задължителна
контролна дейност „система за двоен подпис“, тъй като не бил положен подпис от главния
счетоводител на банката, с оглед на което съставили и процесния АУАН.
Към 01.07.2021 г. са били приети и действали Правилата на „ББР“ ЕАД за дейностите
по одобряване и контрол на административните разходи в ББР ЕАД версия 4.1/22.02.2021 г.,
като съгласно чл. 14 от Правилата е предвидено, че екземпляр от договор, предназначен от
Банката, се парафира задължително от звеното, инициирало конкурса, началника на
управление „Административно“, служител от управление „Правно“ и от главния
счетоводител, като с подписа си лицата потвърждават, както следва: (…) „управление
„Счетоводство“ потвърждава за спазването на законовите изисквания по отношение на
начините на плащане и документално обосноваване на стопанските операции и
администрирането им.“
В изпълнение уговореното в процесното писмо, „ББР“ ЕАД е заплатила на
адвокатското дружество сумата в размер на 49 286,91 с ДДС (четиридесет и девет хиляди
двеста осемдесет и шест лева и деветдесет и една стотинки) лева.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на показанията на свидетелите Г. Т. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства, които съдът кредитира като еднопосочни и
непротиворечиви в своята цялост като поради липса на противоречия и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 13, ал. 3, т.1, вр. ал.1 от
ЗФУКПС ръководителите на организациите от публичния сектор осигуряват контролни
дейности, включващи писмени политики и процедури, създадени да дават разумна
увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на
управление на риска. Контролните дейности се прилагат на всички нива в организацията и
на всички етапи при постигането на целите. Те могат да са превантивни, разкриващи или
коригиращи, като трябва да включват най-малко 8 вида контролни дейности, посочени в
закона, сред които и система за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово
задължение или извършването на плащане без подписите на ръководителя на организацията
по чл. 2 и на лицето, отговорно за счетоводните записвания.
По изложените вече по-горе причини описаното в НП и установено в рамките на
съдебното следствие поведение на жалбоподателя по подписване на „писмо за
потвърждаване на условия“ само по себе си не представлява неприлагане на задължителна
контролна дейност. След като фактическите рамки на НП не очертават административно
нарушение, жалбата се явява основателна и НП следва да бъде отменено, както поради
съществени нарушения на процесуалните правила, така и поради произтичащо от тях
неправилно приложение на материалния закон.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски, но не претендира
такива.
Така мотивиран, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ******************* г., издадено от
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на осн. чл. 32, ал. 1, т. 1
във вр. чл. 35, ал. 1 от Закона за държавната финансова инспекция на Ц. Р. А., ЕГН:
**********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 (двеста)
лева за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 1 от Закона за финансовото управление и контрол на
публичния сектор.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от съобщаването за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5