РЕШЕНИЕ
№319
гр. Враца, 06.10.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
касационен състав, в публично заседание на 19.07.2022г. / деветнадесети юли две хиляди двадесет и втора година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в
присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като
разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАД
№ 312/2022г. по описа на АдмС –
Враца, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК във вр.с §46 ал.6
изр.3 вр. чл.149 ал.5 от АПК.
Образувано е по касационна жалба
на Областен управител на Област Ловеч
и касационна жалба на Р.В.Б. ***, депозирана чрез *Л.И., против РЕШЕНИЕ
№260115/28.10.2021г. на Районен съд Троян,
постановено по адм.дело №762/2020г., с което е обявена за нищожна издадената от
първия касатор ЗАПОВЕД №РД-07-69/13.06.2014г.,
с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани
въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на *** местността „М.“ заедно с регистъра на новообразуваните
имоти в частта, касаеща т.3 по отношение на новообразуван имот №03558.405.3.
С първата касационна жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно
поради нарушение на съдопроизводствените правила. С втората касационна жалба не
са изложени конкретни касационни
основания за неправилност на решението, но от текста й може да се направи
извода, че се сочи нарушение на материалния закон,съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост –касационно основание по
чл.209,т.3 АПК. Излагат се съображения в тази насока и се прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго,
с което претенцията за обявяване на
нищожност на заповедта в цитираната по-горе част да бъде отхвърлена.
Претендират се разноски от касатора Р.Б. за двете инстанции.
Подробни съображения са развити в писмени защити на процесуалните
представители на касаторите.
Ответникът П.Д. в писмен отговор, в с.з. и в писмени
бележки, депозирани от *.Н.С., оспорва касационните жалби и излага подробни
съображения за правилността на
обжалваното пред Административния съд решение. Направено е искане за присъждане
на разноски.
Заинтересованите страни С.Б. и П.Б. не
изразяват становище по жалбата.
Участващият
в касационното производство прокурор от ОП-Враца, Веселин Вътов дава заключение
за уважаване на касационните жалби, тъй
като оспореното пред касационната
инстанция решение е необосновано и му липсват
мотиви, от които да се установи каква е била волята на първостепенния съд. Прави искане за отмяна на
решението и връщане за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Настоящият съдебен състав, като взе
предвид наведените в жалбите доводи, становищата
на страните и след извършване на служебна проверка съгласно чл.218, ал.2 АПК,
приема следното:
Касационните жалби против
решението са подадени от надлежни страни, участници в съдебното производство, в законоустановения срок, против валиден и
допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което са процесуално ДОПУСТИМИ.
Разгледани по същество, същите са и ОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения:
Предмет на разглеждане пред въззивния
съд е ЗАПОВЕД №РД-07-69/13.06.2014г., с която е одобрен плана на
новообразуваните имоти на земеделски
земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на ***„М.“ заедно с регистъра на новообразуваните
имоти в частта, касаеща т.3 по отношение на новообразуван имот №03558.405.3. С
оспореното пред касационната инстанция решение
заповедта е обявена за нищожна в оспорената част. Присъдени са и
разноски по делото.
Районният съд е
проявил процесуална активност и е събрал относими писмени доказателства, назначил
е и е приел заключение на съдебно-техническа експертиза, изложил е аргументи за
нищожността на акта в оспорената част. Съдът
е обсъдил събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
в съответствие с тях правилно е възприел фактическата обстановка, поради което
не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, които да
съставляват касационно основание за отмяна на решението. От правилно
установените факти обаче съдът е направил неправилен и необоснован извод за допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с
материално правни разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ при издаване на заповедта в оспорената й част, които са толкова тежки, че водят до нейната нищожност.
Касационната инстанция не възприема
тези изводи на Районния съд. В съответствие
с утвърдената съдебна практика трябва да
се посочи, че в административния процес няма
посочени конкретни основания за
нищожност на административния акт, а
като такива се възприемат основанията за незаконосъобразност на същия,
които обаче страдат от такива тежки пороци при издаването му, поради
които не пораждат правни последици и правят недопустимо съществуването му в
правния мир.
Липсата
на компетентност като порок по чл. 146, т. 1 АПК винаги обуславя недействителността на
административния акт. В случая обжалваната заповед е издадена от компетентен
орган – Областен управител на Област Ловеч, притежаващ материална и
териториална компетентност да я издаде съгласно §4к ал.6 изр.първо от ПЗР на
ЗСПЗЗ, поради което това основание за
приемането й за нищожна не е налице.
Порокът във формата по чл. 146, т. 2 АПК е основание за нищожност само когато
е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и съответно
- на липса на волеизявление на издателя на акта. В настоящия казус е видно, че оспорената
заповед е издадена в писмена форма,
съдържа разпоредителна част, посочен е
издателят й и съдържа подписа на същия, волеизявлението му е ясно и разбираемо,
поради което и това основание за нищожност не е налице.
Нарушението
на административнопроизводствените правила при издаване на административния акт
може да обуслови неговата нищожност само ако издаването му е по ред, който не
съществува в правната действителност. В обсъждания случай редът за издаване на
заповед за одобряване на плана на новообразуваните имоти е спазен.
Заповедта в оспорената част е издадена на съществуващо правно основание,
поради което не страда от порок по чл. 146, т. 4 АПК, който да обуслови прогласяването й
за нищожна. Нищожен е актът, когато е лишен изцяло от законова опора, при липса
на каквото и да е основание и изобщо възможност за който и да е орган да издаде
акт с такова съдържание. Освен това, в производството по обжалване / искане за
обявяване на нищожност, не се обсъжда
въпроса дали са били налице законоустановените предпоставки по §4а и §4б от ПЗР
на ЗСПЗЗ за трансформиране на правото на ползване в правото на собственост,
т.е. не се коментира проведената предходна процедура по признаване на правата
на ползвателите. В производството по § 4к, ал. 6 от
ПЗР на ЗСПЗЗ се
установява само дали е спазена процедурата по одобряването плана на
новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните
като собственици лица. Ответникът по касация Д. не спори, че нотариалният акт,
който го легитимира като собственик на имот, е от 2015г., а атакуваната като
нищожна заповед е от 2014г. и в процедурата по издаването й той не е заявил претенции за вписване в регистъра на новообразуваните
имоти като правоимащо лице. Спорът за материално право при заявени претенции спрямо
един и същи имот както от Д., така и от Б., следва да се реши по общия ред и в зависимост от изхода на този спор
може да се направи искане за изменение
на плана на новообразуваните имоти по реда на §4к ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Разглеждайки въпроси от други
административни процедури, първостепенният съд е излязъл извън предмета на
съдебната проверка, очертана му от закона, тъй като в административното
производство не се допуска косвен съдебен контрол на актове, които не са непосредствен предмет на оспорване.
С
оглед на горното и след извършена служебна проверка на решението на районния
съд, съгласно изискванията на чл.218, ал.2 АПК, касационната инстанция намира
същото за неправилно поради неправилно
прилагане на материалния закон, поради което същото следва да бъде отменено.
Тъй като при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения и не се налага
установяване на факти, за които писмените доказателства не са достатъчни,
настоящият съдебен състав следва да се произнесе по съществото на спора и да
отхвърли искането за обявяване на нищожност на цитираната по-горе заповед в частта, касаеща т.3 и т.5 по
отношение на новообразуван имот №03558.405.3 в землището на *** м. „М.“.
При този изход на спора на касатора Р.Б. следва да се присъдят направените от него разноски
за двете инстанции в размер на 440 /четиристотин и четиридесет/лв. за държавна
такса за касационно обжалване и за експертиза във въззивната инстанция. Касаторът
Областен управител на Област Ловеч не е претендирал разноски. На
ответника по касационните жалби П.Д. съобразно изхода на спора не се дължат
разноски.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.222, ал.1 вр. чл.209
т.3 АПК
Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ
№260115/28.10.2021г. на Районен съд - Троян, постановено по адм.дело № 762 по описа на съда за 2020г., с което е обявена за нищожна
издадената от Областен управител на Област Ловеч ЗАПОВЕД №РД-07-69/13.06.2014г., с която е
одобрен плана на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани
въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на *** местността „М.“ заедно с регистъра на новообразуваните
имоти в частта, касаеща т.3 по отношение на новообразуван имот №03558.405.3.
и Областен управител на Област Ловеч, Р.В.Б.,
С.А.Б. и П.В.Б. са осъдени да заплатят на П.К.Д. разноски по делото в размер на
880.50лв. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ АДМИНИСТРАТИВНА
ЖАЛБА на П.К.Д. *** с искане за обявяване на нищожността на ЗАПОВЕД №РД-07-69/13.06.2014г. на Областен управител на Област Ловеч, с която е
одобрен плана на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани
въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на *** местността „М.“ заедно с регистъра на новообразуваните
имоти в частта, касаеща т.3 и т.5 по отношение на новообразуван имот
№03558.405.3.
ОСЪЖДА
П.К.Д. *** ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на Р.В.Б. *** сумата 440 /четиристотин и четиридесет/лв. деловодни
разноски за двете инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.