№ 51852
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110104932 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. М. П. срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност,
а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза, което искане е допустимо, относимо и необходимо, поради което
следва да бъде уважено.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели, единият от които при режим на довеждане, а другият при режим на
призоваване, за установяване на обстоятелства посoчени в отговора на исковата молба, е
основателно и следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба ответникът е направил доказателствени искания по чл.
192 ГПК, както следва: 1/ за задължаване на „Електрохолд продажби“ ЕАД да представи
справка дали към 03.02.2020г. в клиентската система на дружеството фигурира като титуляр
по партида абонат М. И. П., бизнес партньор 11490305 за обект новострояща се жилищна
сграда, находяща се в гр. София, ул. „В. А.“ 7; 2/ за задължаване на Министерството на
вътрешните работи, дирекция „Национална система 112“ да представи справка, от която да е
видно, дали на 03.02.2020г. на телефон 112 е получен сигнал за неправомерно ползване на
електрическа енергия в гр. София, ул. „В. А.“ № 7, които съдът намира за основателни и
следва да уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.02.2025г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
1
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК „Електрохолд продажби“ ЕАД, с адрес
гр. София, бул. „Ц. С.“ № 159, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи справка дали към 03.02.2020г. в клиентската система на дружеството фигурира
като титуляр по партида абонат М. И. П., бизнес партньор 11490305 за обект новострояща се
жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „В. А.“ 7.
Препис от молбата по чл. 192 ГПК, приложена към отговора на исковата молба, да се
изпрати на „Електрохолд продажби“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК Министерството на вътрешните
работи, дирекция „Национална система 112“ с адрес гр. София, ул. „Никола Габровски“ №
30, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи справка, от която да е
видно, дали на 03.02.2020г. на телефон 112 е получен сигнал за неправомерно ползване на
електрическа енергия в гр. София, ул. „В. А.“ № 7.
Препис от молбата по чл. 192 ГПК, приложена към отговора на исковата молба, да се
изпрати на Министерството на вътрешните работи, дирекция „Национална система 112“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 400 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Е. Б., тел. **********.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, както следва: Е. А.
П., с адрес гр. София, ул. „В“ № 2 – представител на Федерацията на потребителите, за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 70 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
Да се призове свидетеля след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 пр. 1 ЗЗД от М. М. П.
срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с искане да се осъди ответникът да
заплати на ищцата сумата от 2694,54 лева, представляваща платена без основание на
23.06.2021г. сума по фактура № ********* от 11.02.2021г.
В исковата молба се твърди, че М. М. П. и Л. Н. П. са собственици на недвижим имот,
находящ се в гр. София, ул. „В. А.“ № 7. Сочи се, че лицата са абонати на ответното
дружество с клиентски номер 630001634128, както и че е получена фактура №
*********/11.02.2021г. Твърди, че към същия момент сградата е представлявала строителен
обект, както и че е въведена в експлоатация на 29.06.2023г. В основанието на посочената по-
горе фактура твърди, че е посочен Констативен протокол 1026420. Поддържа, че е оспорена
дължимостта на сумата по фактурата, но поради възможност за преустановява захранването
на обекта, сумата била заплатена. Твърди, че на извършената проверка не е присъствал
титулярът, нито друг собственик. Излага, че не са извършвани интервенции, както и че не е
консумирана ел. енергия. Аргументира подробно, че не е изпълнен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент. Сочи, че
съставеният констативен протокол не е подписан от собствениците. С уточняващи молби
ищецът е посочил, че е заплатил изцяло стойността по фактурата на 23.06.2021г.,
2
включително и частта припадаща се на другия собственик (Л. Н. П.) с оглед съглашение
помежду им. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът навежда твърдения, че са
приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Излага, че корекцията е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, т.к.
проверката на обекта е осъществена на 03.02.2020г. Сочи, че в раздел IX – чл. 49 – 58 вкл.
уреждат реда и начина за преизчисляване на количествата електрическа енергия. Твърди, че
на 03.02.2020г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД са извършили техническа проверка на СТИ с фабричен № 1119130,
обслужващ новострояща се жилищна сграда в гр. София, ул. „В. А.“ № 7, с абонатен №
**********, като за извършената проверка било уведомено и МВР на тел. 112, съгласно чл.
58 от ПИКЕЕ. В момента на проверката бил съставен констативен протокол №
1026420/03.02.2020г. в присъствието на Е. А. П. – независим свидетел, който не бил
служител на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, в тази връзка твърди, че е спазен
чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Излага, че потребителят е потърсен преди проверка, но не е открит и
поради отсъствието му, проверката е извършена пред независим свидетел. Сочи, че при
проверката е установено и отразено в протокола следното: „Липсва пломба на щита на ел.
таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемният блок на електромера.
Направени са два броя присъединения преди електромера. Едното присъединение е
направено с проводник тип ПВ-А2-1х6 MM2, като входящи и изходящи фазови линии са
свързани във входящата фазова клема на клемният блок на електромера. Второто
присъединение е направено с кабел ШВПС със сечение 5x4 MM2 /три жила за разнородни
фази и две за нула/, като в единият си край са присъединени към изходящите фазови клеми
на захранващият входящ предпазител /РЗ/ и нулевата захранваща шина на ел. таблото. В
момента на проверката през присъединенията няма консумация, но са под напрежение.
Установи се промяна в схемата на свързване и консумираната и енергия през тези
присъединения не се измерва от електромер и не се заплаща.“ Сочи, че след проверката
служители на ответното дружество са предприели действия и е била възстановена
правилната схема на свързване. Твърди, че до ищеца е изпратено писмо, ведно с
констативния протокол. Поддържа, че въз основа на констативния протокол е преизчислена
сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от
03.11.2020г. до 03.02.2021г., т.е. за период съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Излага, че с писмо с изх. № **********/10.02.2021г. ответното дружество е
уведомило потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия,
както и че му е изпратило процесната фактура, ведно със справката за преизчислените
количества ел. енергия. Развива подробни съображения в насока, че именно
разпределителното дружество има право да издава фактури като процесната, доколкото
именно то търпи загубите от неправомерното ползване на електрическа енергия.
Аргументира подробно, че в случая отговорността на потребителя е обективна, както и че
не е необходимо да се доказва вина на потребителя. Въпреки това твърди, че с оглед
доказаната промяна в схемата на свързване поведението на потребителя-ищец се явява
виновно. В заключение излага, че процедурата по ПИКЕЕ е в съответствие с общи
облигационни принципи, като развива, че извършената корекция е способ за отстраняване на
последиците от неоснователното обогатяване. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е платил в полза на ответното
дружество сумата от 2694,54 лв.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на основание за
получаване, респ. задържане на сумата, в частност - съществуване на валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през процесния период с
ищеца; че при извършена проверка е констатирана промяна в схемата на свързване ел.
измервателна система, което е наложило корекция на сметката с процесната сума; че е
3
спазен нормативният ред за извършване на корекция на сметката.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е съществувало валидно облигационно правоотношение
по договор за продажба на електрическа енергия през процесния период; че ищецът е
заплатил в полза на ответното дружество на 23.06.2021г. сумата от 2694,54 лв., за която сума
е издадена фактура № *********/11.02.2021г.
С Разпореждане № 85761 от 14.06.2024г. съдът е върнал исковата молба в частта по
предявените от М. М. П. и Л. Н. П. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД
отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че М. М. П. не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата
от 673,64 лева, а Л. Н. П. не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата
от 2020,90 лева, които суми представляват припадащите им се части от сумата в общ размер
на 2694,54 лева, начислена по фактура № ********* от 11.02.2021г. за корекция на сметка
поради неизмерване или неточно измерване на енергията, потребена в имот, находящ се в гр.
София, ул. „В. А.“ № 7. Разпореждането е влязло в сила на 02.07.2024г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4