№ 23
гр. Разград, 19.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело частен характер № 20223330200297 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛКАТА В. Ц. Р., уведомена, не се явява. За същата се явява
адв. М. М. от преди.
ПОДСЪДИМАТА М. Р. Ц. не се явява, редовно уведомена. За същата се
явява адв. А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. В. се явява.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещото лице по назначената
съдебномедицинска експертиза.
Д. В. Т. – на 58 години, български гражданин, неосъждана, висше
образование, разведена, б.р. със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА наказателната отговорност при даване на неверни
заключения. СЪЩАТА обеща да даде заключение по знание и съвест.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключението на вещото лице по съдебно
медицинската експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. В.: Поддържам заключението, запознах се с
документацията и протоколите от предходни съдебни заседания с разпит на
свидетелите. В заключението съм посочила съм, че се касае за
кръвонасядания в областта на лява скула, лява лакътна свивка и дясно бедро,
драскотини в лява лицева половина, които по своята съвкупност като
увреждания и по своята медико-биологична характеристика обуславят болка
и страдание и могат да бъдат получени по начин, както се сочи и в тъжбата, а
именно упражнен натиск или стискане с пръсти на ръката. Драскотините се
дължат на въздействието на предмет с остър/режещ ръб, каквито са
разтрошените стъкла. За тези увреждания възстановителния период е за около
две седмици и не оставят последици за физическото здраве на пострадалата.
1
При прегледа на пострадалата съм направила цифрови фотоснимки, които
съхранявам в личния си електронен архив, те са придружени както със
заглавната част на медицинското, така и с лицева снимка на
освидетелстваното от мен лице. С оглед на по-голяма икономия съм
приложила само снимките на областите, които са изследвани. Снимките,
които имам са повече – с номера на медицинското, с личните данни на
пострадалата, лицева снимка, за да се удостовери нейния фацес. Освен това
цифровият фотоапарат, с който работя е със сравнително добра разделителна
способност. Може би има само малка разлика в посочения час на снимката и
този в медицинското, с оглед това,че не умея много добре и не съм го
сверявала точно в деня, в който са направени снимките. Аз съм приложила
цели снимки. От представеното се вижда лицето на пострадалата и частта,
която е засегната. Снимките са направени от мен, съхраняват се на мой
носител и са направени към датата на прегледа, за който е издадено съдебно
медицинското удостоверение, те са правени в моя кабинет. Това е практика,
която аз съм въвела от както работя в този град и не я използвам само и
единствено когато има отказ от страна на освидетелствания. В този случай не
ми е било отказано да фото документирам травматичните увреждания.
Екземпляр мога да издам на освидетелстваното лице при изрично поискване.
Винаги, когато се започне един преглед, аз обяснявам на освидетелстваното
лице,че при съгласие ще бъдат направени такива снимки, за които отговарям
и които се съхраняват само и единствено в личния ми електронен архив.
Всяко едно мое удостоверение завършва със забележката,че по време на
прегледа са направени цифрови фотоснимки, които се съхраняват в личния
ми електронен архив. Кръвонасядането не е увреждане, което може да се
получи от такъв предмет.Кръвонасяданията винаги са резултат от удар с
твърд и тъп предмет. Драскотините са под въздействие на режещ предмет.
Кръвонасядането е възможно да бъде от какъвто и да е твърд
предмет,включително и рамката на вратата. След като не съм посочила
размерите, това означава, че заема изцяло скулова област, която е част от
лицето, най-вероятно се касае за площ от около 6-7см. /4-5 см., вероятно
причинено от твърд предмет с по-широка дръжка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО лице да се изплати възнаграждение в размер на 300,00
лева, от които 130 лв. от внесения депозит, а 170 лв. от бюджета на съда.
/изд.2бр.РКО/
СЪДЪТ прочита и приобщава писмените доказателствени материали,
приложени по делото.
АДВ.М.: Аз считам,че делото остана неизяснено и за изясняването му е
необходимо назначаване на комплексна съдебно психологическа и
психиатрична експертиза в състав от две вещи лица, психолог и психиатър,
които след като се запознаят с материалите по делото, провеждане на беседа с
тъжителката да отговорят на въпросите: Какъв е генезисът на заболяването
разстройство на адаптацията, констатирано при пострадалата при преглед на
09.05.2022г.? Има ли връзка между това заболяване и претърпения инцидент
на 08.05.2022г.? Какъв е оздравителният период и какво лечение е
провеждано на пострадалата и с какви медикаменти? В хода на настоящото
2
производство сме представили три броя амбулаторни листи за провеждани
прегледи с констатирано такова заболяване, като първият от тях е на
09.05.2022г. –денят, следващ датата на инцидента. Навели сме и такива
твърдения в тъжбата, поради което считам,че са включени тези факти и
обстоятелства в предмета на доказване по делото и ще Ви моля да допуснете
такава експертиза.
АДВ.А.: Действително съдът е отложил произнасянето по това искане, но
аз ще Ви моля същото да бъде оставено без уважение, тъй като при
преценката на тези обстоятелства и дали е налице такова разстройство, стрес
и други негативни преживявания, съдът и сам може да направи преценка въз
основа на събраните по делото доказателства и същото се явява относимо в
частта за гражданския иск, в случай че той бъде уважен. На свой ред, тъй като
считам,че това има значение като характеристични данни по отношение на
подсъдимата, Ви моля да приемете един брой амбулаторен лист за извършен
преглед на М. Р. Ц. от д-р Д. К. по отношение на отражение на случилото се
върху психичното здраве на подсъдимата, тъй като както и същата сподели в
своите обяснения, тя също преживява съвкупност от негативни преживявания
и то не защото е извършила деянието, за което й е повдигнато обвинение, а
защото счита себе си за несправедливо обвинена и по никакъв начин
извършила това деяние, което е наложило и прегледа, респективно, приема на
съответни медикаменти, предписани от психиатър. Така също, Ви моля да се
допусне до повторен разпит за нови обстоятелства, вече разпитаната със
снета по делото самоличност, свидетел М. И. К., тъй като през последните
няколко месеца тъжителката продължава, при това сама и без придружител,
да ходи в дома, където живее подсъдимата, така също комуникира с нея, няма
абсолютно никакви външни признаци на стрес и уплаха, напротив,
целенасочено тъжителката влиза в комуникация, включително и с
подсъдимата, и тези обстоятелства дали са налице подобни негативни
стресови изживявания имат значение, както за преценката дали действително
е осъществено престъпление така както е посочено, а така също и за
преценката за основателността на гражданския иск. Тъй като самата
разпитана свидетелка М. К. посочи, че помага в домакинството на
подсъдимата Ц., същата често посещава дома, и е станала пряк свидетел на
тези няколкократни, при това сама, посещения на тъжителката. Отделно от
това ми бе споделено за изявления, възприети от свидетелката К. по
отношение на разпитания като свидетел по делото З. З. за случилия се
инцидент и респективно дали и доколко той е възприел случилото се и
причините, поради които същият се е явил като свидетел в настоящото
наказателно производство. Следва да се провери това обстоятелство, тъй като
свидетеля З. З. се сочи от частното обвинение като един от очевидците, в
същото време са налице противоречия между него и други гласни
доказателствени средства, както от страна на съпруга на тъжителката, така и
от страна на събрани, по искане на защитата. Съдът следва да прецени чии
показания, свидетелски, и до каква степен да кредитира. За тези
обстоятелства, тъй като те са и ново възникнали, свидетелката К. не е
разпитвана.
АДВ.М.: Господин Председател, аз поддържам направеното
доказателствено искане за назначаване на експертиза. По отношение
исканията на колегата, на първо място за допускане на писмени
3
доказателства, амбулаторен лист и рецептурна бланка, считам,че същите по
никакъв начин не биха способствали за разкриване на обективната истина по
делото и не следва да се допускат и приемат като писмени доказателства.
Същите представят преглед, извършен на 15.11.2022г. и предписване на
медикаменти за лечение на подсъдимата, в един период значително след
датата на инцидента и подаването на тъжбата, като считам,че тези документи
можеха да бъдат представени и в предходни съдебни заседания, от тогава
минахме мисля две заседания, но не се представиха. Считам, че те са
съставени изцяло за целите на защитата и на защитната теза и по никакъв
начин не установяват наличие на твърдените факти и обстоятелства, а
именно,че соченото заболяване се намира в някаква причинно – следствена
връзка с инцидента на 08.05.2022г. По отношение на искането за повторен
разпит на свидетелката, действително се сочат нови обстоятелства, които
имат връзка с предмета на доказване в частта им, касаеща обстоятелства, дали
доверителката ми е посещавала самостоятелно дома на майка си в периода
след последното по делото заседание. Аз ще Ви моля да допуснете искания
свидетел само за тези обстоятелства, като за опровергаване на твърденията на
отсрещната страна също ще Ви моля да допуснете повторен разпит на
свидетеля В. Р., съпруг на тъжителката, който я придружава всеки път при
посещение на дома на майка им. Относно тези изявления на З., нищо
конкретно не се сочи, кога са направени и къде, за да може да се прецени
дали и до колко да се допускат гласни доказателства за тези обстоятелства.
АДВ.А.: В края на ноември, началото на декември, точна дата не мога да
кажа, и пред не едно лице са направени.
АДВ.М.: Изключително неясно е това изявление за нас.
АДВ.А.: Посочва какво действително е видял и защо е свидетелствал.
АДВ.М.: Ако допуснете свидетел за такива обстоятелства, ще трябва да
се проведе разпит на самия З. З..
КОЛКОТО ДО представените от защитата на подсъдимия писмени
доказателства, Съдът НАМИРА ,че следва да ги приеме до колкото от
формална страна са допустими, а до колко са относими съдът ще се
произнесе с акта си по същество. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА същите.
КОЛКОТО ДО искането на защитата за нов разпит на свидетели, в този
смисъл и от страна на повереника на тъжителката, съдът НАМИРА същото
искане за неоснователно, доколкото не намира, че нов разпит би имал
различен ефект от вече извършените разпити. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВА тези искани без уважение.
КОЛКОТО ДО искането за назначаване на съдебно психиатрична
експертиза по отношение на тъжителката, доколкото с оглед характера на
обвинението и деянието, което се изследва, една такава експертиза би имала
за цел единствено изясняване на обстоятелства, които касаят предявения
граждански иск, то идеята на НПК е, че делото не следва да се отлага заради
самия граждански иск, т.е. съдът НАМИРА същото искане за неоснователно.
ОТ ДРУГА СТРАНА обстоятелствата, които се целят да бъдат изяснени,
4
според Съда в необходимата степен могат да бъдат изяснени и от събраните
до момента доказателства. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение същото искане.
АДВ.М.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.А.: Представям три броя фактури с банкови извлечения за
заплащането на адвокатския хонорар по делото. Нямам други доказателствени
искания .
АДВ.М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.
ДАВА ХОД НА съдебните прения.
АДВ.М.: Уважаеми г-н Председател, моля да постановите съдебен акт, с
който да признаете М. Р. Ц. за виновна по така повдигнатото обвинение,
според което на 08.05.2022 г. същата да е осъществила от обективна и
субективна страна инкриминираното деяние по чл.130, ал.2 от НК, а именно
да е причинила травматични увреждания – наранявания в лява скулова
област, кръвонасядане в областта на лява лакътна свивка, хематом по
странична повърхност на дясно бедро на тъжителката В. Ц. Р., с което й е
причинила болка и страдание. Считаме,че обвинението е доказано по
несъмнен начин от събраните по делото доказателства, като не са налице
обстоятелства, изключващи отговорността на подсъдимата. Аз Ви моля да
съобразите представените по делото писмени доказателства- Постановление
за отказ да се образува ДП, материалите относно преписка № 1897/2022
година по описа на Районна прокуратура – Разград, включително и преписка
№1873-ЗМ-308/2022 по описа на РУ на МВР – Разград и съдържащите се в
тях докладна записка, изготвена от полицейски инспектор И.Д., да
съобразите, депозираните в рамките на тази преписка, сведения, да
констатирате наличието на съществено разминаване в снетите обяснения от
разпитаните като свидетели по делото Т. Ц., Р. Ц. и заявеното от тях в хода на
настоящото производство, а именно в показанията на свидетеля Ц., който е
централна фигура в проведената доказателствена дейност от страна на
защитата. Безспорно установено в хода на водената проверка, че това лице,
Т. Ц., е видял единствено и само излизащата му сестра от вратата на
съсобствения имот, находящ се в гр. Разград, ул. *************** на
инкриминираната дата 08.05.2022г. Това обстоятелство ясно и категорично е
описано в докладната записка, в снетите обяснения от лицето, поради което
считам дадените показания в качеството на свидетел в открито съдебно
заседание по делото за недостоверни, като ще Ви моля тези показания да се
ценят съобразно целия доказателствен материал по делото, да съобразите
изключителната заинтересованост на този свидетел,още повече и влошените
му отношения със сестра му, тъжителката В. Ц. Р., по повод на водено
гражданското дело, относно същия този съсобствен имот, находящ се в гр.
Разград, ул. ***************. Считам, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установява описаната фактическа обстановка в
частната тъжба, а именно, че на инкриминираната дата В. Ц. Р., придружена
от свидетеля З. З., е започнала действия по почистване на градината в този
5
съсобствен имот, при тези действия св. З. е преминавал през затревена площ,
възприемана от подсъдимата като собствена и стопанисвана от нейното
семейство, украсена и поддържана с декоративни фигури, поради което и
същата е отправила забележка към преминаващия З., в последствие имало
размяна на реплики между подсъдимата Ц. и тъжителката Р., като в никакъв
случай не е налице противоправно нападение от страна на В. Р., изразяващо
се в вдигане на предмет мотика и заплашване на телесната неприкосновеност
на М. Ц., каквито обяснения бяха дадени в хода на производството от св. Ц. и
св. Ц., съответно съпруг и син на подсъдимата. Агресията е била изцяло от
страна на М. Р. Ц. спрямо В. Ц. Р.. Единствената установена реплика,
отправена от Р. към Ц., е тази, че имотът е съсобствен и може да се ползва от
всички съсобственици. Именно това, както и обстоятелството, че между В. Р.
и нейния брат, св. Т. Ц., се води продължително време граждански процес,
съдебна делба, по отношение на имота, находящ се в гр. Разград, ул.
***************, очевидно е довело до физическата агресия от страна на М.
Р. Ц.. Същата е приближила В. Р. , хванала я е за лявата ръка, в областта на
лакътя, започнала е да я стиска и дърпа, както и е нанесла удар в областта на
лявата скула. Считам, че показанията на сина на подсъдимата, че той самия
бих хванал, бил избутал леля си В., след което затръшнала вратата, не се
подкрепят от представения доказателствен материал по делото. Установи се,
че В. е влязла в остъкленото помещение, чиято врата е била затръшната от Р.,
именно след като тя вече е била вътре в това помещение. За никакво бутане и
блъскане, избутване, от страна на Р., по отношение на В. Р., няма изнесени
данни от други свидетели, нито са събрани такива доказателства в хода на
водената проверка по описа на РУ на МВР - Разград. Отново е налице опит да
се породи съмнение в обвинителната теза, което да се възприеме от съда
изцяло в полза на подсъдимата. Според нас защитата се опитва да
експлоатира и темата за здравословното състоянието на подсъдимата Ц., не
много добросъвестно, като се събраха данни по делото,че в деня на инцидента
госпожа Ц. се е придвижвала самостоятелно, не е ползвала помощни
средства, изминала е разстоянието до местонахождението на В. Р. и всички
опити и твърдения, наведени по делото, че тя е трудно подвижна, че не би
могла да замахне и не би могла да хване за ръката В. Р., да й нанесе удар,
според нас са несъстоятелни и не следва да бъдат споделени от решаващия
състав. Считам, че след свидетелските показания на свидетелите В. Р., З. З., се
установи сочената в тъжбата фактическа обстановка, считам,че чрез
показанията на свидетелката М.С. Р. не се установява твърдяното от
подсъдимата е нейната защита, че в деня на инцидента тя не е предприела
каквито и да е било противоправни действия спрямо В. Ц. Р.. Очевидно е, че
има натрупване на негативни емоции в подсъдимата, същата не е била
доволна от това, че В. Р. пристига ежедневно, може би нарушава по някакъв
начин спокойствието й, съответно води дела срещу нейния съпруг, с което
заплашва по някакъв начин правата на собственост на съпруга й, но
предприетото агресивно действие от страна на М. Р. Ц. , изразяващо се в
нападението, осъществено на 08.05.2022г. според нас безспорно е доказано,
установено е от целия доказателствен материал по делото. Действително е
налице и група от свидетелски показания по делото, сочещи отсъствие на
такова нападение, но е налице и съдебномедицинска експертиза, която
установя вида и характера на получените травматични увреждания,
6
механизма на тяхното получаване, като действително, с оглед на това
заключение, тъжбата не се поддържа по отношение на заявеното травматично
увреждане, червеникави три драскотини в лява лицева половина, подробно
описано в тъжбата, за което се установи, че е причинено от падането на
парчетата стъкла от врата при падането от страна на свидетеля Р. Ц.. Отделно
от това безспорно се установи по делото, че в резултат на претърпения
инцидент на 08.05.2022г., тъжителката е получила разстройство в
адаптацията, което е продължило значителен период от време, то намира свое
проявление в промяната в начина на живот на тъжителката, преживения
стрес, нарушения сън, нежеланието да се храни, страхът, който изпитва,
когато посещава дома на майка си и придружаването от св. Р. или от синовете
й. Всичко това, както и наличието на медицинска документация, съставена по
надлежния ред и събирането на данни, че е провеждано медикаментозно
лечение, установява, според нас, наличието на такова разстройство в
адаптацията. С оглед на тези съображения, аз Ви моля в наказателно
осъдителната част да признаете подсъдимата за виновна, и да й определите
наказание в пределите, предвидени в разпоредбата на чл. 130, като отчете
чистото съдебно минало на подсъдимата и отсъствието на други отегчаващи
отговорността обстоятелства, респективно да приемете,че следва да се
приложи разпоредбата на чл.78а, като й определите глоба в размерите,
предвидени в НК, съобразно нейното имотното състояние. По отношение на
предявения гражданския иск, аз считам същия за основателен и доказан и Ви
моля да го уважите в пълен размер. Доверителката ми се страхува от
подсъдимата, не желае да контактува с нея, изпитва страх, като това беше
причината същата да не се явява от началото на съдебното производство. С
оглед на тези съображения, аз Ви моля да уважите тъжбата и да присъдите на
тъжителката доказано сторените разноски в размер на заплатената държавна
такса от 12 лева, депозит за вещото лице и заплатения адвокатски хонорар, за
което сме представили писмени доказателства. Моля за присъда в този
смисъл.
АДВ.А.: Уважаеми г-н Председател, считам, че обвинението не е
доказано нито по безспорен, нито по категоричен начин от така събраните
доказателства. В този смисъл единствата присъда, която счита защитата, че
следва да бъде произнесена от настоящия съдебен състав, е оправдателна
такава. Това не се дължи единствено и само на липсата на събрани
категорични доказателства за извършителството на подсъдимата, в
престъплението, за което й е повдигнато обвинение, но така също и в
събраните доказателства, че в действителност същата не е автор и не е
извършила това деяние, което се твърди в тъжбата. В този смисъл
здравословното състояние на подсъдимата бе посочено от защитата,
единствено и само, до колкото до толкова, да се направи преценка дали
същата може да осъществи такава поредица и при такава интензивност от
движения,така че да причини процесните наранявания. Бе поискана и
медицинска експертиза, която съдебния състав прецени за неотносима по тези
въпроси, но от съвкупния анализ на останалите доказателства и ,преди
всичко, на свидетелските показания, и то за онази част от лицата, които, на
първо място, се сочи, че са очевидци, е видно,че подсъдимата не е извършила
това престъпление. На първо място, макар и с близка родствена връзка, св. Р.
Ц., син на подсъдимата М. Ц., не се спори и от страна на обвинението, че е
7
бил там. Същият посочи какво той самият е предприел като действия, тъй
като от събраните доказателства и от защитата, и от обвинението, е ясно, че
семействата на тъжителката В. Р. и на подсъдимата М. Ц. не са в доби
взаимоотношения. Води се делбено производство, което допълнително е
влошило отношенията, но това по никакъв начин не е провокирало
подзащитната ми да извърши тези наранявания, за които й е повдигнато
обвинение за лека телесна повреда. Имало е размяна на реплики между двете,
включително и някои обидни квалификации, но обвинение за обида не е
повдигнато в настоящото производство и с това се е изчерпало поведението и
деятелността на Ц. на инкриминираната дата. Поради повишаването на тона
на разговора между двете и то по повод на това защо със събраната трева
разпитаният като свидетел З. З., преминава през подредената с декоративни
фигури част на двора, то поради повишаването на тона между двете, св. Ц. се
е намесил, като е избутал леля си, тъжителката В. Р., по посока от леглото, в
което се е намирала подсъдимата, в лятната беседка, разположена в градината
във вътрешната част на двора, по посока към къщата, където при това
избутване, при което, очевидно и това го признава свидетеля Р. Ц., е имало
съприкосновение между неговата ръка и тялото на В. Р., в областта на ръката,
тъй като няма как иначе да се осъществи това избутване, се е тряснала и
намиращата се там стъклена врата и едно от стъклата се е счупило и
съответно е нанесло увреждания в лицевата част на тъжителката, но цялото
това причиняване на условията на чл.130, ал. 2, на лека телесна повреда, не е
извършено от подсъдимата. За да се убедим в тази теза, следва да се отговори
на въпроса кои от свидетелите трябва да бъдат кредитирани като показания в
крайния съдебен акт. Обстоятелството,че св.Р. Ц. е син на подсъдимата, не
означава, че показанията му не следва да бъдат кредитирани,защото той
пресъздава логично случилото се, то съответства и на данните, получени при
обаждането по повод на инцидента на ЕНСП 112, както и на голяма част от
останалите гласни средства, така също и на показанията на полицейските
служители, Р. И. и Д. И., така също и на начина и механизма на причиняване
на констатираните увреждания на тъжителката, за които се изслуша
съдебномедицинската експертиза. Отделно от това, св. Р. Ц., дори по този
начин, до известна степен, уличава сам себе си в причинителство на тези
наранявания на подсъдимата Ц., и в този смисъл считам, бе същите следва да
бъдат кредитирани. Следва да се отговори и на въпроса какво точно и до
колко свидетелят З. З. е възприел от случилото се и къде се е намирал той. Не
е спорно,че той е помагал в този момент в почистването на двора и в
изхвърлянето на премахната суха трева, но в този смисъл, аз считам,че следва
да са кредитират показанията на св. М.С. Р., както и на самия Р. Ц. и на Т. Ц.,
които недвусмислено сочат, а то така и самата тъжителка твърди, че е станал
конфликта, тъй като в този момент св. З., изнасяйки голямо количество трева
във вързоп, и като е преминал през тази част от градината, оформена с
различни декорации, е излязъл навън, за да изхвърли тази трева. Контейнерът,
в който е изхвърлял тревата, се намира на улицата, той не е в двора, не е и в
непосредствена близост до входната външна врата на двора, а от тази му част,
всички свидетели сочат, че дворът е ограден от към улицата с висока и плътна
ограда, която не позволява видимост от мястото, където са разположени
контейнерите, до които е отишъл св. З. и е изхвърлил тревата. В този момент
отвън, в непосредствена близост до къщата, в спрения автомобил на св. Т. Ц.
8
се е намирала св. М. Р., самата тя каза, че от мястото на улицата, където е
била тя, а и св. З., няма как, а и тя самата също не е възприела пряко с очите
си, случващото се във вътрешната част на двора, защото няма такава
видимост. Чула е размяната на реплики и, че се обтягат отношенията между
намиращите се вътре лица, но в крайна сметка не е възприела точно начина и
лицето, което е нанесло уврежданията на тъжителката Р., от една страна, и
това следва да се приеме и за св. З. З., който е пристигнал малко след това,
когато вече не е могъл да възприемем точно кое лице е отправило някакви
удари или имало съприкосновение с тялото на тъжителката В. Р. и от там вече
неговите показания не следва да се кредитират в тази им част. На следващо
място, считам, че не се доказа дали цялата съвкупност от тези наранявания са
причинени на конкретното място и дата, тъй като самите полицейски
служители, Р. И. и Д. И., пристигнали скоро време след инцидента при
подадения сигнал, посочиха единствено и само нараняването в областта под
окото, това са посочените от вещото лице порязвания или, именувани в
експертизата „драскотини“, които, обаче, се дължат на взаимодействието с
разрушените стъкла, за които се заяви,че тъжбата не се поддържа. Други
наранявания тези полицейски служители, въпреки че са били там достатъчно
време, установили са какво се е случило и са предприели необходимите
действия, включително и за последващо снемане на обяснения от
участващите лица, не сочат, поради което и няма безспорни доказателства, че
другите две наранявания, а именно кръвонасяданията в лявата скулова област,
в областта на лявата лакътна свивка и по вътрешно страничната повърхност
на дясното бедро са причинени от М. Ц., защото от такива наранявания, че е
получила и то толкова много, дори самата тъжителка не се е оплакала нито
при постъпилия сигнал та телефон 112, нито на самите полицейски
служители, като е логично, когато са дошли на място такива и снемат
обяснения и установяват какво точно е станало, то тъжителката да се е
оплакала, ако в действителност е имала такива наранявания, тъй като в този
смисъл следва да се кредитират показанията на св. Р. Ц., че същият само леко,
хващайки тъжителката Р. за ръката, я е избутал, поради което и не е имало
никакво съприкосновение между него и други части на тялото на
тъжителката, като например нейните крака, или още по-малко пък тези
наранявания да са били причинени от подсъдимата. В този смисъл не следва
да се кредитират показанията на свидетеля В. Р., съпруг на тъжителката, още
по-малко на допълнително допуснатия свидетел, С.Б., разпитана от
обвинението. Показанията на последната противоречат в голямата си част с
всички останали събрани гласни доказателства, а тези на св.Р. – противоречат
на показанията на полицейските служители, така също и частично на
показанията на св. З., посочен от самото обвинение, поради което показанията
му за това как и кой точно е причинил някакви наранявания на неговата
съпруга, като недостоверни и моля да не бъдат кредитирани. Що се касае до
предявения граждански иск, считам,че същият следва да бъде отхвърлен като
неоснователен, а в условията на евентуалност и завишен по размер. Но, преди
всичко тъжителката, в противоречие с нейните твърдения и тези, на нейния
съпруг, продължава да ходи в съсобствения имот, при това няколкократно,
сама, не показва никакви външни признаци на това да се страхува, да избягва
контакт с подсъдимата, да е разредила своите ходения и всичко това е пряко
възприето както от св. Р. Ц. и Т. Ц., така също и от св. М. К., която няма
9
некаква родствена връзка с подсъдимата и чиито показания считам за
обективни, логични и следва да бъдат кредитирани. Ето защо Ви моля да
оправдаете подзащитната ми по така повдигнатото обвинение. Доводите за
това,че има известни различия между сведенията, които са давани в хода на
полицейската преписка, по която е постановен отказ да се образува ДП, от
страна на Т. Ц. и Р. Ц., от една страна считам за незначителни, от друга
страна не е ясно при даването на тези сведения какви точно въпроси са
поставени и очевидно същите не са били снемани в такива подробности, в
каквито се снеха техните показания в хода на съдебното следствие. В този
смисъл Ви моля да се произнесете и отхвърлите като неоснователен
предявения граждански иск и присъдите на подсъдимата тъжителката да й
заплати разноските за адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви,че ще се произнесе с присъда след около 20 мин.
СЪДЪТ се произнесе с присъда в 16:02 часа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16:04 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
10