ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.
Търговище, 27. 01. 2020г.
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в закрито съдебно
заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от
съдията Росица Цветкова ч. к. адм. д. № 3 по описа на АС – Търговище за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 160,
ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба на а.. К.С.,
действащ като пълномощник на Ю.Й.Б., срещу определение № 241 от 04.11.2019г. на
ТРС по НАХД № 881/2019г.
Частният жалбоподател твърди, че
посоченото определение е постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Конкретните оплаквания са следните: с определението РС не се е
произнесъл по двете отправени до него искания –
възстановяване
на срока за обжалване на електронния фиш и разглеждане на жалбата срещу
електронния фиш; наместо това се произнесъл само по второто без да се произнесе
с нарочен диспозитив по отношение на първото искане, макар да го е обсъждал с
мотивите си. По същество се оспорва извода на съда за липсата на предвидена в
закона възможност за възстановяване на срока и за липсата на основания. По тези
подробно мотивирани съображения се прави искане съдът да отмени оспореното
определение и да приеме, че жалбата на Ю.Б. срещу електронния фиш е допустима.
Ответникът по частната жалба – ОД на
МВР – Търговище, не се ангажира със становище по делото.
Частната жалба е допустима – подадена е в срок от страна, която има
правен интерес, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да прецени основателността на жалбата съдът взе предвид следното:
АНД № 881 по описа на РС – Търговище е образувано по повод на молба от Ю.Б.
*** за възстановяване на срока за обжалване на електронен фиш Серия К, №
2804608, издаден от ОД на МВР Търговище, подадена едновременно със жалба срещу
електронния фиш.
С оспореното определение РС Търговище в закрито съдебно заседание е
постановил връщане на жалбата на Ю.Й.Б. срещу електронен фиш и е прекратил производството
по делото. В мотивите на съдебния акт съдът е посочил, че молбата за
възстановяване е неоснователна, като е изложил съображенията си за този извод,
като на тази основа е обосновал и извод за недопустимост на подадената жалба.
Определението е правилно като краен резултат. Основанията за този извод
са следните:
Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма
особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване
на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения
на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения
за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс.
В чл. 186 от НПК се съдържат специални правила относно възобновяването на
сроковете, които на основание чл. 84 се прилагат и в
административно-наказателните производство. Съгласно чл. 186, ал.1 от НПК
срокът, определен от закона, може да бъде възстановен, ако е бил пропуснат
поради уважителни причини.
Жалбоподателят е
посочил като уважителна причина липсата на указание в акта, че същият подлежи
на обжалване. Правилно е преценено от районния съд, че указанията за това пред
кой съд и в какъв срок подлежат на обжалване електронните фишове се съдържат в
самия закон и не са задължителен реквизит на тези актове. Незнанието на закона
не би могло да се възприеме като извинителна причина, още повече че сроковете
за обжалване са неизменни от години и нормите, с които те са уредени не са
обект на чести и разнообразни законодателни промени. На следващо място за
разлика от АПК, нито ЗАНН, нито НПК, към който ЗАНН препраща за неуредените
въпроси за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления и респ. електронни фишове, съдържат разпоредба, която да
предвижда удължаване на срока за обжалване при липса на указание пред кой орган
и в какъв срок наказателното постановление или фиш подлежат на обжалване. По
тези съображения съдът приема, че правилна е преценката на районния съд, че искането
за възобновяване на срока за обжалване по причина незнание на закона и липса на
указание в акта, че същият подлежи на обжалване, е неоснователно. Действително
съдът не е се е произнесъл с нарочен диспозитив по това искане, но решението му
по него се съдържа имплицитно в постановеното връщане на жалбата и
прекратяването на производството по делото. Съдът е разгледал допустимостта на
производството и е постановил неговото прекратяване в контекста на просрочената
жалба и липсата на уважителни причини за възстановяване на срока за обжалване,
които е обсъдил.
Определението е
правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното Административен
съд – Търговище, първи касационен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 241 от 04.11.2019г. на ТРС по НАХД № 881/2019г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.