РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. София, 02.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110140578 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по предявени от Ф. С. Б. срещу М. Д. Г. установителни искове по чл. 422
ГПК вр. чл. 415, ал.1 ГПК вр. чл.240, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата от 548 лева – непогасена главница по договор за заем от 15.09.2017г.,
сумата от 98 лева – непогасена главница по договор за заем от 19.09.2017г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявление по чл.410 ГПК – 30.03.2021г., до
окончателното плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№
18012/2021г. на СРС, 55 състав.
Ищцата твърди, че на 15.09.2019г. е предоставила в заем на ответницата сумата от 548
лева, както и че на 19.09.2019г. й е предоставила в заем и сумата от 98 лева, които превела
по банкова сметка на последната, открита в „Експресбанк“ АД, с правоприемник „Банка
ДСК“ АД, срещу насрещното й задължение да върне същите. Посочва, че въпреки
изпратената покана, получена от ответницата на 17.03.2021г., с която бил определен
едноседмичен срок за връщане на предоставените в заем суми, ответницата не извършила
плащане. Обосновава правния си интерес от предявяване на установителен иск за вземането
с проведено заповедно производство и издадена на ищеца заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 18012/2021г. на СРС, 55 състав, срещу която е постъпило възражение. Представя
доказателства и претендира разноски.
Ответницата оспорва иска като недоказан с довод, че не е обвързана от облигационно
правоотношение с ищцата по договори за заем. Твърди, че сключила с „Експресбанк“ АД, с
правоприемник „Банка ДСК“ АД, договор за кредит, във връзка с което в тази банка била
1
открита банкова сметка, по която погасявала единствено задължения по кредита и не е
извършвала други банкови транзакции. Сочи, че договорът за кредит бил сключен със
съдействието на Е. П., която била служител в посочената банка, както и че последната към
онзи момент била във фактическо съпружеско съжителство със сина на ищцата. Заявява, че
през лятото на 2018г. банковата й сметка била блокирана, като едва през месец август 2018
г. установила, че по сметката й неправомерно са извършвани банкови операции,
включително били внасяни парични суми от трети лица, които не познавала, като в рамките
на няколко минути след извършване на преводите, били изтегляни парични суми или били
плащани различни стоки и услуги, въпреки че не й била издавана банкова карта,
включително не й бил предоставян ПИН-код за опериране с банкова карта. Твърди, че се
касае за незаконни банкови преводи по сметката й, като за случая депозирала жалба с вх. №
14840/06.04.2021г. пред Софийска районна прокуратура, въз основа на която било
образувано ДП № 15309/2021 г. по описа на 06 РУ-СДВР.
Софийският районен съд, при преценка на материалите по делото, установи следното от
фактическа страна:
По делото е представен Договор за кредит експресо компакт № 424144970380 /л.39-50/,
сключен между „Сосиете Женерал Експерсбанк“ АД /с правоприемник „Банка ДСК“ АД
след служебно извършена справка в ТР по реда на 11 ЗТР/ и М. Д. Г. /кредитополучател/, по
силата на който дружеството е отпуснало в заем на М. Г. сума в размер на 6 000 лева за
потребителски нужди. Установява се, че кредитът е усвоен по разплащателна сметка,
посочена в чл. 6 от него с титуляр кредитополучателя М. Д. Г., а именно IBAN ..... в лева.
Сметката е открита на 29.08.2017 г. /л.94/, като по същата е получена заемната сума с
основание „усвояване на кредит" /л.49/. На 29.08.2017 г. М. Д. Г. е изтеглила в брой 5 880
лева, представляващи получения потребителски кредит след удържане на съответните такси,
касаещи кредита /видно от приложеното писмено доказателство на л. 50/.
Приет е договор за издаване на международна дебитна карта от 30.08.2017г., в който
като картодържател е посочена на М. Д. Г. за сметка ... /л.99/. Договорът носи подпис в поле
„подпис на основен картодържател“ и в поле „подпис на служител“ – Е. П.
Налично е искане-оценка за овърдрафт от 21.08.2017г. /л.97/ от клиент М. Д. Г. към
„Сосиете Женерал Експерсбанк“ АД за сумата от 427.00 лева. Искането носи подпис в графа
клиент.
За доказване на предаване на заемната сума, по делото са представени преводно
нареждане /л. 77/ и извлечение от движението на банкова сметка с IBAN ... за периода от
29.08.2017 г. до 03.08.2018 г. От тези документи се установява, че в посочената банкова
сметка с титуляр ответника М. Г. на 15.09.2017г. от Ф. С. Б. е постъпила сумата от 548.00
лева с основание „заем“, като банковият служител, извършил операцията, е Е. П.. От
извлечението за движение на банковата сметка се установява, че по нея на 19.09.2017г. от Ф.
С. Б. е постъпила сумата от 98.00 лева с основание „превод за заем“. Извлечението
установява още датите и начина, по който тези суми са изтеглени от банковата сметка, тоест
усвоени.
2
С покана от 16.03.2021г. /л.7 от ч.гр.д. № 18012/2021г. по описа на СРС, 55 състав/
ищецът е поканил ответника да плати търсените заемни суми. Поканата е получена от
ответника на 17.03.2021г. /л.6 от ч.гр.д. № 18012/2021г. по описа на СРС, 55 състав/.
От събраните доказателства /л. 66-70/ се установява, че по повод на подадена от М. Г.
жалба е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 316 вр. чл. 309, ал. 1 НК,
което няма данни да е приключило към края на съдебното дирене пред този съд.
Приета като доказателство е Заповед за прекратяване на трудовите правоотношения на
Е. М. П. от 20.04.2018г. и заповед от 18.04.2018г., от които се установява, че на последната е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и правоотношението е било прекратено
без предизвестие поради извършване на действия – извършване на операции по сметки на
клиенти без те да присъствали лично в офиса, без подпис на наредител върху платежните
документи, извършване на неразрешени операции по сметки на свои роднини и свързани
лица, както и поставяне на собственоръчно подпис на документите, различен от спесимена
на клиента, които действия довели до злоупотреба с доверието на работодателя, до
злепоставяне и уронване на репутацията му. По делото няма данни посочената заповед да е
влязла в сила.
За изясняване на спорните обстоятелства по делото е допусната съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която, след анализ на представеното извлечение от движение по
сметка IBAN .... за периода 15.09.2017 - 20.09.2017 г., отговаря в пълнота на поставените
въпроси. Заключението е дадено от лице, притежаващо нужните познания в областта, дава
отговор в пълнота на поставените въпроси след анализ на материалите по делото и не е
оспорено от страните, поради което се ползва от съдебния състав. От него се установяват
постъпилите преводи в общо размер от 665.00 лева по посочената по-горе банкова сметка.
Установява се още, че към 15.09.2017г. по сметката е имало недостиг в размер на 197.48
лева, която сума е била усвоена от предоставения овърдрафт. Пояснено е, че при постъпване
на двата превода от Ф. Б. и А. П. салдото по сметката е станало 369.52 лева. Отговорено е,
че на 15.09.2017г. и 18.09.2017г. от сметката е изтеглена тази сума от 548.00 лева чрез
банкова карта на ATM в град София. Установява се още, че на 19.09.2017г. по сметката е
постъпила сумата от 98.00 лева от Ф. Б., като на 20.09.2017г. сума в размер на 100.88 лева е
била разходвана като 90.00 лева от нея са изтеглени на ATM в град София, а 10.88 лева са
били платени на ПОС терминал. Крайното салдо към 20.09.2017г. е недостиг в размер на
193.00 лева.
За изясняване на въпроса дали подписите на представените по делото копия на
документи са подписи, положени от М. Г., е допусната графическа експертиза,
заключението по която се ползва от съда при формиране на фактическите изводи като
обективно дадено и неоспорено от страните. Вещото лице е установило, че подписите
/копия/ за „Клиент“, „подпис“, „име, дата, подпис“, „подпис на основен картодържател“ в
представените копия на документи, както следва:
- преводно нареждане за кредитен превод на банка „Сосиете Женерал Експресбанк" от
3
дата: 15/09/2017г.;
- декларация за получаване и приемане на Общи условия на „Сосиете Женерал
Експресбанк" АД за платежни сметки и платежни услуги за индивидуални клиенти от името
на М. Д. Г. от дата: 29.08.2017г.;
- клиентска категоризация за физически лица с клиент М. Д. Г. от дата: 27.08.2017г.;
- искане-оценка за овърдрафт с клиент М. Д. Г. от дата: 21.8.2017 г.;
- информационен бюлетин за вложителите от името на М. Д. Г.;
- договор за издаване на международна дебитна карта Visa Electron с основен
картодържател М. Д. Г. от дата: 30 Август 2017 г., са копия на подписи, които не са
положени от М. Д. Г..
Налично по делото е писмо от банката /л.88/ от което е видно, че в архива не е открит
приемо-предавателен протокол за предоставяне на дебитна карта и ПИН код на М. Д. Г..
Установява се, че със споразумение от 25.05.2018г., сключено между ответника и
банката, договора за овърдрафт по разплащателната сметка, посочена по-горе, е прекратен.
Допуснат до разпит е един свидетел на ответника - Е. Л. Г.. От показанията се
установява, че страните по делото се познават. Установява се още, че ответницата е
изтеглила кредит от „Сосиете Женерал Експресбанк" АД, което се потвърждава и от
писмените доказателства по делото. Показанията на свидетеля установяват, че за
изтеглянето на заема е съдействала Е. П., която е снаха на ищцата. Свидетеля заявява, че не
е виждала Ф. Б. да дава пари на М. Г. в заем. Показанията се ползват с доверие от съдебния
състав. Казаното от свидетеля кореспондира с останалите доказателства по делото, което е
индиция за неговата обективност. Показанията не спомагат да се установи постигнато ли е
съгласие за сключване на договор за заем, защото свидетелят не изнася конкретни
обстоятелства дали е присъствал на срещи на посочените от ищеца дати на предоставяне на
заема и защото сумите са превеждани по банков път.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата,
въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:
Договорът за заем за потребление, регламентиран в чл. 240, ал. 1 ЗЗД, е неформален /по
правило/ и реален договор. Фактическият състав на договора за заем включва съгласие на
страните за предаване на парична сума със задължение на заемателя да я върне, както и
реално предаване на тази сума от заемодателя на заемателя. Посочените елементи от
фактическия състав на договора за заем следва да бъдат установени при условията на пълно
и главно доказване, като доказателствената тежест се носи от заемодателя – ищец по
настоящото дело.
Навеждат се доводи от ищцата, че между страните са сключени два договора за паричен
заем. Твърди се, че е постигнато съгласие между страните и че са представени процесните
суми реално са предадени от заемодателя на заемателя /ответник/. Обстоятелствата, на които
се позовава ищецът се извеждат от представените доказателства – както се посочи по-горе
установява се, че банкова сметка IBAN ... с титуляр М. Г. е била заверена на 15.09.2017г. със
4
сумата от 548.00 лева и на 19.09.2017г. със сумата от 98.00 лева, в който момент сумата
следва да се счита за предоставена, ерго договорът сключен /по арг. на противното от чл. 75,
ал. 3 ЗЗД/.
Спорът на страните по делото обаче се свежда до обстоятелството дали със заверяването
на банковата сметка с титуляр ответника по делото заемните суми могат да се приемат за
реално усвоени от ответницата, респ. налице ли е заемно правоотношение между тях.
Както се посочи, установено по делото е, че на 15.09.2017 г. Ф. Б. е превела по банкова
сметка с IBAN ... на М. Г. сумата от 548.00 лева, както и обстоятелството, че на 19.09.2017г.
Ф. Б. е превела по банкова сметка с IBAN ... на М. Г. сумата от 98 лева. Обстоятелството, че
ищцата е превела посочените парични суми и те са постъпили в посочената банкова сметка
се установява от представените по делото писмени доказателства - движение от банковата
сметка с IBAN ... за периода от 29.08.2017 г. до 03.08.2018 г. и преводно нареждане за сумата
от 548.00 лева от Ф. Б. /наредител/ към М. Г. /получател/, включително и от извършената от
вещото лице съдебно – счетоводна експертиза. Доказано по делото е също, че банковата
сметка с IBAN ... действително е с титуляр М. Г..
След анализ събраните по делото доказателства обаче, в частност заключенията на
съдебно-графическата и съдебно-счетоводната експертиза, по косвен път този съдебен
състав достига до извода, че заемните суми макар постъпили по банковата сметка, на която
ответникът е титуляр, ерго последната е заверена с тях, то те не са получени реално от
ответника, защото последната не ги е усвоила, т.е. не ги е изтеглила и ползвала/разходила.
Казано по друг начин, анализа на събраните по делото доказателства по косвен начин води
до единствения извод, че сумата не е била изтеглена и разходена от ответницата, което дава
основание да се заключи, че заемните суми не са и получени от нея, за да съществува
договор за заем и задължението за връщането им. Изводът се основава на изследването на
едно обстоятелство – начина, по който са изтеглени процесните суми от банковата сметка на
ответника, по която са преведени. Несъмнено начина на теглене на сумите се установява от
заключението по съдебно-счетоводната експертиза, като последният се изразява в теглене на
сумата от 548.00 лева на два транша на 15.09.2017г. и 18.09.2017г. от сметката чрез
използване на банкова карта на ATM в град София; чрез теглене с банкова карта на ATM в
град София на 20.09.2017г., т.е. ден след превеждането на втората заемна сума от 98.00 лева,
на сума в размер на 90.00 лева и плащане на ПОС терминал на 10.88 лева. Датите на теглене
на заемните суми са същите или спохождат непосредствено датите, на които заемните суми
се твърди да са предадени. Размерът на теглените суми съвпада с размера на твърдените
заемни суми. Направения анализ на всички тези обстоятелства позволява да се приемат
изводите на вещото лице за начина на теглене на сумите. Посоченият начин изисква
ползването на банкова карта за банковата сметка, по която са постъпили сумите. Еднозначно
от събраните доказателства се установява, че банкова карта, която е свързана с банковата
сметка, по която заемните суми са преведени, е издадена. Договорът за издаването на тази
карта е подписан и като картодържател е посочено името на ответницата. Доказа се по
делото обаче, че подписа, положен в графа „подпис на основен картодържател“ от договора
5
за издаване на международна дебитна карта Visa Electron с основен картодържател М. Д. Г.
от дата 30 Август 2017 г., е копие на подпис, който не е положен от М. Д. Г.. Направеното от
вещото лице заключение дава основание да се приеме, че макар картата да е била с посочен
картодържател ответника, то същата не е била в нейно държане, респ. не е било възможно
да се използва от нея за теглене на заемните суми.
Изследвайки датите на превеждане на заемните суми, датите и размера на тегленето им,
начина на теглене и договора по издаване на банкова карта, този съдебен състав чрез верига
от косвени доказателства достига до извода, че заемните суми не са били предоставени на
ответника по делото, тъй като последният не ги е усвоил. След като не е налице един от
елементите от фактическия състав на договора за заем – реално предаване и усвояване на
заемната сума, съдът прави заключение, че не е сключен договор за заем, който валидно да
обвързва страните, ерго не съществува задължение за връщането им.
По изложените мотиви предявените искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД следва
да бъдат отхвърлени като неоснователен и недоказани.
По разноските
При този изход на спора по делото разноските се разпределят по правилата на чл. 78, ал.
3 ГПК.
Право на разноски има ответникът. Разноски от ответника своевременно са
претендирани и възлизат в общ размер на 1300.00 лева, от които 400.00 лева адвокатско
възнаграждение, за плащането на което има доказателства, 400.00 лева депозит за изготвяне
на съдебно-счетоводна експертиза и 500.00 лева депозит за изготвяне на графическа
експертиза. Адвокатското възнаграждение за исковото производство следва да бъде в
размер на 400.00 лева, защото тази сума е посочено, че е платена в представения по делото
бланков договор.
Разноски на ответника се дължат и за адвокатско възнаграждение за оказаното
представителство, свеждащо се до подаване на възражение, по ч.гр.д. № 18012/2021г.
Дължимото възнаграждение е в размер на 300.00 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение, за което има представени доказателства за плащане и при липса на
възражение за прекомерност, не следва да се намалява.
В обобщение, разноските в полза на ответника възлизат в общ размер на 1600.00 лева,
от които 300.00 лева разноски по ч.гр.д. № 18012/2021г. по описа на СРС, 55 състав, и
1300.00 лева разноски в настоящото производство.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни и недоказани, предявените от Ф. С. Б. с ЕГН
6
**********, с адрес: град София, ж.к. Г., бл. .. вх. Г, ет. 8, ап...., срещу М. Д. Г., с ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж.к. И., бл. ..., ап. ..., установителни искове с правно
основание чл.422 ГПК вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.240, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите за заплащане на сумата от 548 лева – непогасена главница по договор за заем от
15.09.2017г. и за заплащане на сумата от 98.00 лева – непогасена главница по договор за
заем от 19.09.2017г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по
чл.410 ГПК – 30.03.2021г., до окончателното плащане, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№ 18012/2021г. на СРС, 55 състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Ф. С. Б. с ЕГН **********, да заплати на М.
Д. Г., с ЕГН **********, сумата от 1600.00 лева – направени разноски, от които 300.00 лева
разноски по ч.гр.д. № 18012/2021г. по описа на СРС, 55 състав, и 1300.00 лева разноски в
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7