Определение по дело №88/2024 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „Балкан фреш плюс“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.2, офис 6, представлявано от управителя И. И. И., депозирана чрез адв.С. Б. от ШАК, управляващ съдружник на „Адвокатско дружество Бъчварови“, със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.2, кантора 23, срещу Ревизионен акт № Р-03002723001631-091-001/03.10.2023г., издаден от М. Ц. М. – главен инспектор по приходите и началник на сектор, и Д. Д. Н. - главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, в неотменената му част, която е частично потвърдена/изменена с Решение по жалба срещу ревизионен акт № 268/15.02.2024г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, с която на „Балкан фреш плюс“ООД са установени данъчни задължения за начисляване на ДДС - главница и лихви, посочени в т.I и т.II от Решение по жалба срещу ревизионен акт № 268/15.02.2024г. (потвърдени по т.I – 1936078,60 лева главница [рег. номер],66 лихва и изменени /установени по т.II – 520983,03 лева главница и 81029,16 лева лихва).

С жалбата оспорващият е отправил искане за допускане и назначаване на съдебна компютърно-техническа експертиза (СКТЕ). В проведеното на 11.06.2024г. първо открито съдебно заседание по делото процесуалните представители на дружеството поддържат искането, като депозират писмена молба, в която са посочени въпросите, на които следва да отговори вещото лице. Ответната и контролиращата страни отправят искане за предоставяне на възможност да се запознаят с въпросите към експерта и да изразят мотивирано становище по доказателственото искане. В дадения от съда 7-дневен срок по делото е депозирано Становище рег.№ДА-01-1563/19.06.2024г. на ответната страна, в което същата сочи, че не възразява за допускане на СКТЕ с така поставените задачи.

Съдът, като съобрази приобщените към делото материали и становището на ответната страна, намира за основателно искането за допускане и назначаване на съдебна компютърно-техническа експертиза, със задача на вещото лице, след запознаване с материалите по делото и относимите към казуса документи; с приложените към делото:

- Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002723001631-020- 001/23.03.2023г.;

- Заповед № Р-03002723001631-020-002/28.06.2023г.;

- Ревизионен доклад № Р-03002723001631-091-001/12.09.2023г., издаден от Д. Д. Н. - главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място] и ръководител на ревизията, и от М. А. Р. - началник на сектор в ТД на НАП – [населено място];

- Ревизионен акт № Р-03002723001631-092-001/03.10.2023г., издаден от М. Ц. М. - Началник на сектор при ТД на НАП - [населено място], възложил ревизията и Д. Д. Н., главен инспектор по приходите при ТД на НАП - [населено място] и ръководител на ревизията,

включително представени на оптичен носител по делото; с техническите документи, хардуер и софтуер на място при доставчиците на удостоверителни услуги и в ТД на НАП - [населено място], където е осъществено подписването на посочените документи, да извърши проверка и да отговори на поставените от оспорващия въпроси, обективирани в молба, депозирана в рамките на проведеното открито заседание по делото, намираща се на л.592 от същото.

Наред с поставените от оспорващия въпроси, вещото лице да отговори и на следните поставени от съда въпроси:

Оспорените от ответника електронни подписи представляват ли усъвършенствани електронни подписи, които:

- са свързани по уникален начин с титуляра на подписа;

- може да се идентифицира титуляра на подписа;

- създаден е чрез данни за създаване на електронен подпис, които титулярят на електронния подпис може да използва с висока степен на доверие и единствено под свой контрол;

- свързан е с данните, които са подписани с него, по начин, позволяващ да бъде открита всяка последваща промяна в тях.

След което да даде заключение били ли са изпълнени всички технически изисквания, установени в Раздел IV, Приложение I и Приложение II от Регламент 910/2014.

При изготвяне на заключението, вещото лице да приложи към същото скрийншотове от извършваните проверки на електронните подписи със специализиран софтуер, с цел визуализация и изчерпателност, както и останалата информация при изпълнение на задачата, която му бъде предоставена от доставчиците на удостоверителни услуги и ТД на НАП - [населено място], включително за сертифициране/одобряване на устройствата за създаване на КЕП и процедурата, по която е заявен и получен електронният подпис на всяко едно от лицата, подписало оспорените документи по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебна компютърно-техническа експертиза, със задача на вещото лице, след запознаване с материалите по делото и относимите към казуса документи; с приложените към делото:

- Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002723001631-020- 001/23.03.2023г.;

- Заповед № Р-03002723001631-020-002/28.06.2023г.;

- Ревизионен доклад № Р-03002723001631-091-001/12.09.2023г., издаден от Д. Д. Н. - главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място] и ръководител на ревизията, и от М. А. Р. - началник на сектор в ТД на НАП – [населено място];

- Ревизионен акт № Р-03002723001631-092-001/03.10.2023г., издаден от М. Ц. М. - Началник на сектор при ТД на НАП - [населено място], възложил ревизията и Д. Д. Н., главен инспектор по приходите при ТД на НАП - [населено място] и ръководител на ревизията,

включително представени на оптичен носител по делото; с техническите документи, хардуер и софтуер на място при доставчиците на удостоверителни услуги и в ТД на НАП - [населено място], където е осъществено подписването на посочените документи (за което му бъдат издадени необходимите удостоверения за сметка на жалбоподателя), да извърши проверка и да отговори на следните поставени от оспорващия и съда въпроси:

1. Подписите, с които са подписани горепосочените документи, притежават ли характеристиките на квалифицирани електронни подписи по смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и определят ли еднозначно физическите лица, подписали документите, и сочени като техни автори? Съответстват ли подписите на всички изисквания на Приложение I „Изисквания към квалифицираните удостоверения за електронни подписи“ към Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар (чл.32, §1, б.“г“ и чл.32, § 1, б.“з“, вр. чл.26, б.“г“)? Налице ли е квалифицирано удостоверение за електронен подпис за всеки един от тях?

2. Достоверни ли са датите и часовете на полагане на подписите под съответните документи? Има ли квалифициран електронен времеви печат на всички заповеди, РД и РА? Може ли да бъде извършено квалифицирано валидиране на подписите в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар (Регламент ЕС № 910/2014), Приложение I „Изисквания към квалифицираните удостоверения за електронни подписи“?

1.2. От метаданните, генерирани в електронните подписи, с които са подписани горепосочените документи, установява ли се по категоричен начин, че всеки подпис е положен от съответния титуляр? Спазени ли са изискванията относно съдържанието на електронните сертификати/подписи и тяхната пълнота? Налице ли е цялото регламентирано съдържание на електронните подписи, годно да удостовери уникалната идентичност на лицата, подписали процесните документи? Метаданните дават ли възможност да се установи на коя дата, в колко часа и на кое устройство е генериран съответният файл?

1.3. Има ли обективни данни за извършена при издаването на удостоверенията за удостоверителна услуга проверка от доставчика на квалифицираните удостоверителни услуги по смисъла на чл.24, § 1 от Регламент (ЕС) 910/2014? Проверена ли е чрез подходящите средства и в съответствие с нормативните изисквания самоличността и всички специфични данни за физическите лица, на които са издадени оспорените електронни подписи, с които са подписани оспорените документи? Изпълнено ли е изискването доставчиците на удостоверителни услуги да идентифицират по безспорен начин титулярите на електронните подписи чрез събиране и обработка на определен обем от лични данни, идентифициращи по уникален начин титулярите на подписите? Какви данни и методи за идентификация, признати на национално ниво, са използвани при издаването на оспорените електронни подписи?

1.4. В разпечатките от публичния регистър на електронните подписи кой е посочен като титуляр на подписите при всеки един от горепосочените документи (физическо или юридическо лице и кое точно)?

1.5. Осигурено ли е в случая предвиденото в Регламент (ЕС) 910/2014 изискване да се осигури и гарантира сигурна електронна идентификация и сигурно електронно удостоверяване на автентичността на подписите, положени под оспорените документи, включително времевите параметри на полагането на подписите? Спазени ли са изискванията относно съдържанието на електронните сертификати/подписи и тяхната пълнота? Налице ли е цялото регламентирано съдържание на електронните подписи, годно да удостовери уникалната идентичност на лицата, подписали заповедите, РА, РД и приложенията към него?

1.6. Към момента на подписване на документите съответните служители на НАП притежавали ли са валидни удостоверения за КЕП, издадени от доставчиците на удостоверителни услуги? Какви данни съдържа базовото удостоверение, издадено от съответния доставчик на услугата и достатъчни ли са те, за да бъде идентифициран и свързан положеният подпис по уникален и категоричен начин с титуляра, който следва да е подписал документа?

1.7. Използваният алгоритъм на полагане на подписите отговаря ли на изискванията на Наредбата за изискванията към алгоритмите за създаване и проверка на квалифициран електронен подпис?

1.8. Преминали ли са използваните електронни подписи квалифицирано валидиране съобразно чл.32, §1, б.„г“ и б.„з“, вр. с чл.26, б.„в“ от Регламент № 910/2014?

3. Оспорените електронни подписи представляват ли усъвършенствани електронни подписи, които:

- са свързани по уникален начин с титуляра на подписа;

- може да се идентифицира титуляра на подписа;

- създаден е чрез данни за създаване на електронен подпис, които титулярът на електронния подпис може да използва с висока степен на доверие и единствено под свой контрол;

- свързан е с данните, които са подписани с него, по начин, позволяващ да бъде открита всяка последваща промяна в тях.

3. Въз основа на горното да даде заключение били ли са изпълнени всички технически изисквания, установени в Раздел IV, Приложение I и Приложение II от Регламент 910/2014.

При изготвяне на заключението вещото лице да приложи към същото скрийншотове от извършваните проверки на електронните подписи със специализиран софтуер, с цел визуализация и изчерпателност, както и останалата информация, която му бъде предоставена за изпълнение на задачата от доставчиците на удостоверителни услуги и ТД на НАП - [населено място], включително за сертифициране/одобряване на устройствата за създаване на КЕП и процедурата, по която е заявен и получен електронният подпис на всяко едно от лицата, подписало оспорените документи по делото.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението 1500,00 (хиляда и петстотин) лв., вносими от „Балкан Фреш Плюс“ООД по набирателна сметка за вещи лица на Административен съд - Шумен в ТБ „Алианц България”, № ВG48BUIN70143330520314; или чрез ПОС терминал, намиращ се в сградата на Административен съд - Шумен, в петдневен срок от съобщаването, като указва на оспорващия в същия срок да представи по делото документа, удостоверяващ внасянето на определения от съда депозит.

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Ректора на Шуменски университет „Еп.К.Преславски“, [населено място], с указание в 3 дневен срок от получаване на писмото да посочи вещо лице със съответната компетентност, което да изготви заключението по назначената съдебна компютърно-техническа експертиза по административно дело № 88/2024г. по описа на Административен съд – гр.Шумен. Към писмото да се приложи извадка от настоящото определение в частта, с която са поставени въпросите, на които следва да отговори експерта.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, на електронен адрес или факс, а при липса на такива – на посочените от тях адреси.