№ 33673
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110124295 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът намира възражението на ответника за недопустимост на предявените
осъдителни искове за неоснователно, доколкото обстоятелството дали ответникът има
качеството на етажен собственик в сградата в режим на ЕС за процесните периоди е въпрос
по съществото на спора, по който съдът се произнася със съдебното решение след събиране
и анализ на доказателствата по делото.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.11.2025 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба на етажните собственици на сграда в
режим на ЕС в гр. София, ж.к. „....... представлявани от домоуправителя „О....... ЕООД,
срещу Д. Н. С., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 50, ал. 2, т. 1, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС и чл. 51, ал. 1, вр. чл. 6, ал. 1, т.
10 ЗУЕС за заплащане на следните суми: 1,50 лв., представляващи неплатена вноска за
управление на гаражи/паркоместа за периода 01.07.2022 г. - 31.07.2022 г., 99 лв.,
представляващи неплатена вноска за управление на гаражи/паркоместа за периода
1
01.08.2022 г. - 24.04.2025 г., 165 лв., представляващи неплатена вноска за фонд „Ремонт
гаражи/паркоместа“ за периода 01.07.2023 г. - 31.03.2025 г., 20,83 лв., представляващи
неплатена вноска фонд „Ремонт гаражи/паркоместа“ за периода 01.04.2025 г. - 24.04.2025 г.
Ищцовата страна твърди, че ответникът притежава самостоятелен обект – гараж № 12,
находящ се в сграда в режим на ЕС в гр. София, ж.к. ....... Излага, че съгласно взето на
проведено на 13.06.2022 г. ОС на процесната ЕС решение по т. 3 от дневния ред „О.......
ЕООД било избрано да извършва дейности по управление и поддръжка на общите части в
етажната собственост. На същото ОС било взето решение етажните собственици,
притежаващи гаражи в сградата в режим на ЕС, да заплащат месечна такса за управление на
гаражи/паркоместа в размер на 3 лв. Въз основа на взетото решение по т. 3 бил сключен
договор за възлагане на управление на ЕС от 11.07.2022 г., по силата на който „О....... ЕООД
се задължило да извършва дейности по управление и поддръжка на ЕС. Твърди се, че
съгласно взето на проведено на 30.10.2023 г. ОС на процесната ЕС решение по т. 2 от
дневния ред договорните отношения между ЕС и „О....... ЕООД следва да бъдат продължени,
като въз основа на решението по т. 2 с дружеството е подписан нов договор за възлагане на
управление на ЕС от 30.07.2023 г. По силата на чл. 10, ал. 2 от договора всеки етажен
собственик, притежаващ гараж, дължи месечна такса за управление в размер на 3 лв. Сочи
се, че съгласно взето на проведено на 18.03.2025 г. ОС на процесната ЕС решение по т. 1 от
дневния ред дължимата за фонд „Ремонт гаражи/паркоместа“ такса се е увеличила от 120 лв.
на 500 лв., като сумата следва да се разпредели по равно на всеки самостоятелен обект,
находящ се в сградата в режим на ЕС. На ОС на ЕС от 18.03.2025 г. „О....... ЕООД било
упълномощено да предприеме съдебни действия срещу длъжници, които са в неизпълнение
към ЕС за задълженията, чийто размер надвишава 250 лв. Ищцовата страна твърди, че до
настоящия момент ответникът в качеството на етажен собственик на самостоятелен обект -
гараж № 12, има непогасени задължения към етажната собственост на обща стойност от
286,33 лв., описани по-горе.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба чрез
пълномощника си – неговата майка И. Д. В., с който оспорва исковете като недопустими.
Твърди, че по силата на договор за доброволна делба на недвижими имоти Акт № 54, т. III,
общ. рег. № 15401 от 29.12.2017 г. не е собственик на посочения в исковата молба
самостоятелен обект – гараж № 12.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 50, ал. 2, т. 1 вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС в тежест на
ищеца е да докаже, че са взети валидни и стабилизирани по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС
решения на общото събрание за събирането на тези суми, качеството на етажен собственик
на ответника за процесния период, както и размер на дължимите от ответника вноски за
фонд „Ремонт гаражи/паркоместа“.
При установяване на горепосочените обстоятелства ответникът следа да докаже
2
релевираното от него възражение, че за претендираните периоди няма качеството на етажен
собственик в процесната ЕС, както и че е заплатил вноските, в случай че твърди това.
По исковете с правно основание чл. 51, ал. 1 вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС в тежест на
ищеца е да докаже, че са взети валидни и стабилизирани по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС
решения на общото събрание за събирането на тези суми, качеството на етажен собственик
на ответника за процесния период, както и размера на дължимите от ответника вноски за
управление гаражи/паркоместа в сградата.
При установяване на горепосочените обстоятелства ответникът следа да докаже
релевираното от него възражение, че за претендираните периоди няма качеството на етажен
собственик в процесната ЕС, както и че е заплатил вноските, в случай че твърди това.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3