№ 14582
гр. С., 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110165901 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „*********“ ЕООД – редовно призовани, представлява се от управителя и
адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Управителния съвет на осигурителна каса „******“ – редовно
призован, адв. В., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. С. – редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира допусната техническа грешка в определението по чл. 140 ГПК в
частта по предаваните твърдения на страните, именно предявеният от ищеца иск за услуга
до 07.07.2021 г., а не както е вписано до 2020 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения по хода на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва извършените от последното открито съдебно заседание процесуални
действия, като връчи на ответната страна от 2 бр. молби на ищеца от 10.10.2022 г. и
13.10.2022 г.
СЪОБЩАВА на страните, че са постъпили документи от третото неучастващо по
делото лице.
СЪОБРАЗИ, че страните са взели становище по тях.
ДОКЛАДВА определението си от 29.08.2022 г., в която връзка съобщава на страните,
че с молба от 23.09.2022 г. САК е посочил относимата според ******ската колегия
информация и е представил на хартиен носител разпечатка на електронно писмо.
1
ДОКЛАДВА молба от 20.09.2022 г. от адв. В., в изпълнение на определение на съда и
искане да се даде срок от поне още един месец.
Адв. В.: Моля да ми бъде даден срок за становище по двете молби.
СЪДЪТ констатира, че в срок е постъпила съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице.
Р. Р. С.: 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните, запознат съм с
наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося, представил съм писмено заключение,
което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. А.: На стр. 2 от заключението - разполагам с тази
справка, след като съм я посочил, тя ми беше предоставена при посещението ми в САК, при
осигурителна каса „******“ – те се помещават на един и същи етаж, това беше, мисля че
преди половин година. На срещата присъстваха председателя на САК, адв. В. и още един
******, който не се намира в залата и главният счетоводител впоследствие се яви и се
включи в срещата. Аз обясних за какво са, посочвам, че предварително бях изпратил списък
какви документи са ми необходими, за да изготвя експертизата, за да установя в
счетоводството на осигурителната каса какво е положението, коментирахме, разговаряхме и
тогава те ми предоставиха тази справка, но с оглед доказателствата по делото и на
приложените документи, според мен тази справка е неотносима, тъй като тези фактури,
които са цитирани в посочената справка, предоставена от САК, те са извън предмета, те по
никакъв начин не са включени в исковата молба.
Вещото лице на въпрос на съда: Споменавам я, защото имам такъв въпрос, зададен от
ответната страна и съдът го е допуснал, затова съм изискал такава справка и съм дал отговор
на този въпрос.
Адв. А.: Доколкото не е представена тази справка, а твърденията на ответника са, че
САК е погасявал всъщност задълженията и именно в тази връзка е зададен въпроса, считам,
че отговорът е непълен, тъй като не са цитирани фактурите, за да се види в кР. сметка
стойност на месечен абонамент ли е, има ли СМС-известявания, общо взето спорния
предмет. Справката касае именно процесния период, затова моля вещото лице да допълни
експертизата, като в табличен вид да допълни заключението с тази справка, тъй като вещото
лице само по себе си няма право да представя доказателства, така че няма как да я представи
тази справка като доказателство, но все пак да даде подробен отговор на въпроса конкретно
помесечно какви плащания са извършени /това е въпросът, на който да отговори/, в
табличен вид под формата на допълнителна експертиза. Отделно от това, в тази връзка
искам да бъде поставен допълнителен въпрос на вещото лице, като моля съдът да коригира
определението си в тази част, в която отказа да бъде изготвена ССчЕ извън процесния
период, а искането е именно с оглед въведените от нас твърдения за различен размер на
месечните суми и увеличенията, т.е. по договор имаме една цена, нашето твърдение е, че е
постигната устна договорка за увеличение и това нещо може да проследи и да се види в
самите фактури на самите плащания, затова още в исковата молба сме формулирали въпроса
от 2014 г. и то е само до 2015 г., както и сме изискали справка от ОББ АД, само за това
движение, от което се вижда осигурителна каса какво е плащала и то от нейна банкова
сметка, затова моля да допуснете допълнителна ССчЕ, която да даде заключение и за
периода, който изначално се коментира в самото заключение, в задача 5, стр. 10 - вещото
лице казва, че експертизата дава отговор само за процесния период, според указанието на
съда. Моля периодът да бъде разширен, както и да бъде дадено заключение помесечно в
табличен вид за размера и фактурите помесечно за процесния период, които са на стойност
15564,28 лева, за периода 01.10.2020 г. – 31.07.2021 г., които са платени от САК на
„*********“, както са представени за ищеца и за ответника като плащания.
2
Вещото лице: Лицето, което присъства и ми беше представено като главен
счетоводител се казваше Е.И..
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. По отношение въпросите, за които се иска
разширената експертиза – първо, вещото лице изрично е посочило, че в процесния период от
осигурителна каса „******“ е платена една-единствена фактура в размер на 1732,44 лева,
така че не виждам точно каква таблица се иска и с какво повече ще даде информация, ако
тази фактура бъде включена в таблица. Що се отнася до искането за разширяване на
периода, моля уважаемия съд все пак да се ограничим в рамките на исковата молба и в
процесния период, така, както се движат до тук нещата, защото разширяването на периода,
освен че ще бъде извън предмета на настоящото исково производство, по начало е
несъотносимо към претенцията, която е визирана в исковата молба, така че моля да не
допускане разширяване на експертизата.
Адв. А.: Съгласно разпределената ни доказателствена тежест ние трябва да докажем
пълно и главно не само съществуването на валиден договор, но и твърдението, че по устни
договорки страните са изменили месечното възнаграждение на ищеца, така че това е също
доказателство, което ние искаме да ангажираме, с оглед доказателствената тежест. Ние
имаме и допуснати свидетели, които ще бъдат разпитвани, но в кР. сметка можем да
ползваме писмени доказателства, които са много по-достоверни от свидетелските показания,
за да може да докажем твърдението, че се наблюдава изменение на месечния абонамент като
размер, което няма как да продължи примерно 5-6 години, ако страните не са постигнали
някакво съгласие за това.
СЪДЪТ, изслуша страните и намира, че възражението не касае приемането на
експертизата, доколкото вещото лице е отговорило на въпросите, които бяха поставени,
обосновано и мотивирано, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението.
РАЗПОРЕДИ на вещото лице да се изплати възнаграждение, за което се издаде ордер.
По искането за поставяне на допълнителна задача:
Първата поставена задача от ищцовата страна е за твърдения, които не са в негова
тежест, с оглед на което искането следва да се остави без уважение, дори СЪДЪТ
НАМИРА, че същата не съставлява защитно средство по представените доказателства,
защото по същество ищецът се опитва да обори твърдения, което ангажира ответника и за
което евентуално ответникът следва да ангажира доказателства.
Относно искането за разширяване на предмета на делото, СЪДЪТ СЪОБРАЗЯВА , че
е чел определение, като е намерил същото за неотносимо, неотносим е периода и като
съобрази, че е допуснал събирането и на други доказателства за това твърдение, НАМИРА,
че не лишава страната от възможността да докаже тезата си. С оглед изложеното, Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение изцяло искането на ищеца за допълнителна задача.
ПРИЕМА представените с две нарочни молби от ищеца писмени документи като
писмени доказателства.
По искането на ответната страна за продължаване на срока и във връзка с искането на
ищеца да се даде възможност ответникът да изпълни указанията, ДАВА двуседмичен срок
на ответната страна, считано от днес, или да представи списък със служителите на
Осигурителна каса „******“ с три имена и мобилни телефони, или въз основа на
представените към становище на ищеца справка за изпратени съобщения, да посочи дали
някои от мобилните номера принадлежат на член на Осигурителна каса „******“, с три
3
имена на члена на ОК.
СЪОБЩАВА на ответната страна, че при неизпълнение на указанията, СЪДЪТ, въз
основа на останалите доказателства по делото, на основание чл. 161 ГПК може да приеме, че
ищецът е изпращал кратки съобщение - СМС до членове на Осигурителна каса „******“ в
изпълнение на сключения договор, предмет на делото.
ПРИЕМА по делото представените от неучастващо по делото лице - САК извлечения
и становища.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за отделяне за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че ищецът е изпращал СМС известявания до ******ите-
членове на Осигурителна каса „******“, като дава едноседмичен срок считано от днес на
ответната страна, с писмено становище, да заяви изрично дали оспорва, във връзка с
изложените мотиви, изложеното твърдение.
СЪДЪТ намира, че за целесъобразност, на основание чл. 192 ГПК, да задължи САК в
едноседмичен срок, считано от писмото, да представи по делото изложените на последна
страница в молба от 10.10.2022 г. договори с посочените служители, като съобщава на
ответната страна, че има същия едноседмичен срок да вземе становище по въпросното
доказателство.
СЪОБЩАВА на страните, че относимостта към спора на въпросното доказателство ще
се цени с крайния акт.
ПРИЕМА по делото представените от „ОББ“ АД доказателства.
Адв. А.: Във връзка с представения с писмо с вх. № 65206/01.04.2022 г. от САК
договор № 42/07.11.2008 г. за абонамент и поддръжка на софтуерна система за управление
дейността в ******ска колегия - С., моля да допуснете изслушване на компютърна
експертиза, която след запознаване, в присъствие на страните, да даде отговор на въпроса:
Съществува ли отделен модул за управление дейността на Осигурителна каса „******“ в
софтуерна система Баркийпър. и какви други технически и информационни средства се
използват за управление дейността на Осигурителна каса „******“ в системата? Моля
също така да ни бъде дадена възможност в определен от съда срок да представим справка и
фактури, както и извлечения за заплатени суми от САК на „*********“ по договора,
посочен в ССчЕ за процесния период. Моля да допуснете промяна в режима на
допуснатите ни двама свидетели, който от „довеждане“ да бъде „чрез призоваване“, както
следва: адв. Т.Ф.Ф. с адрес за призоваване по месторабота гр. С., ул. „********“ № 53, ет. 1;
А.Х.П. на длъжност „Касиер“ в Осигурителна каса „******“, с адрес за призоваване по
месторабота гр. С., бул. „***********“ № 137, ет. 2.
Адв. В.: Моля да приемете като доказателство писмо на САК до „*********“ и
съответно приложено към него доказателство, че е получено от фирмата, по силата на което
излиза, че дори и САК е прекратила договора с въпросната фирма, а защо продължава да
плащат, ще се докаже със свидетелските показания и едно съобщение, пуснато на сайта на
САК до членовете на Осигурителна каса „******“, откъдето се вижда кой е имейла на
Осигурителна каса „******“, с оглед оспорените имейли. Относно исканията – първо, искам
да кажа, че отказахте на нас експертиза относно истинността на приложения към исковата
молба договор № 42 и в тази връзка и със същите аргументи, с които сте отказали на нас,
моля да не приемете и настоящото искане. Относно представяне справка относно заплатени
суми от САК на „*********“ - считам, че това е извън предмета на доказване, всъщност не
възразявам за това доказателство, ние сме представили, вещото лице също в днешното
заключение е дало, че за процесния период САК е платил 15 000 лева, точната сума не мога
да посоча, не възразявам да бъдат приложени фактурите към нея. Държа да се отбележи, че
водех свидетели, но след като разбрах пред залата, че ищецът не води свидетели, освободих
4
нашите свидетели, с оглед искането, което се посочи от ищцовата страна, за съвместен
разпит. Държа на съвместен разпит на свидетелите.
Адв. А.: Видях един свидетел, който се казваше П.П..
Адв. В.: Ще доведа трима свидетели, колкото са ни допуснати.
СЪДЪТ ИЗСЛУША СТРАНИТЕ И НАМИРА СЛЕДНОТО:
ДАВА едноседмичен срок, считано от днес на ищцовата страна да посочи особени и
непредвидени обстоятелства, попречили му да доведат в днешното съдебно заседание
двамата допуснати при довеждане свидетели.
СЪОБЩАВА на ищцовата страна, че при неизпълнение на указанията, съдът ще
отмени определението си, с което с което същите са допуснати, предвид обстоятелството, че
са допуснати през месец март 2022 г.
ДАВА същия срок на адв. В. да представи доказателства, че свидетелите са били
доведени в днешното съдебно заседание, тъй като същите не се явяват пред съда.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че адв. В. е довела
един свидетел пред залата, а именно П.П., доколкото страните не спорят по този факт.
ОТМЕНЯ определението си от първото по делото заседание, в което е отказал да
открие производство по ОСПОРВАНЕ съдържанието на договора, представен към исковата
молба. СЪДЪТ намира, че е допуснал грешка, доколкото, въпреки че същият е частен
документ, подписан накрая и съдът е чел подробно определение по чл. 301 ТЗ, ответникът
няма пречка да докаже твърдението си, че договорът е бил с различно съдържание и оттам
дори не е носил неговото име, с оглед на което УКАЗВА на ответната страна, че носи
тежестта да докаже твърдението си, че договорът е подправен от ищеца, а именно, че
съдържанието на договора е било променено от ищцовата страна.
ДАВА възможност на ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес, да
формулира доказателствено искане, като съдът служебно определя този срок, доколкото в
днешно съдебно заседание изменя, на основание чл. 253 ГПК, предходно свое определение,
т.е. не може да се предположи, че страната е готова да направи доказателствено искане.
ДОПУСКА исканата компютърна експертиза от ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н.С.К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищцовата страна в
едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА възможност на ищцовата страна в същия срок за внасяне на депозита, да
представи по делото исканата справка по-горе.
ПРИЕМА по делото представените в днешното съдебно заседание документи от
ответната страна, като на основание чл. 147 ГПК УКАЗВА на ответната страна, че в
едноседмичен срок, считано от днес, следва да представи доказателства за особените,
непредвидени обстоятелства, които са попречили да представи въпросните документи,
които са изходящи от трето, неучастващо по делото лице от 2020 г., 2011 г. и 2017 г.
СЪОБЩАВА на ответната страна, че при неангажиране на такива доказателства,
СЪДЪТ ще отмени определението си, с което документите са приети, доколкото е налице
преклузия за представянето им и същата е първото по делото заседание, което е минало
предходно съдебно заседание.
СЪОБЩАВА на ищцовата страна, че при ангажиране на доказателства, СЪДЪТ ще се
произнесе дали свидетелите да бъдат призовани или не.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим съдът да ни издаде незаверени преписи от
протоколите, на имейлите, които са представени само за целите на протоколите.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТЛАГА РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 01.12.2022г. от
13:45 ч., за която дата и час страните уведомени от днес.
Да се изпратят копия на протокола на страните, по електронни пощи.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:03 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6