№ 30
гр. Сливен, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
в присъствието на прокурора Р. Н. Р.
като разгледа докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
административно наказателно дело № 20222200600166 по описа за 2022
година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
С Решение № 20/02.03.2022г. по АНД №376/2021г. по описа на Районен съд-
Нова Загора обв. Г. ИВ. Д. е признат за виновен в това че на 12.03.2020 г. в
гр.Нова Загора, по ул.“Св.св. Кирил и Методи“ и на 04.10.2020г в гр.Нова
Загора по ул.“Васил Левски“, в условията на продължавано престъпление,
управлявал моторно превозно средство- електрически мотопед“ JONWAY“,
модел“MSG“ с рама L 8YMSGBD9DS701071, което не е регистрирано по
надлежния ред, установен в Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни
средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства-престъпление по чл. 345, ал.2
вр.ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, като на основание чл.78а от НК е освободен от
наказателна отговорност и му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 1000
лева.
С решението обв.Д. е осъден да заплати направените по делото
разноски в размер на 225.00лева в полза на бюджета пои сметка на Районен
съд –Нова Загора.
Решението е обжалвано от обв. Г. ИВ. Д., който счита, че управляваното
от него превозно средство няма характеристиката на МПС, в частност на
мотопед, тъй като в параграф 6 т.14 от ЗДвП е било дадено определението за
мотопед и управляваното от обвиняемия превозно средство не покрива този
критерий. Сочи също така, че за да бъде обвинен прокуратурата е определила
1
управляваното от обвиняемия превозно средство като „електрически
мотопед“ използвайки критерия по чл.4 от Регламент ЕС № 168/ 2013 и
приетата от него категория L1e, което според жалбоподателя е също неточен
критерий, доколкото в него попадат два вида превозни средства L1e-A
велосипед с двигател и L1e-B – двуколесен мотопед, като няма даден
критерий между тях и не е ясно съдът как квалифицира управляваното от
него ППС.
От въззивната инстанция се иска да бъде отменено постановеното
решение по АНД № 166/ 2022г. по описа на РС-Нова Загора, като
незаконосъобразно.
Представителят на държавното обвинение в съдебно заседание счита, че
следва да се остави без уважение въззивната жалба и да се потвърди
решението на РС – Нова Загора като обосновано и правилно. Предлага също
така съдът да прецени евентуалното наличие на малозначителност и ниска
обществена опасност на деянието.
В съдебно заседание обв. Д. редовно призован, се явява лично,
поддържа жалбата си и желае да бъде оправдан.
Сливенският окръжен съд, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК,
провери изцяло обжалваното решение и установи следното:
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради
което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
След внимателна проверка на събрания по делото доказателствен
материал, анализирайки го задълбочено и всеобхватно, настоящата инстанция
направи следните фактически констатации:
Обв. Д. на 16.05.2013 г. купил електрически мотопед “JONWAY“,
модел“MSG“ с рама L8YMSGBD9DS701071, бял на цвят. На 06.08.2015г го е
регистрирал в „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Сливен. Превозното
средство е било регистрирано като мотопед категория“L1e“с електродвигател
с ДК№СН0028Т.На основание заявление на собственика обв. Д. на
29.12.2015г. регистрацията на електрическия мотопед е била прекратена.
На 12.03.2020г. около 10 часа на ул.“Св.св.Кирил и Методи“ в
гр.Нова Загора, обв.Д. управлявал мотопеда без регистрация и бил спрян за
проверка от полицейски екип на група „Пътен контрол“ при РУ на МВР-Нова
Загора.Констатирали, че обв. Д. управлява нерегистрирано МПС и му
съставили акт за установяване на адм. нарушение по чл.140 ал.1, пр.1 от
ЗДВП серия GA с бл.№196316/12.03.2020г.
2
При съставянето на акта полицейските служители св.М. и Т.
обяснили на обвиняемия, че управляваното от него моторно превозно
средство трябва да е регистрирано. Обвиняемият възразявал с мотива ,че
мотопеда е бил регистриран но поради невъзможност да сключи застраховка е
бил дерегистриран. Също така обв. Д. твърдял, че вече за идентичен случай
съставения му акт е бил отменен от Районния съд в гр.Нова Загора. Със
същите доводи обв. Д. е възразил до началника на РУ на МВР-Нова Загора
срещу съставения му акт, като е представил към възражението си копие от
Решение №124 от 27.11.2015г. по АНД № 410/2015г. на Районен съд – Нова
Загора. Съставеният акт за установяване на адм. нарушение в едно с
възражението и всички материали по адм. преписка е бил докладван в
Районна прокуратура Сливен, която със свое постановление от 22.06.2020г. е
образувала досъдебно производство №1317/2020г за деяние по чл.345, ал.2,
вр.ал.1 от НК.
След този случай на 04.10.2020г. обв. Д. отново е бил спрян от
полицейски екип на група „Пътен контрол“ при РУ на МВР-Нова Загора в
състав св.М. и св.Т. да управлява нерегистрирания електрически мотопед“
JONWAY“, модел“MSG“ с рама L8YMSGBD9DS701071 в гр.Нова Загора по
ул.“Васил Левски“. На обвиняемия бил съставен акт за установяване на адм.
нарушение серия GA №288902 за извършено нарушение на чл.140 ал.1, пр.1
от ЗДВП. Съставеният акт за установяване на адм. нарушение в едно с всички
материали по административната преписка са били изпратени в Районна
прокуратура Сливен и присъединени към материалите по досъдебно
производство №1317/2020г., по което с постановление на водещия
разследването от 20.10.2020г. е било повдигнато и предявено обвинение на
обв. Г. ИВ. Д., за това че на 12.03.2020 г. в гр.Нова Загора, по ул.“Св.св.
Кирил и Методи“ и на 04.10.2020г в гр.Нова Загора по ул.“Васил Левски“, в
условията на продължавано престъпление, управлявал моторно превозно
средство- електрически мотопед“ JONWAY“, модел“MSG“ с рама
L8YMSGBD9DS701071, което не е регистрирано по надлежния ред,
установен в Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства-престъпление по чл. 345, ал.2 вр.ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
3
Изхождайки от задължението си за цялостна служебна проверка на
атакувания съдебен акт, въззивният съд извърши собствена преценка на
доказателствената съвкупност и въз основа на нея изгради фактическата
обстановка по спора, която напълно съвпада с възприетата от първата
инстанция фактическа обстановка и не обосновава различни правни изводи
относно разгледаното деяние и участието на обвиняемия в него. Това свое
задължение съдът направи, спазвайки стриктно изискванията на чл. 13, чл. 14
и чл. 107, ал. 5 от НПК. Настоящата инстанция приема, че фактическата
обстановка по спора се установява по несъмнен начин от доказателствата,
събрани в хода на първоинстанционното съдебно следствие.
Първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно
решение, отчитайки всички събрани доказателства по делото. Правилно
Новозагорския РС е определил наказанието на обв. Г.Д.. при условията на чл.
78а от НК, тъй като обвиняемият не е осъждан, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, няма причинени
имуществени вреди от престъплението и за деянието по чл. 345, ал. 2, вр. ал.
1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание до една година лишаване
от свобода или глоба от 500 лв. до 1000 лв. Първата инстанция е наложила на
обв. Д. глоба в минимален размер при превес на смекчаващите обстоятелства,
въпреки че не е посочено в мотивите на решението, като е отчела само
смекчаващи отговорността му обстоятелства, без да отчита отегчаващи
такива. Въззивният съд намира наложеното наказание за справедливо и
отговарящо в пълна степен на целите и функциите на наказанието, визирани в
чл. 36 от НК. Наложеното на обвиняемия наказание по чл. 78а от НК е в
минимален размер, като глобата е съобразена с имотното състояние, с
доходите и семейните задължения на обвиняемия както и с всички
смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива.
Наведените доводи от обвиняемия за незаконосъобразност на
решението са неоснователни. Районният съд съвсем аргументирано е посочил
обективните и субективни признаци на извършеното от обв. Д. деяние.
Въззивната инстанция не споделя изразеното в жалбата на обвиняемия
становище , че управляваното от него превозно средство няма характеристики
та МПС, в частност мотопед.
В ЗДвП не е налице легална дефиниция на понятието „превозно
4
средство, снабдено с електродвигател”, поради което е необходимо тълкуване
на закона с цел преценка необходимостта от регистрация на електрическия
мотопед/скутер/. Съгласно параграф 6, т.11 и т.14 от ЗДвП моторно превозно
средство е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с
изключение на релсовите превозни средства, а мотопед е дву- или триколесно
пътно превозно средство, което има двигател с работен обем до 50 куб. см. и
чиято максимална конструктивна скорост не надвишава 50 км/ч. За нуждите
на типовото одобряване пътните превозни средства съгласно разпоредбата на
чл.149, ал.1 т.1 от ЗДвП се делят на различни категории: категория „L1” -
моторните превозни средства с две колела, двигател с работен обем не по-
голям от 50 куб. см - в случай на задвижване с двигател с вътрешно горене и
конструктивна максимална скорост не по-голяма от 50 км/ч независимо от
вида на задвижването и категория „L1е” - мотопеди - моторните превозни
средства с две колела и конструктивна максимална скорост не по-голяма от
45 км/ч, двигател с вътрешно горене с работен обем не по-голям от 50 куб. см
или с мощност не по-голяма от 4kW в случай на електродвигател. Видно от
приетата по делото техническа експертиза мощността на управлявания от обв.
Д. електрически мотопед/скутер/ е по малка от 4 kW, а конструктивната му
максимална скорост не надвишава 45км/ч., от което следва, че същия попада
в категория „L1e” и съответно да се направи извод, че електрическият скутер
е моторно превозно средство и като такова подлежи на регистрация.
Цитираното от жалбоподателя решение по АНД №410/2015г. на РС –
Нова Загора не сочи за липса на умисъл в обв. Д. за извършеното деяние
предмет на настоящото наказателно производство. Категорично
електрическия мотопед/скутер/ притежаван от обвиняемия е подлежал на
регистрация поради което и е бил първоначално регистриран. Независимо от
причините за дерегистрацията му обвиняемия е съзнавал, че се движи по
улиците на гр.Нова Загора с моторно превозно средство, което подлежи на
регистрация, а съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани.
Несъстоятелно е и позоваването на обв. Д. на Кодекса на
застраховането, за да претендира липса на извършено от него престъпление
по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Видно от разпоредбата на чл.481, ал.2 от
Кодекса на застраховането управлявания от обв. Д. електрически
5
мотопед/скутер/ не е посочен като не моторно превозно средство и в чл.489,
ал.4, т.4 от същия кодекс за неговата категория „L1e” законодателя изрично е
предвидил и възможност за сключване на застраховка „Гражданска
отговорност“ за по кратък срок от 1 година, но не по малко от 30 дни.
Обстоятелствата относно поведението на обвиняемия сочат, че
въпреки установеното вече нарушение, той е продължил да управлява
моторното превозно средство при което е констатирано второ идентично
нарушение. Освен това, въпреки че многократно е бил предупреждаван от
полицейските органи за незаконосъобразните си действия е продължил
демонстративно да управлява нерегистрирания мотопед по улиците на гр.
Нова Загора. Предвид тези обстоятелства настоящия съдебен състав не счита,
че извършеното деяние от обв. Д. е малозначително и съответно не е
обществено опасно или неговата обществена опасност е явна незначителна.
При цялостната проверка на обжалваното решение, въззивният съд
намира, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са
отстраними и съществени, и да са довели до ограничаване на процесуалните
права на страните, поради което не следва да се отменя първоинстанционното
решение.
Съобразявайки изложеното, настоящата инстанция направи извод, че
провереният първоинстанционен съдебен акт, а именно Решение №
20/02.03.2022г. по АНД №376/2021г. по описа на Районен съд- Нова Загора, е
законосъобразен, правилен и обоснован. Поради това обжалваното решение
следва да бъде потвърдено, тъй като не са налице основания за неговата
отмяна или изменение.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6
от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 20/02.03.2022г. по АНД №376/2021г. по
описа на Районен съд- Нова Загора
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7