Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.Кюстендил,
19.06.2019г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание
на двадесети май, две хиляди и деветнадесета година, в състав :
Районен съдия :
Светослав Петров
при секретаря Юлиана Стоянова,
като разгледа докладваното от
съдията АНД № 494 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от И.М., ЕГН **********,
с адрес *** против наказателно постановление №19-1139-000500 от 25.03.2019г.,
издадено от Началник на група към ОДМВР-гр.Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, с
което на основание чл.174, ал.3 ЗДвП са му наложени административни наказания: “глоба”
в размер на 2 000 лева, “лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 24 месеца. Иска се отмяна на постановлението
с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения, както същевременно
се твърди, че нарушението представлява маловажен случай, тъй като автомобила е
управляван няколко метра и след това е бил спрян за проверка.
Административнонаказващият
орган не е взел участие в производството.
Районен
съд-гр.Кюстендил, след като се запозна със събраните по делото доказателства и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На
22.03.2019г. около 01:10 часа в гр. Кюстендил по ул. „Гладстон“ при
кърстовището с ул. „Богороди“ в посока от ул. „Ал. Стамболийски“ към ул.
„Панайот Хитов“ жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил „Ауди А6“
с рег.№***. Служителите на РУ на МВР – Кюстендил, М.Я. и В.И. при изпълнение на
служебните си задължения спрели горепосоченото МПС и установили неговия водач,
който пътувал в автомобила със свидетеля Г. М.. След като установили, че водач
е именно жалбоподателя И.М. и
същият имал мирис на алкохол, свидетелите извикали за съдействие колегата си В.С.
служител на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Кюстендил. Свидетелят С.
предложил на жалбоподателя да бъде тестван с техническо средство, за да бъде
установено дали е употребил алкохол, но И.М. отказал. Издаден бил талон за
медицинско изследване
с № 0017435, като водачът отказал да го подпише и получи.
Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя, в който са
отразени част от посочените обстоятелства. Актът бил предявен на нарушителя и
подписан от него без възражения.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В
постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Деянието на
жалбоподателя е квалифицирано като нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП и на това
основание са наложени посочените санкции.
Горната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите М.Я.,
В.С., В.И. и Г. М..
Ирелевантно
в случая е обстоятелството, че управлението на автомобила е било метри /около
50м./, защото жалбоподателя е тръгнал с автомобила си, който е бил паркиран
пред питейно заведение в гр. Кюстендил и малко след това е бил спрян за
проверка. Вмененото нарушение касае отказ за извършване на проба за
установяване наличие или липса на алкохола в издишания въздух и в кръвта на
водача, респ. обществената опасност на нарушението не може да бъде обвързвана с
кратковременното управление на МПС и последвалото спиране за проверка от
служителите на МВР.
Приемайки, че АУАН е редовно съставен и предвид
разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП, съдът зачете неговата доказателствена сила,
доколкото по делото не се събраха доказателства за противното.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
При
установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. АУАН
е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗДвП. НП
е издадено от компетентен орган.
АУАН и НП притежават необходимите реквизити,
сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и
връчване на същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от
възможността да направи възражения по акта. Описанието на нарушението и
обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в степен,
гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност – да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за което е наказан.
Категорично се установиха обстоятелствата,
свързани с установяване и документиране на нарушението.
Установи се, че при конкретните условия на време,
място и обстановка И.М., в качеството му на водач на МПС, е отказал да му
бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол. По
този начин виновно е осъществил административнонаказателния състав на нарушение
по чл.174, ал.3 ЗДвП.
При това положение законосъобразно АНО е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за това деяние, като
му е наложил предвидените за него наказания, които са абсолютно определени.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №19-1139-000500 от
25.03.2019г., издадено от Началник на група към ОДМВР-гр.Кюстендил, сектор
„Пътна полиция“, с което на И.М., ЕГН **********, с адрес ***, на основание
чл.174, ал.3 ЗДвП са му наложени административни наказания: “глоба” в размер на
2 000 лева, “лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 24 месеца.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: