Решение по дело №215/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на С. Б. Б. [ЕГН] от с. Червена, обл. Велико Търново, [улица], чрез адв. Г. Г. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу решение № 476 от 21.10.2024 г., постановено по АНД № 1139/2024 г. на Районен съд – Плевен.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановеното съдебно решение поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Твърди се, че в АУАН и НП не е индивидуализиран с регистрационен номер процесния колесен трактор, като се счита, че този пропуск е съществен. Също така се посочва, че при издаване на наказателното постановление има допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в нарушение на нормата на чл. 57, ал. 1, т.4 ЗАНН. Излагат се доводи, че непълното описание на конкретните фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението, непълното отразяване на признаците от състава му, и неточното посочване на нарушените виновно разпоредби, нарушава изискванията на ЗАНН към формата и съдържанието на наказателното постановление, и предвид това, че същите са императивни - обосновава извод за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Иска се отмяна на решението, а по същество - отмяна на НП.

В съдебно заседание касаторът – С. Б. Б., редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.

Ответникът – Началник на районно управление в Областна дирекция на МВР – гр. Плевен, Районно управление – гр. Долна Митрополия не е представил отговор по касационната жалба. В съдебно заседание не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.

В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно, обосновано и законосъобразно. Счита, че не са допуснати нарушения на материалните и процесуалните правила, като по безспорен начин е установено извършеното нарушение и правилно и законосъобразно са приложени съответните правни норми и е наложено административното наказание.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218, ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С решението си Районен съд – Плевен е потвърдил наказателно постановление № 24-0256-000123 от 09.05.2024 г. на Началник РУ в ОД на МВР Плевен, РУ Долна Митрополия, с което на основание чл. 177, ал.3, т. 1 от ЗДвП на С. Б. Б. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв., за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, затова, че на 11.04.2024 г. в 09:30 часа, по общински път в с. Горна Митрополия на [улица], с посока на движение гр. Долна Митрополия, управлява колесен трактор марка „John Deere“ модел 8320R, собственост на фирма „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД с БУЛСТАТ *********, като се движи в населено място по автомобилен път с норми и размери които надвишават разрешените. При допустима обща ширина 2,55 м., съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1, буква „а“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от МРРБ е със ширина 4,50 м. измерено с техническо средство – ролетка. На водача не е издадено разрешение за движение по пътища отворени за обществено ползване от администрацията, управляваща пътя и съгласувана със службите за контрол на МВР, съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от МРРБ. Водачът представя разрешително, което не е съгласувано с МВР, направени снимки с РСОД.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Съдът не е допуснал процесуални нарушения при разглеждане на делото, като е обсъдил събраните доказателства, от които, включително свидетелски показания безспорно е установено, че С. Б. Б. на 11.04.2024 г. в 09:30 часа, по общински път в с. Горна Митрополия на [улица], с посока на движение гр. Долна Митрополия, управлява колесен трактор марка „John Deere“ модел 8320R, собственост на фирма „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД с БУЛСТАТ *********, като се движи в населено място по автомобилен път с норми и размери които надвишават разрешените, с което виновно е нарушил чл. 139, ал.1, т.2 от ЗДвП и тези мотиви на основание чл. 221 ал. 2, изр. второ от АПК се споделят изцяло от касационната инстанция и съдът препраща към тях.

Неоснователен е доводът на касатора, че РС неправилно е приел, че процесният трактор с марка „John Deere“, модел 8320R, собственост на фирма „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД е индивидуализиран, тъй като нито в АУАН, нито в НП е изписан регистрационния номер на управлявания от Б. колесен трактор. Правилно РС е приел, че пропускът не е съществен, тъй като нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен по време и място на извършване, с което правото на защита не е нарушено, освен това на актосъставителя /а и по делото в РС на стр. 6/ е представено Разрешително РИ-323 от 08.01.2024г., което обаче не е съгласувано със сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР, в което е посочен и регистрационен номер на колесния трактор, поради което не е налице съмнение, че това пътното превозно средство-индивидуализирано по марка, модел и собственик е управлявано именно от С. Б. Б., като доводите на касатора за допуснато съществено нарушение на материалния закон са неоснователни.

Неоснователно е и възражението на касатора, че при издаване на наказателното постановление има допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в нарушение на нормата на чл. 57, ал. 1, т.4 ЗАНН, тъй като в НП са посочени собственото, бащиното и фамилното име, точния адрес и ЕГН на Б., както изисква чл. 57, ал. 1, т.4 ЗАНН.

От събраните по делото доказателства категорично се установява, че на С. Б. Б. е управлявал на 11.04.2024 г. в 09:30 часа колесен трактор марка „John Deere“ модел 8320R, собственост на фирма „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД с БУЛСТАТ *********, като се движи в населено място по автомобилен път с норми и размери които надвишават разрешените, като е осъществил нарушение по чл. 139, ал.1, т.2 от ЗДвП, като именно за това деяние административно наказващия орган е издал НП.

С оглед на изложеното, съдът намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд- Плевен за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 476 от 21.10.2024 г., постановено по АНД № 1139/2024 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.