О П РЕДЕЛ Е НИЕ
№ 11.12.2009 г. гр.Ямбол
Ямболски окръжен съд втори граждански състав
На 8 декември 2009 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар Л.Райкова Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията М.Георгиева
Търговско дело № 23 по описа на 2009 г.
Производството е по реда на чл.250 ГПК.
Ищецът АСК - гр.София с молба от 15.10.2009г. е поискал да бъде допълнено постановеното съдебно решение, като съдът се произнесе за присъждане на „неустойка за всеки ден забава в плащането на девета годишна вноска от цената по приватизационния договор, считано от 01.04.2009г. до окончателното плащане на вноската".
Изтъква се, че съдът е пропуснал да се произнесе с решението си по така формулирания иск с правно основание чл.92 ал. 1 ЗЗД, поради което се иска допълване на постановения съдебен акт.
Ответникът „Родопа Елхово- 98" ООД- в ликвидация - гр.Елхово, не е взема становище по подадената молба.
Съдът приема следното:
Искането за присъждане на неустойка за всеки ден забава в плащането на девета годишна вноска от цената по приватизационния договор, считано от „01.04.2009г. до окончателното плащане на вноската" по предявения иск с правно основание чл.92 ал.1 ЗЗД, е формулирано в исковата молба, но е недопустимо и поради това молбата за допълване на съдебното решение следва да се остави без разглеждане.
Страната фактически иска присъждане на неустойка за забава по чл.15.3 от договора, за период след постъпване на исковата молба в съда, без за този период претенцията да е заявена с конкретизиран размер. За времето, за което се претендира присъждане на неустойка „до окончателно плащане на дължимата вноска" искът не е заявен с определен размер, а това не е и възможно практически, тъй като размера на неустойката зависи от няколко променящи се величини и в този смисъл не е налице повтарящо се задължение в хипотезата на чл.124 ал.2 ГПК. При така предявен иск съдът няма задължение да се произнася по
искането за присъждане на неустойка за периода след подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане на дължимите вноски, поради което молбата с правно основание чл.193 ГПК за допълване на постановеното решение с произнасяне по непредявен иск се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане /в с. см. е Опр. № 239/ 03.10.2006 г. по ч.т.д. № 206/2006 г. на ТК на ВКС, Опр. № 272/ 25. 10. 2007г. по ч.т.д.№211/2007г. ТК - Пт .о. на ВКС, Опр. №282/ 06. 11. 2008г. по ч.т.д.№245/2008г. ТК-1 т.о. на ВКС/. Следва да се отбележи, че в исковата си молба ищецът е конкретизирал както размера на претендираните неустойки, така и периода за който търси присъждането им, като точно в тези рамки на спорното право съдът е постановил решението си. Дори и да се приеме, че е поискано присъждане на неустойка за период след предявяване на исковата молба, то тази претенция е недопустима, защото предявяването на бъдещи вземания е възможно само в предвидените от закона случаи, какъвто не е настоящият. Уговорената без краен предел на нарастване мораторна неустойка е дължима до съответната дата, сочеща края на т.нар. „исков период", респ. - датата на подаване на исковата молба в съда. За бъдещия период от време, съдът не може да пререшава въпроса нито за размера, нито за дължимостта на тази неустойка. Водим от горното, Я О С
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молбата на Агенция за следприватизационен контрол - гр.София с правно основание чл.250 ГПК, с която се иска допълване на Решение № 75/16.09.2009 г. по т. д. № 23/2009 г. по описа на ЯОС за присъждане на неустойка за всеки ден забава в плащането на девета годишна разсрочена вноска, „считано от 01.04.2009 г. до окончателното й изплащане".
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред АС - гр. Бургас.
|
|
|
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |