№ 27617
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110142450 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на “фирма“ ЕАД срещу „фирма“
ЕООД, с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване
дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 27839/2022г. на СРС, 40-ти състав, а
именно: 6839,70лв., представляваща задължения за ВиК услуги /доставка, отвеждане и
пречистване на вода/ за периода от 21.07.2021г. до 16.09.2021г., ведно със законната
лихва от 27.05.2022г. до изплащане на вземането, и 461,82лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 22.09.2021г. до 19.05.2022г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на ел. енергия за обект на потребление с
адрес: гр. Черноморец, местност „Аклади“, хотел с апартаменти за сезоннно ползване,
аб. № 238425. Поддържа, че е доставил до процесния имот ВиК услуги на
претендираната стойност, за които са издадени 2бр. фактури от 23.08.2021г. и
23.09.2021г., но не са заплатени. Посочва, че ответникът не е заплатил задълженията на
падежа, поради което дължи и лихва за забава.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете. Твърди, че исковата молба била нередовна, тъй като не била
приложена справка по чл. 366 ГПК. Евентуално оспорва исковете по основание и
размер, като посочва, че доставената и неплатена вода се отнася за х-л фирма, който
бил ипотекиран в полза на „БАКБ“ АД преди повече от 10 години, като през 2020г.
кредитът бил обявен за предсрочно изискуем и банката ограничила достъпа на
дружеството до хотела, като през процесния период същото не го е стопанисвало и
управлявало. Твърди, че през м. 09.2021г. банката придобила собствеността върху
хотела, като съгласно точка VII от нот. акт продавачът се задължил да погаси всички
консумативни задължения към края на месеца, предхождащ сключването на договора,
тоест до м.08.2021г.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните и
представените доказателства, намира следното:
1
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба поради
непредставяне на справка по чл. 366 ГПК е неоснователно, тъй като настоящото
производство не протича по реда на глава 32 от ГПК и исковата молба отговаря на
всички изисквания за редовност.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че през процесния период между страните е
съществувало договорно правоотношение за предоставяне и ползване на ВиК услуги
(че ответникът е собственик или ползвател на процесния имот, който е водоснабден,
или че между страните е сключен нарочен договор), количеството на предоставените
ВиК услуги за процесния период и тяхната стойност 2/ по иска за обезщетение за
забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е
настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че ответникът е бил собственик на процесния имот до 30.09.2021г., когато го е продал;
че до имота през процесния период са предоставени ВиК услуги на сочената стойност.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022г.
от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 27839/2022г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2