ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2128
гр.Плевен, 18.10.2022 год.
Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в
закрито съдебно заседание на осемнадесети
октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Цветелина Кънева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело №783/2022 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
В Административен съд Плевен е подаден иск от л.св.И.Х.И.,***,
срещу неоснователни бездействия от страна на ГДИН, изразяващи се в
неосигуряване на полагащите му се по чл.84 ал.2 т.3 от ЗИНЗС безплатни обувки
по таблица, утвърдена от Министъра на правосъдието, с посочено правно основание
чл.256 вр. чл.257 от АПК вр. чл.128 ал.1 т.3 и т.5 от АПК вр. чл.203 от АПК и
чл.84 ал.2 т.3 от ЗИНЗС вр. чл.1 ал.1 от ЗОДОВ и цена на иска 5000лева.
С оглед твърденията в иска, съдът е приел исковата
молба за нередовна и е указал на ищеца, в 7-мо дневен срок да посочи надлежен ответник по иска с правно основание
чл.256 от АПК; да конкретизира исковия период по иска за обезщетение в размер
на 5000лева, както и да представи по делото документ за внесена държавна такса
по сметка на АС-Плевен в размер на 10лева.
С писмен отговор от процесуален представител на ГДИН е
посочено, че искът е неоснователен, като са приложени доказателства, вкл.
вещева ведомост, от който се установява получаване на обувки от ищеца срещу
подпис.
От ГДИН е изискано да посочат кое е длъжностното лице
натоварено със задължението по чл.84 ал.2 т.3 от ЗИНЗС.
С писмен отговор от процесуален представител на ГДИН
се описва целия цикъл по осигуряване на лишените от свобода с необходими
принадлежности на основание чл.84 ал.2 т.3 от ЗИНС и се посочва, че няма
конкретно длъжностно лице, което да изпълнява задължението произтичащо от
закона.
От ищеца е депозирано уточнение, в което се сочи, че
ответникът по чл.256 от АПК е Главният директор на ГДИН, което е юридическото
лице, което следи за изпълнение на наложените наказания да бъде в съответствие
с установените в нормативните актове изисквания, както и че исковият период по
иска за обезщетение е от 01.01.2016г. до 16.09.2022г. Направено е и искане за
отвод на съдията-докладчик.
След изтичане срока за отстраняване на нередовностите,
съдът е разпоредил служебна справка в счетоводството на АС-Плевен, при която е
установено че на 12.10.2022г. от ищеца е внесена дължимата по делото държавна
такса в размер на 10лева.
Предвид изложеното съдът приема, че е сезиран с
оспорване на бездействие на административен орган по задължение, произтичащо
пряко от нормативен акт – неосигуряване на полагащите му се по чл.84 ал.2 т.3
от ЗИНЗС безплатни обувки по Таблица №2/23.03.2006г., утвърдена от Министъра на
правосъдието, което може да се оспорва безсрочно, съобразно разпоредбата на
чл.256 ал.1 от АПК, ведно със съединен с тази претенция иск за обезщетение за
вреди от това бездействие по чл.203 и сл. от АПК вр. с чл.284 и сл. от ЗИНЗС за
периода от 01.01.2016г. до 16.09.2022г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на иска до окончателното изплащане на сумата. Следва да се посочи, че
съгласно чл.204 ал.4 от АПК, когато е предявен иск за обезщетение,
незаконосъобразността на бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. А съгласно
§4б ал.4 от ДР на ЗИНЗС, производствата за защита срещу неоснователни
бездействия на органите по изпълнение на наказанията, извън случаите на чл. 276
– 283,
се разглеждат пред административния съд по местоизпълнение на наказанието по
реда на глава
петнадесета, раздел II от АПК.
Съдът намира за неоснователно искането на отвод на
съдията-докладчик по делото. Изложените твърдения за некомпетентност на
съдията-докладчик при извършените процесуални действия не са основания за отвод
по чл.22 ал.1 т.6 от ГПК, тъй като последните ще подлежат на проверка при
евентуален инстанционен контрол на постановения съдебен акт. Съдът намира, че
така извършените процесуални действия не представляват и обстоятелства, които
да поражда съмнения в безпристрастността на съдебния състав. Ето защо искането
за отвод следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с конституиране на страните, като бъде
разпределена доказателствената тежест между тях.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ищеца л.св. И.Х.И. за отвод на съдията-докладчик по делото.
КОНСТИТУИРА страните по делото, както следва:
ИЩЕЦ:
л.св. И.Х.И.;
ОТВЕТНИК
по иска с правно основание чл.256 ал.1 от АПК: Главен директор на Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“-София;
ОТВЕТНИК
по иска с правно основание чл.203 от АПК вр. чл.284 от ЗИНЗС: Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“-София;
КОНТРОЛИРАЩА
СТРАНА: Окръжна прокуратура Плевен.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 16.11.2022г. от 11.00часа, за която дата да се призоват страните и
Окръжна прокуратура-Плевен.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от иск и уточненията към него на
ответниците и на ОП-Плевен за писмен отговор и представяне на доказателства в
14-дневен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава иска си. Съгласно чл.284 ал.5 от ЗИНЗС
настъпването на неимуществените вреди се предполага до доказване на противното.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл.284 ал.5 от ЗИНЗС е негова доказателствената тежест да обори презумцията за настъпването на
неимуществените вреди.
ЗАДЪЛЖАВА ответника по иска с правно основание чл.256
ал.1 от АПК, в 14-дневен срок от съобщението, да представи по делото заверено
копие от Таблица №2/23.03.2006г.,
утвърдена от Министъра на правосъдието, както и доказателства дали ищецът е
правил писмени искания за предоставяне
на безплатни обувки през процесния период и дали същите са били удовлетворени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в производството да
представят и други доказателства в подкрепа на техните твърдения, както и да
правят доказателствени искания.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ:
/п/