РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Белоградчик, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221310200011 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН .
Образувано е по жалба на С. В. С. – Кмет на Община Димово, обл.
Видин – гр. Димово, обл. Видин, ул. „Георги Димитров“ № 137, против
Наказателно постановление № 11 – 01 – 593 от 14.12.2021 на Директор на
Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) – гр. София, с което на
осн. чл. 254, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 3 237.64 лв. – за нарушение
на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,
предвид изложените в същата съображения. Жалбоподателят сочи, че
неправомерно наказващия орган е ангажирал от него
административнонаказателна отговорност, тъй като обществената поръчка е
проведена от комисия, назначена от предишния Кмет на Община – Димово –
Л.Л., който е следвало да изиска единен европейски документ за обществена
поръчка (ЕЕДОП) от третите лица, чиито ресурс е използван в поръчката.
Жалбоподателят твърди, че не е знаел, че в обществената поръчка участват и
1
трети лица, поради което и не следва да носи отговорност за това
административно нарушение. Сочи, че в Протоколите на Комисията, провела
обществената поръчка липсват данни за това, че е използван капацитета и на
трети лица, поради което не следва да му се вменява такова нарушение.
В съдебно заседание, жалбоподателят е представляван от процесуален
представител – адв. Р.Д. от ВАК. Същата поддържа жалбата и моли съда да
отмени обжалваното НП. Подробни доводи за исканата отмяна са изложени в
представена по делото Писмена защита, в която са доразвити доводите за
исканата отмяна на Наказателното постановление. Претендира се и
заплащането на разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна – Агенция за държавна финансова инспекция
(АДФИ) – гр. София, чрез процесуалния си представител – главен
юрисконсулт С. К., оспорват жалбата и молят съда да потвърди НП като
правилно и законосъобразно. Подробни доводи са изложени в представените
по делото Писмени бележки. Претендира се и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна –Е.
Н. Х. – актосъставител – държавен финансов инспектор към АДФИ – гр.
София, с изнесено работно място – гр. Враца.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от правнолегитимирано лице –
наказания субект, пред компетентния съд, в законния срок.
Разгледана по същество, съдът намира, че жалбата е неоснователна.
Съображенията на съда са следните :
От разпита на свидетеля на въззиваемата страна – Е. Н. Х. –
актосъставител – държавен финансов инспектор към АДФИ – гр. София, с
изнесено работно място – гр. Враца, се установи следната фактическа
обстановка : На основание Заповед на Директора на АДФИ – гр. София,
Прокурорска преписка и във вр. с Решение на КПКОМПИ – по подаден
сигнал, на св. Х. било възложено да извърши финансова инспекция по
възлагането и провеждането на процедура по конкретна обществена поръчка,
с предмет: „Доставка на хранителни стоки за нуждите на детските и социални
заведения на Община – Димово.“ При проверката свидетелят констатирал, че
2
обществената поръчка касае доставяне на хранителни продукти по четири
обособени позиции. Процедурата била отрита с Решение № РД – 00 – 22 от
30.08.2019 г. на бившия Кмет на Община – Димово – Л. Л. В хода на
поръчката били представени две оферти за участие в процедурата. Едната на
„АИМ” ООД гр. Димово – за доставка на хранителни продукти по 4
обособени позиции, а другата – от „МЕСКО ВД” ЕООД гр. Видин – само за
доставка на месо и месни продукти по обособена позиция № 2 от
обществената поръчка. Св. Х., при проверката на представените оферти
констатирал, че в офертата, подадена от „АИМ” ООД – гр. Димово,
кандидатът, на осн. чл. 65 ал.1 ЗОП се е позовал на капацитета на трети лица
за изпълнение на обществената поръчка, което обстоятелство е декларирал в
приложени към офертата декларации – че ще ползва като ресурс за
изпълнение поръчката наето помещение, собственост на Община – Димово и
нает микробус „Рено трафик”, собственост на физическото лице – М. И. Л.,
като към декларациите били приложени и съответните договори за наем. За
изпълнител по проведената обществена поръчка по обособени позиции № 1 –
доставка на хляб и хлебни изделия, № 3 – доставка на плодове и зеленчуци и
№ 4 – бакалски стоки, е обявен кандидатът „АИМ” ООД – Димово, като
класирането на кандидатите е обявено с Решение № РД – 00 – 28 от
23.10.2019 г. на А. Е. Л. – зам. Кмет, която е изпълнявала длъжността Кмет на
Община – Димово – на осн. Заповед № РД – 02 – 414 от 24.09.2019 г. поради
провеждани местни избори. След избора на жалбоподателя С.С. за Кмет на
Община – Димово и изтичането на сроковете за обжалване на процедурата, на
16.12.2019 г., между Община Димово – представлявана от новоизбрания Кмет
– С.С. и спечелилия поръчката кандидат „АИМ” ООД гр. Димово, е сключен
Договор № 167 от същата дата за изпълнение на доставките по проведената
обществена поръчка. В хода на извършената инспекция било установено, че
преди сключване на договора, от страна на спечелилия кандидат „АИМ” ООД
гр. Димово са представени документите, доказващи липсата на основанията за
задължително отстраняване, определени в чл. 54 ал.1 т.1 от ЗОП, но само по
отношение на обявения за изпълнител кандидат „АИМ”ООД – гр. Димово и
лицата които го представляват, но не и за третите лица, чиито ресурс
кандидата е заявил, че ще ползва – на Община Димово и на лицето М. И. Л. В
хода на извършената проверка е установена липсата на свидетелства за
съдимост на третите лица – на представляващия Община – Димово – С.С. –
3
Кмет и на физическото лице М. И. Л. на удостоверения по чл. 87 ал.10 от
ДОПК за Община – Димово и физическото лице и на удостоверения за липса
на издадени наказателни постановления и съдебни решения, издадени от
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.
Поради това, за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, св. Е. Х., съставил
на възложителя – жалб. С.С. – Кмет на Община – Димово, обл. Видин, АУАН
№ 11 – 01 – 593 от 15.06.2021 г.
Въз основа на съставения АУАН, е издадено Наказателно
постановление № 11 – 01 – 593 от 14.12.2021 г. на Директор на Агенция за
държавна финансова инспекция (АДФИ) – гр. София, с което на осн. чл. 254,
ал. 1 от Закона за обществените поръчки (изм. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
1.03.2019 г.), на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 3 237.64 лв. – за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП
(изм. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.).
От правна страна съдът намира следното :
На първо място, съдът намира, че жалбоподателят е субект на
нарушението, тъй като същия е „публичен възложител” на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9, предл. 1 – во от ЗОП, в качеството му
на Кмет на Община – Димово. Видно от приложеното по
административнанаказателната преписка Решение № 139 от 04.11.2019 г. на
ОИК – Димово, жалбоподателят С. В. С. е обявен за избран Кмет на Община –
Димово. Т.е., към датата на сключване на Договора за доставка на хранителни
продукти № 167 от 16.12.2019 г., жалбоподателят е бил Кмет на Община –
Димово и като такъв е „възложител“ по смисъла на закон, респективно – е
сред субектите на този вид административно нарушение.
Безспорно доказано от материалите по преписката и от разпита на
свидетеля на въззиваемата страна, а и не се спори, че процедурата за
провеждането на процесната обществена поръчка е открита от предишния
Кмет на Община – Димово – Л. Л. по силата на Решение № РД – 00 – 22 от
30.08.2019 г. Не се спори по делото и че процедурата по обществената
поръчка е протекла по времето на мандата на предишния Кмет на Община –
Димово, както и че класирането на кандидатите по поръчката са обявени с
Решение № РД – 00 – 28 от 23.10.2019 г. от А. Е. Л. – зам. Кмет, която е
изпълнявала длъжността Кмет на Община – Димово – на осн. Заповед № РД –
4
02 – 414 от 24.09.2019 г. поради провеждането местни избори за Кмет на
населеното място.
Договорът за доставка на хранителни продукти № 167 от 16.12.2019 г., с
който е приключила обществената поръчка, обаче е сключен от
жалбоподателят С.С. – Кмет на Община – Димово, поради което и същия
следва да понесе административнонаказателната отговорност във връзка с
констатираните пропуски.
В този смисъл, съдът не се солидаризира със защитната теза на
процесуалния представител на жалбоподателя – че последния не е знаел, че в
поръчката е ангажиран капацитета на трети лица.
Жалбоподателят – възложител е следвало преди да сключи Договора от
16.12.2019 г. да констатира допуснатите пропуски – в частност – че не са
представени изискуемите документи по чл. 58 ЗОП, удостоверяващи липсата
на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за
съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите
лица каквито в случая има, и да упражни правомощията си по чл. 112, ал. 2 от
ЗОП да не сключи договор за обществена поръчка с класирания кандидат.
Като не е сторил това, възложителят е нарушил императивната разпоредба на
чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП. Съгласно разпоредбата на цитирания законов текст
(изм. и доп. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.), действал към датата
на извършване на нарушението – 16.12.2019 г., възложителят сключва с
определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие
че при подписване на договора определеният изпълнител: представи
документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор,
включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива.
Безспорно установено е, че в случая, спечелилия поръчката кандидат,
съгласно чл. 65, ал. 1 ЗОП, е ползвал капацитета на трети лица – на Община
Димово и на физическото лице М. И. Л., за които не са представени
документите за липсата на основания за отстраняване от процедурата
посочени в чл. 58, ал. 1, т. 1 – 3 ЗОП, във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 6
ЗОП, каквото изискване въвежда нормата на чл. 112, ал.1, т. 2 ЗОП.
Съдът не споделя и довода, че не е било необходимо да се издаде
свидетелство за съдимост на Кмета на Община – Димово, тъй като е ноторно
известно, че осъдено лице не може да заема тази длъжност. Нормите на ЗОП
5
са императивни, изброени са всички изискуеми документи, поради което и
липсата им не може да се обяснява с правната или формалната логика.
Липсата на изискуемите документи е инкриминирана от законодателя като
административно нарушение, за което респективно е предвидено
административно нарушение. Все таки, липсват и други документи, освен
свидетелството за съдимост на третото лице по смисъла на чл. 65, ал. 1 ЗОП,
поради което е налице основание за ангажиране на
административнонаказателна отговорност от възложителя тъй като е сключил
договор за обществена поръчка без да са налице законовите основания за
това.
Съдът не възприема и тезата на пълномощника на жалбоподателя, че е
недопустимо „Кмета на Общината да издава свидетелство за съдимост и
удостоверение по чл. 87, ал. 10 ДОП сам на себе си“. В това няма нищо
недопустимо, след като специалния закон – ЗОП въвежда такова изискване.
Останалите наведени в Писмената защита основания за отмяна на НП са
неоснователни и неотносими към спора – че КЗК е върнала на Община –
Димово обществената поръчка от определен етап, както и че лицата за които
липсват изискуемите документи са посочени като подизпълнители, а не като
трети лица.
Няма данни по делото проведената обществена поръчка да е била
обжалвана пред Комисията за защита на конкуренцията, поради което и това
твърдение е неотносимо към случая. Факт е, че поръчка е проведена и
Договор е сключен от възложителя, без прилагането на изискуемите по закон
документи. Лицата, за които не са представени тези документи са
индивидуализирани като трети лица по смисъла на чл. 65, ал. 1 ЗОП, както е
обективирано в АУАН и Наказателното постановление, в това число – и в
свидетелските показания на изслушания в съдебно заседание свидетел на
въззиваемата страна.
Нещо повече – дори и да се приеме, че нарушението е извършено по
непредпазливост, то съгл. чл. 7, ал. 2 ЗАНН непредпазливите деяния не се
наказват само в изрично предвидените случаи, каквото законово изключение
в случая не е налице.
При тези съображения, съдът не възприема и доводите на процесуалния
представител на жалбоподателя, изложени в тази връзка.
6
При всички мотиви, съдът намира, че жалбоподателят е реализирал състав
на административно нарушение, за което е наказан. Нарушението е доказано
от обективна и субективна страна. Както материалите по приобщената
административнонаказателна преписка, така и свидетелските показания на
изслушания по делото свидетел на въззиваемата страна, са източник на
доказателствена сила, че нарушени са били правилата на ЗОП. Доказано е
сключването на Договор за обществена поръчка без да са представени
документите регламентирани в чл. 58 във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 6
ЗОП за третите лица. Правилно е определен субекта на нарушението –
лицето, сключило Договора за доставка от 16.12.2019 г., със сключването на
който е приключила обществената поръчка.
В хода на служебния контрол за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и наказателното
постановление съдържат всички задължителни реквизити, издадени са в
законоустановените срокове. Изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка изцяло съответства на направените изводи и правната
квалификация на деянието. Нарушението и в двата основни акта е описано
точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено.
Изпълнителното деяние на процесното административно нарушение е
описано в достатъчно конкретна степен, с оглед императивните изисквания на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, за да е наясно нарушителя в какво нарушение е
обвинен, че е извършил.
Актосъставителят и наказващият орган правилно са квалифицирали
нарушението и законосъобразно е определена нарушената законова
разпоредба.
Правилно е определена и санкционната разпоредба за нарушение на чл.
112, ал.1, т. 2 ЗОП, регламентирана в чл. 254, ал. 1 ЗОП (доп. – ДВ, бр. 86 от
2018 г., в сила от 1.03.2019 г.) Същата предвижда, че възложител който
сключи договор за обществена поръчка в нарушение нa чл. 112, ал. 1, т. 2 или
4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, но не повече от 5 000 лв.
В случая, стойността на сключения Договор за доставка на хранителни
продукти № 167 от 16.12.2019 г., е 161 881.92 лв. (чл. 2.1 от договора), поради
7
което и правилно е определен размера на наложената на жалбоподателя
„Глоба“ – 2 на сто от стойността му, или „глоба“ в размер на 3 237.64 лв.
Поради това, законосъобразен е и размера на наложеното административно
наказание.
Съдът намира за необходимо да отбележи за пълнота на изложението,
че неприложима е разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и случая не може да бъде
съотнесен към категорията на маловажните такива. Нарушението не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от дадения вид. Без значение е липсата или незначителността
на вредните последици, защото такива не се изискват за реализиране състава
на процесното нарушение. Същото е формално и несъставомерни са вредите
от нарушението. Законодателят е предвидил строги по размер наказания,
което показва и законодателното отношение към този вид противоправни
деяния, както и значимостта на обществените отношения уредени със
специалния закон. В горния смисъл е и константната съдебна практика на
съдилищата по идентични казуси.
При тези мотиви, съдът намира, че проведеното
административнонаказателно производство не страда от пороци, доказано е
реализирането на състав на административно нарушение, не са налице
законовите предпоставки на чл. 28 ЗАНН, поради което и издаденото
Наказателно постановление, следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или
друг служител с юридическо образование. Предвид изхода на делото – съдът
потвърждава Наказателното постановление, то в полза на въззиваемата
страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсулт, осъществил
процесуално представителство по делото. Съгласно чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Поради това, съдът присъжда в полза на въззиваемата
страна направените разноски за процесуален представител – юрисконсулт в
8
законоустановения диапазон, а именно в размер на 100.00 лв. – съгласно чл.
63д, ал. 5 ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПрП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11 – 01 – 593 от
14.12.2021 на Директор на Агенция за държавна финансова инспекция
(АДФИ) – гр. София, с което на С. В. С. – Кмет на Община Димово, обл.
Видин, с адрес : гр. Димово, обл. Видин, ул. „Александър Стамболийски“ №
148, ЕГН **********, на осн. чл. 254, ал. 1 от Закона за обществените
поръчки, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
3 237.64 лв. (три хиляди двеста тридесет и седем лева и шестдесет и
четири ст.) – за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
ОСЪЖДА С. В. С. – Кмет на Община Димово, обл. Видин, с адрес :
гр. Димово, обл. Видин, ул. „Александър Стамболийски“ № 148, ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция за държавна финансова инспекция
(АДФИ) – гр. София, ул. „Леге“ № 2, направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв. (сто лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
9