№ 3908
гр. София, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110137725 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК .
Образувано е по молба на ответника за изменение на постановеното решение в частта
за разноските чрез присъждане на направените разноски в размер на 934,82лева в тежест на
ищеца и разпределянето им съобразно чл.78, ал.3 от ГПК, тъй като исковете са отхвърлени
изцяло.
Препис от молбата е връчен на противната страна, която изразява становище за
неоснователност на същата.
Съдът намира молбата за основателна поради следното:
С постановеното по делото решение е отхвърлен предявения от „Застрахователно
дружество Евроинс“ АД, ЕИК ********* срещу „Застрахователно дружество Армеец“ АД,
ЕИК ********* иск по чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 3190,28 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за вреди
на лек автомобил марка Волво, рег. № СВ3431НВ, причинени от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 06.12.2021 г., в гр. София, на кръстовището на бул. „Драган
Цанков“ и бул. „П.К. Яворов“, КАТО ПОГАСЕН ЧРЕЗ СЪДЕБНО ПРИХВАЩАНЕ с
насрещно вземане на „Застрахователно дружество Армеец“ АД, ЕИК ********* за сумата
3349,03 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за вреди на лек автомобил марка Ауди, рег. № В2622ВК, причинени от
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 21.5.2019 г., в гр. София, на кръстовището
на ул. „Самоковско шосе“ и бул. „Околовръстен път“, А КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата над 3190,28 лева
до пълния предявен размер от 3398,71 лева, както и иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 96,30
лева, представляваща мораторна лихва за периода 01.4.2022 г. – 11.7.2022 г.
1
С решението е осъдено „Застрахователно дружество Армеец“ АД, ЕИК ********* да
заплати на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК ********* сумата 934,82 лева,
представляваща разноски по делото. Осъдено е „Застрахователно дружество Евроинс“ АД,
ЕИК ********* да заплати на „Застрахователно дружество Армеец“ АД, ЕИК *********
сумата 26,68 лева, представляваща разноски по делото.
Прието е, че ищецът е сторил разноски по предявените искове както следва: 185,95
лева - за държавна такса, депозит за САТЕ – 250 лева, депозит за свидетел – 80 лева и
възнаграждение за адвокат – 480 лева – общо 995,95 лева. По възражението за прихващане е
сторил разноски от 652,00 лева – за депозит за САТЕ и адвокатско възнаграждение
/допълнително уговорено/. Ответникът претендира единствено разноски по исковете, както
следва: за депозит за САТЕ – 250 лева, за депозит за свидетел – 80 лева, такса за издаване на
СУ – 5 лева, възнаграждение за юрисконсулт, което съдът определя на 100 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски
по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от
ответника съразмерно с уважената част от иска. Това правило важи и в случаите, когато
искът е отхвърлен поради успешно проведено възражение за прихващане на ответника.
Предявявайки го в сроковете и по реда на чл. 131 ГПК, ответната страна упражнява правото
си на защита по делото. От друга страна, съгласно изричната разпоредба на чл. 298, ал. 4
ГПК, относно това насрещно право - независимо дали е било предявено с насрещен иск или
с възражение - се формира и сила на пресъдено нещо /т. е. разрешава се окончателно
съответния спор/. При това положение страната, която е избрала пътя на защита, включващ
предявяване на правото й да прихване чрез възражение, а не чрез насрещен иск, не би
следвало да бъде санкционирана за този свой избор чрез възлагане в нейна тежест на
разноски - въпреки успешно проведената й защита, довела до отхвърляне на иска /изцяло
или частично/. Ирелевантно е обстоятелството дали, в случай на неупражняване на правото
на защита на ответника по определен начин, искът би бил основателен /аналогично би било
и положението в хипотеза, когато предявеният иск се отхвърля поради погасяването му по
давност - в този случай причината за отхвърлянето му отново е упражняването на правото на
защита на ответника чрез повдигане на възражение за погасяване на претенцията по
давност/. Противно тълкуване би надхвърлило целения с разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК
ефект и би довело до отклонение от изрично предвидения в чл. 78, ал. 1 ГПК начин на
разпределение на разноските - съразмерно с уважената и отхвърлената част на иска. В този
смисъл е съдебната практика, обективирана в определение № 44 от 28.01.2019 г. по ч. гр. д.
№ 1/2019 г., ГК, ІІІ ГО на ВКС и решение № 97 от 02.05.2019 г. по гр. д. № 3457/2018 г., ГК.,
ІV ГО на ВКС и др. Поради това, при отхвърляне на исковете поради основателност на
възражението за прихващане, разноски съразмерно с отхвърлителната част се следват на
ответника.
В случая е установено, че предявените искове са отхвърлени изцяло, поради което на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника направените по делото разноски в
2
размер на 435лева, които следва да му се присъдят и да се допусне изменение на решението
в частта за разноските.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ решение №14898/20.12.2022г. в частта за разноските, като
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК „Застрахователно дружество Евроинс“
АД, ЕИК ********* да заплати на „Застрахователно дружество Армеец“ АД, ЕИК
********* направените по делото разноски в размер на 435,00лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3