№ 130
гр. Благоевград, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600111 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Обвиняемият Н. В. - явява се, за него се явява адв. И. Х., редовно
упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозирания протест, нямам
доказателствени искания.
АДВ. Х.: Оспорваме изцяло протеста от страна на РП Благоевград.
Доказателствени искания имаме и поставяме, дотолкова доколкото за да се
изчисти момента с държането на тези наркотични вещества в жилищната
сграда, водим свидетел, който е отвън. Ако счетете, сме в готовност за разпит
на свидетеля, отвън е жената, с която обвиняемият живее на семейни начала,
М.Ч., която би могла да внесе яснота по отношение за отзоваването, как са се
отзовали тези наркотични вещества, кой ги е държал, кой ги е употребявал, от
къде са набавени, всичко това нещо, за да бъде изяснено.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение, като неотносимо,
1
направеното искане към настоящото производство.
Съдът намира направеното искане от адв. Х. за събиране на
доказателства в настоящото производство, касаещи липсата на
предпоставката обосновано предположение за неоснователно, доколкото в
това производство е недопустимо събирането на такива доказателства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за събиране на гласни
доказателства, за изясняване на сочените обстоятелства от адв. Х..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да кажа, както казах миналия път, като във
вр. с мярката искам да помоля да остана по същия начин или мярката ми да
бъде по-лека от исканата от прокуратурата, защото имам адски много
семейства, които издържам, както и моето, всички се надяват на мен. Баща ми
работи с мен, той е като работник, на трудов договор, отговорник на бригада
е.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозирания
протест на РП Благоевград. Считам постановеното протоколно определение
на РС Благоевград за неправилно и незаконосъобразно. Считам, че съдът
неправилно е приел, че в случая липсва обосновано предположение, че
именно обвиняемият е извършил вмененото му престъпление, за което му е
повдигнато съответното обвинение. Намирам, че обосноваността на
предположението, че именно обв. В. е съпричастен към вмененото му деяние
се извежда от разпита на свидетелите Н. и М.. Също от протокола за
извършеното претърсване и изземване. Действително по делото са събрани
гласни доказателства, които в известна степен биха могли да го разколебаят,
но при съвкупен анализ на цялостния събран доказателствен материал,
считам, че следва да бъде наложен изводът, че именно обвиняемият е
съпричастен към вмененото му престъпление, като за това ще ви моля да
отчетете близката роднинска връзка на свидетелите, които твърдят, че жената,
с която живее на семейни начала с обвиняемия е съпричастна към това
престъпление. Считам, че свидетелските им показания в тази връзка са
повлияни именно от желанието им да помогнат на сина си, което е житейски
логично и обяснимо, но не считам, че е в интерес на правосъдието в случая.
Намирам, че от разпита на свидетелите Н. и М., както и от протокола от
2
претърсване и изземване, и анализ на съвкупния доказателствен материал,
следва извод за съпричастност на обвиняемия. Намирам, че по-лека мярка
или липса на такава, съществува опасност както от укриване, така и от
извършване на престъпление от една страна, поради факта, че обвиняемият е
извършил престъплението в изпитателен срок на друго предходно осъждане,
което би го мотивирало да се укрие с цел избягване на наказателна репресия,
опасност от извършване на престъпление, извеждания от обремененото му
съдебно минало. Поради тези обстоятелства, по гореизложените мотиви, моля
да отмените протоколното определение на РС Благоевград, с което е оставено
без уважение искането на РП Благоевград за вземане на МНО „Задържане под
стража“ спрямо обвиняемия и постановите ново, с което вземете именно
такава мярка за неотклонение.
АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще помоля Окръжен съд
Благоевград да остави без уважение така внесения протест от страна на
Районна прокуратура. Изцяло са съобразени всички доказателства в
определението си на РС Благоевград, които изцяло и правилно е счел, че
описаното от прокурора обосновано предположение за извършване на
престъплението, за което е обвинен е разколебано именно от свидетелските
показания на С. и К. В.и. Безспорен е фактът, че това са негови родители.
Безспорен е фактът обаче и че по време на цялото това претърсване и
изземване, самото положение на приятелката му е била вътре в къщата, обв.
В. е спрян пред сградата и през цялото време стои отпред пред сградата и е
нямал достъп. В показанията си майката на В. категорично заявява, че е
видяла как приятелката Михаела слиза със същата найлоновата чанта и отива
в котелното помещение, което се намира точно до тяхното жилище в
помещението, което е пригодено за живеене. Не случайно сме приложили и
разпределение, договор за доброволна делба от страна на собствениците на
къщата, от където се вижда кой къде живее. От събраните доказателства по
протокола за претърсване и изземване № 10, в част от наркотичните вещества
е запасно, че е открит черен косъм. Обв. В. както виждаме е със съвсем
различен цвят на косата и не е с дълга коса, за да се намери този косъм, като
тази вещ показва, че наистина биха се държали тези наркотични вещества от
Михаела, така както твърдят неговите родители, но това ще го установи
самата тя и самото ДП. По отношение на хипотезата дали В. би се укрил след
така повдигнатото обвинение, още със самата си условна присъда, която в
момента е действаща, той не би отишъл да работи в чужбина, дори напротив,
той развива един успешен бизнес тук в България, изхранва семейството си,
плаща данъците си в България и видно от годишната му данъчна декларация,
бизнесът му е успешен и на печалба, както той сам потвърди доста работници
разчитат на бизнеса му. Ето защо опасността да се укрие не е налице, нито
пък да извърши друго такова престъпление. Поради изложените
обстоятелства, аз считам, че не би следвало да бъде уважен протеста на
Районна прокуратура и при един ваш внимателен анализ, както винаги е
правен досега, да прецените, ако счетете, че има необходимост от вземане на
някаква мярка, то същата не би следвало да бъде „задържане под стража“.
3
ОБВИНЯЕМИЯТ: Откакто съм с условна присъда, не бих докоснал
такива неща с пръст и развивам много, много успешен за този период бизнес.
Изобщо даже не съм знаел, че такива неща се държат у нас. Виждал съм, че
пуши приятелката ми, но не съм знаел, че държи такива големи количества и
съм наистина разтревожен и учуден. Всеки път съм й казвал изобщо, че не
искаме да виждаме такива неща, защото аз съм все пак в изпитателен срок, с
присъда и с успешен бизнес, от който 20 човека зависят от мен. Просто не
мога да си го обясня това нещо да бъде в моите ръце.
АДВ. Х. /реплика/: Искам да допълня, че към момента няма никакви
събрани доказателства в подкрепа на тази оперативна информация, която е
само от полицейските служители и е недоказаност на обоснованото
предположение, освен наличните и иззети при претърсването наркотични
вещества.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Ако ще смените мярката за
по-лека такава, за да мога да контролирам бизнеса си от вкъщи или да съм
там на място. Това е. Съжалявам, че такива са обстоятелствата, но за пръв път
съм просто наистина невинен.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание, съдът намира следното:
Производство е образувано по протест на прокурор при РП - Благоевград
против определение № 266 от 01.02.2024 г., постановено по ЧНД №
181/2024 г. по описа на РС - Благоевград с искане за отмяна на
протестираното определение и вземане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ по отношение на Н. К. В. - обвиняем по досъдебно производство
№ 244ЗМ-38/2024 г. по описа на ОД на МВР - Благоевград.
Прокурорът излага съображения за това, че са налице всички
основания за вземане на МН „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия В. и
акцентира на наличието на трите изискуеми от закона предпоставки за това.
В с.з. защитникът на обвиняемия - адв.Х. излага доводи за липса на
основание спрямо В. да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение.
Относно обосноваността на подозрението, счита, че не е налице, аргументира
се с наличието на данни за това, че друго лице е държател на процесните
наркотични вещества, а и предвид семейната и трудова ангажираност на
обвиняемия, поддържа, че не са налице и останалите предпоставки за вземане
на МН „Задържане под стража“.
Въззивният съд като обсъди събраните по делото доказателства, приема
4
следното:
Събрани са по делото доказателства, от които може да се направи
обосновано предположение за евентуална съпричастност на Н. К. В. към
престъплението, за което му е повдигнато обвинение в рамките на воденото
досъдебно производство. Такива са протоколите за претърсване и изземване
на наркотични вещества, открити в жилището обитавано от обвиняемия,
събраните със свидетелски показания данни за това, че В. държи наркотични
вещества в обитаваното от него жилище. Не се отрича факта, че жилището
в което са открити процесните наркотични вещества се обитава и от лицето, с
което обвиняемият съжителства на семейни начала - М.Ч., но твърденията, че
същата по време на проведената полицейска акция е слязла в котелното
помещение, намиращо се в мазето на къщата и поставила там черна чанта, за
която споделила пред св. С. В.а, че съдържа наркотици, не изключва
съпричастността от страна на В. като държател на наркотика, открит в дома
му.
При наличните данни от справката за съдимост и за други прояви от такъв
характер, опасността обвиняемия да извърши престъпление е напълно
реална. Той не може да бъде възпрян от това и при действителната му
трудова ангажираност, както и семейна такава, тъй като до момента това
не е бил възпиращ фактор в поведението му.
Предвид изложеното съдът намира, че единствената адекватна за нуждите
на наказателното производство в случая е мярката за неотклонение
„Задържане под стража".
В този смисъл и на осн. чл. 64, ал. 7 и 8, във вр. с чл. 63 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 266/01.02.2024 г., постановено по ЧНД №
181/2024 г. по описа на РС Благоевград, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ВЗЕМА по отношение на Н. К. В., с ЕГН **********, обвиняем по
Досъдебно производство №244ЗМ- 38/2024г. по описа на ОД на МВР-
Благоевград, мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
5
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16,15 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6