№ 20
гр. Пловдив, 27.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.ев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20225000500585 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподател В. П. З., редовно призована не се явява, за нея се явява
адвокат М. П. Р..
Ответник „У.“ ЕООД, редовно призован, за дружеството се явява
адвокат Г. К. Н..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1241/12.10.2022 г. по гр.д. 20215300102407 по описа за
2021 г. Пловдивски окръжен съд е отхвърлил исковете, предявени от В. П. З. с
ЕГН - **********, с адрес: град П., ул. „П.Л.“ № 17 против „У.“ ЕООД с ЕИК
- ...., със седалище и адрес на управление: град П., ж.к. Т., бл. 71, вх. „Б“, ет. 3,
ап. 8, за заплащане на следните суми: по Договор за заем от 10.03.2017 г.
сумата от 115000 лева, представляваща невърната заемна сума, ведно със
1
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане; сумата от 16100 лева, представляваща
договорена годишна лихва в размер на 6 % върху заемната сума, за периода
от 01.05.2019г. до 01.09.2021г., като неоснователни. Със същото решение е
отхвърлен иска, предявен от В. П. З. с ЕГН - **********, с адрес: град П., ул.
„П.Л.“ № 17 против „У.“ ЕООД с ЕИК - ...., със седалище и адрес на
управление: град П., ж.к. Т., бл. 71, вх. „Б“, ет. 3, ап. 8 за заплащане на сумата
от 115000 лева, като получена без основание, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска, като неоснователен.
С посоченото решение е осъдена В. П. З. с ЕГН - **********, с адрес:
град П., ул. „П.Л.“ № 17 да заплати на „У.“ ЕООД с ЕИК - ...., със седалище и
адрес на управление: град П., ж.к. Т., бл. 71, вх. „Б“, ет. 3, ап. 8 сумата от 4850
лева, разноски за производството по делото.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 28452/31.10.2022 г. от В. П. З. с ЕГН
- **********, с адрес: град П., ул. „П.Л.“ № 17 чрез процесуален
пълномощник – адвокат М. П. Р., вписан в Адвокатска колегия – П. против
Решение № 1241/12.10.2022 г. по гр.д. 20215300102407 по описа за 2021 г.
Пловдивски окръжен съд в частта му, с което е отхвърлен предявеният иск за
заплащане на сумата от 115000 лева, като получена без основание, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска, като се претендират и
разноските. Излагат се твърдения за неправилност на Решението, поради
нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради
необоснованост. Сочи се, че ответното дружество не е заявило в отговора на
евентуалния иск, какво е конкретното основание за получаване на сумата. Не
е било проведено пълно главно доказване на каквото и да е основание, а съдът
е основал фактическите изводи в решението си на недопустими гласни
доказателства. Неподписаният от ищцата договор за заем, предоставен от
ответното дружество, не доказвал изразяване на воля от ищцата за сключване
на подобна сделка. Коментира се заключението на ССЕ, което е извършило
констатации в счетоводството на ответника, като не можело да се направи
извод за наличие на договор за заем. Твърди се, че при съвкупен анализ на
всички събрани доказателства по делото се налагат съвсем различни
фактически и правни изводи. Анализира спора от икономическа гледна точка.
Моли да бъде отменено обжалваното решение, като бъде постановено ново, с
2
което да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 115000 лева,
като получена без основание, ведно със законната лихва от 20.12.2021 г.
Претендира разноски. Няма доказателствени искания.
Съдът констатира, че в първоинстанционното производство е
представен оригинал на договор за заем от 10.03.2017 г. – приет в съдебно
заседание на 04.04.2022 г. – л. 83. В същото заседание по молба на
представилата го страна, с определение ПОС е постановил съхраняването му
в касата на съда. Препис от същият договор е представен с ИМ – л. 5 и като
нотариално заверен препис – л. 67 от делото. Оригиналът на посоченият
договор за заем от 10.03.2017 г. се намира на лист 124 от
първоинстанционното производство. Няма пречка същият да бъде съхранен
при възможност в касата на настоящия съд до приключване и изпращане на
делото до надлежния съд.
Постъпил е отговор на въззивната жалба с Вх.№ 31358/28.11.2022 г. от
„У.“ ЕООД с ЕИК - ...., представлявано от управителя С.Н.Б. чрез адвокат Г.
К. Н., вписан в Адвокатска колегия - П., съдебен адрес: град П., бул. „Ш.с.“ №
187, ет. 5, оф. 2. Счита се въззивната жалба за неоснователна и се моли да
бъде потвърдено първоинстанционното решение в обжалваната му част.
Според дружеството аргументите в жалбата са неоснователни, а изводите на
съда – правилни и обосновани. Обръща внимание, че характерно за иска по
чл. 55, ал. 1 от ЗЗД е изначална липса на основание, а това в случая не било
налице. Коментира детайлно платежното нареждане и посоченото в него,
данъчната декларация на ищцата представено от ТД на НАП – П. –
Приложение № 11. Излага аргументи свързани с приетата по делото ССЕ и
констатираното отразено задължение в баланса на дружеството към ищцата в
размер на исковата сума от главница. Моли въззивната жалба да бъде
оставена без уважение, претендира разноски. Не се сочат доказателства, няма
доказателствени искания.
Адв. Р.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Представям договор за правна защита и съдействие и списък на разноски.
Адв. Н.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноски, ведно с договор за
правна помощ.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
3
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното
решение в частта, с която е отхвърлен иска на доверителката ми с основание
неоснователно обогатяване. Доверителката ми е обедняла като е превела на
дружеството 115 000 лева. Дружеството безспорно се е обогатило с тези пари.
Получава се ситуация от недобросъвестно поведение на дружеството, тъй
като подписа под договора за заем не е изпълнен от управителя на
дружеството, този иск е отхвърлен, но се получава парадокса -доверителката
ми не е могла да знае, че подписът под договора не е положен от управителя,
въпреки, че се съдържа печат на дружеството. Съвсем добросъвестно тя е
превела тези пари. Искът е за неоснователно обогатяване и такова
обогатяване от дружеството е налице. По тази причина решението се явява
явно несправедливо и от съдебният акт излиза, че изобщо няма право да
търси тези пари нито на договорно основание поради неполагане на подписа
от управителя на дружеството, нито като неоснователно обогатяване.
Смисълът на закона е всеки е длъжен да върне нещо, което е получил без
основание.
В тази връзка, моля да отмените решението в частта, с която е
отхвърлен иска и присъдите разноски за двете инстанции.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната
жалба без уважение. Съвсем за неоснователно считам твърдението на
колегата. В първоинстанционното производство се доказа облигационно
правоотношение между двете страни и няма как да бъде уважен иск за
неоснователно обогатяване, тъй като противоречи на събраните
доказателства.
Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.
Съдът предостави на страните 7 – дневен срок за представяне на
писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 27.02.2023 г.
4
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5