Присъда по дело №455/2023 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 47
от 12.09.2023 г. по НОХД № 455/2023 г. по описа на РС-Кърджали

Повдигнато е обвинение срещу Ф. М. М. от **** за престъпление по
чл.343, ал.3 б.„а“ вр. ал.1 б.„б“ вр. чл.342, ал.1 от НК, извършено на
06.12.2021 г. в ****.
Делото се разглежда по реда на глава 27, в хипотезата на чл.371, т.2
от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за
тези факти.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа
обвинението срещу подсъдимия. Счита за безспорно установено от събраните
по делото доказателства, че същият е извършил престъплението, за което е
предаден на съд. На инкриминираната дата и място Ф. М. управлявал товарен
автомобил марка „****“, модел „****“ с рег.№ ****, когато не пропуснал
движещата се по пешеходна пътека З. М. и причинил ПТП. Вследствие на
това, пострадалата получила телесно увреждане, съставляващо средна телесна
повреда. Подсъдимият нарушил разпоредбата на чл.119, ал.1 от ЗДвП, което
нарушение се явявало в причинна връзка с настъпилия престъпен резултат.
Предлага при определяне на наказанието съдът да приложи разпоредбата на
чл.55 от НК и да наложи на Ф. М. наказание „лишаване от свобода“ за срок от
7 месеца с отлагане на изпълнението за срок от 3 години, както и да го лиши
от право да управлява МПС за срок от 1 година. Сочи, че подсъдимият бил с
чисто съдебно минало, с добри характеристични данни и се признавал за
виновен.
Частният обвинител З. В. М. в съдебно заседание се явява лично и се
представлява от повереник, който намира обвинението за доказано по
категоричен начин. Затова подсъдимият следвало да претърпи наказателна
репресия за извършеното престъпление, при вида и размера на предложеното
от прокурора наказание. Претендира и за присъждане на разноските,
направени от пострадалата в досъдебното и съдебното производство.
Защитникът на подсъдимия не оспорва фактическата обстановка,
изложена в обвинителния акт, както и дадената правна квалификация на
деянието. Моли за налагане на наказание „лишаване от свобода“ в
предвидения минимален размер, с отлагане на основание чл.66, ал.1 от НК. В
случая следвало да се приложи чл.55 от НК, който се явявал по-благоприятен
за подсъдимия. Настоява също съдът да не налага кумулативно предвиденото
наказание „лишаване от право да управлява МПС“, а ако такова бъде
наложено, то да е в минимален размер.
Подсъдимият Ф. М. М. в съдебно заседание се признава за виновен
по повдигнатото обвинение. Моли да не му бъде взето свидетелството за
управление, тъй като щяло да му е много трудно.
1

Съдът като обсъди всички доказателства събрани по делото и
съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият Ф. М. М. е роден на ****, живущ в ****, български
гражданин, вдовец, с основно образование, пенсионер, неосъждан, с ЕГН
**********. Ползва се с добри характеристични данни по местоживеене.
Подсъдимият Ф. М. бил правоспособен водач на моторно превозно
средство с придобити категории за правоуправление „В,М и АМ“. На същия
било издадено свидетелство за управление на МПС с № *******, валидно до
23.11.2030 г. Ф. М. стопанисвал магазин за хранителни стоки, намиращ се в
****, в района на Коперативен пазар-Кърджали.
На 06.12.2021 г. след обяд, около 17.00 часа, подсъдимият Ф. М.
решил с товарния си автомобил марка „****“, модел „****“ рег.№ ****, да
напазарува от магазин „Кауфланд“ в ****, за да зареди хранителния магазин,
който стопанисва. За целта той се качил на мястото на водача в товарния
автомобил и го привел в движение. По същото време било облачно и имало
лека мъгла. Подсъдимият насочил автомобила по бул.„Тракия“ ****, в посока
магазин „Кауфланд“-Кърджали. Стигайки сградата на „Старата
поликлиника“, той се досетил, че е забравил парите, с които да пазарува.
Тогава на бул.„Тракия“ направил обратен завой и продължил с автомобила в
обратна посока към Кооперативен пазар ****.
Същият ден - 06.12.2021 г., около 17.20 часа, св.З. В. М. тръгнала
към „Старата поликлиника“, намираща се на бул.„Тракия“ ****, където
работела като чистачка. Движела се по бул.„Тракия“. Когато стигнала на
кръстовището пред „Старата полинклиника“, образувано от бул.„Тракия“ и
ул.„Екзарх Йосиф“ в ****, св.З. М. се огледала наляво и на дясно за идващи
автомобили. След като установила, че по пътя няма идващи автомобили, тя
започнала да пресича пътното платно на пешеходна пътека М 8.1 /тип зебра/,
обозначена с пътен знак Д17. Като стигнала островчето между пътните
платна, св.З. М. продължила да пресича пътното платно на пешеходна пътека
М 8.1 /тип зебра/ в посока „Старата поликлиника“. Управлявайки автомобила
марка „****“, модел „****“ рег.№ **** по бул.„Тракия“ ****, подсъдимият
Ф. М. М. забелязъл св.М. на островчето, между двете пътни платна.
Предположил, че същата няма да започне да пресича пътя. В този момент
св.З. М. стъпила на пешеходната пътека М 8.1 /тип зебра/ и започнала да
пресича пътното платно в посока към сградата на „Старата поликлиника“. Без
да пропусне преминаващата по пешеходната пътека М 8.1 /тип зебра/
пешеходка З. М., подсъдимият продължил да се движи с автомобила, като не
намалил скоростта си на движение и не спрял. С предната лява част
автомобилът, управляван от Ф. М., ударил в дясното бедро св.З. М.. От
настъпилото пътно-транспортно произшествие, св.М. паднала странично на
пътното платно, като получила телесни увреждания и болки. Веднага след
произшествието, подсъдимият М. спрял управлявания от него автомобил.
2

Неустановена по делото жена извикала на подсъдимия да слезне от
автомобила, за да помогнат на пострадалата З. М.. Последната била поставена
на пейка. В този момент неустановеното лице заявило на Ф. М. да закара
пострадалата до „Спешна помощ“-Кърджали. Св.М. заявила на подсъдимия,
че искала да се съвземе малко.
Няколко минути по-късно, подсъдимият Ф. М. си тръгнал. Като
участник в пътно-транспортно произшествие не уведомил компетентните
органи - „Пътна полиция“ при ОД МВР-Кърджали, както и не останал на
мястото на ПТП до пристигане на представители на „Пътна полиция“.
Подсъдимият се насочил към хранителния си магазин на Кооперативен пазар-
Кърджали, където се намирала съпругата му св.Г.Б. М..
След кратък престой на пейката, св.З. М. тръгнала към дома си,
намиращ се в ****, ул.„С.С.“ № **, вх.*, ет.*, ап.**, тъй като била закъсняла и
близките й щели да се притесняват.
На 06.12.2021 г. по-късно, св.З. М. започнала да изпитва силни
болки. Поради тази причина с таксиметров автомобил се придвижила до СПО
при МБАЛ-Кърджали. След преглед и направена снимка било установено, че
св.М. има счупвания на кости в областта на прешлените. На място
пристигнали и служители на „Пътна полиция“ при ОД МВР-Кърджали -
свидетелите Т.К.Т. и Т.Д.У.. Последните провели разговор със св.З. М.. Тя
обяснила на свидетелите Т. и У., че била блъсната от автомобил на
пешеходната пътека пред „Старата поликлиника“ на бул.„Тракия“ ****.
Същата вечер Ф. М. М. бил установен в дома си от свидетелите Т. Т.
и Т. У.. На служителите на „Пътна полиция“ при ОД МВР-Кърджали, той
обяснил, че е блъснал св.М. на пешеходната пътека пред „Старата
поликлиника“. За допуснатите административни нарушения на разпоредбите
на чл.119, ал.1, чл.123, ал.1, т.2 б.„а“ и чл.123, ал.1, т.2 б.„б“ от Закона за
движение по пътищата, на Ф. М. М. бил съставен Акт № 467089 от 06.12.2021
г. по описа на „Пътна полиция“ при ОД МВР-Кърджали за установяване на
административно нарушение, който му бил връчен същия ден. Издадено било
Наказателно постановление № 21-1300-002057/20.12.2021 г. на началник
сектор ПП при ОД МВР-Кърджали, с което на подсъдимия било наложено
наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП,
„глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 1
месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.„а“ от ЗДвП, както и „глоба“ в
размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.„б“ от ЗДвП. Наказателното
постановление било връчено лично на Ф. М. М. на 05.01.2022 г. и влязло в
сила на 13.01.2022 г. С Решение № 94/06.03.2023 г. по АНД № 518/2022 г. по
описа на Административен съд-Кърджали, съдът възобновил
административнонаказателното производство по влязлото в сила Наказателно
постановление № 21-1300-002057/20.12.2021 г. Със същото решение било
отменено наказателното постановление и прекратено
3

административнонаказателното производство, образувано със съставянето на
АУАН № 467089/06.12.2021 г. на подсъдимия.
От изготвената по делото съдебномедицинска експертиза се
установява, че на З. М. е причинено компресионно счупване на гръден
прешлен, със стеснение на гръбначния канал. Описаните увреждания са
причинени от действието на твърд тъп предмет и могат да се получат при
автомобилна травма, изразяваща се в блъскане на пострадалата от автомобил
и последвало падане на терена, по начина, времето и при обстоятелствата
установени по делото. Причинено е трайно /за повече от 30 дни/ затруднение
в движението на снагата по смисъла на чл.129 от НК, дължи се на счупването
на прешлена.
От заключението на вещото лице изготвило съдебната
автотехническа експертиза се установява, че нормативно разрешената скорост
в участъка, в който е възникнало ПТП на 06.12.2021 г., е 50 км/ч. На
кръстовището образувано от бул.„Тракия“ и ул.„Екзарх Йосиф“, пешеходката
З. М. е пресичала пътното платно по маркираната пешеходна пътека, с посока
от ляво на дясно на товарния автомобил. Траекториите на движение са се
пресекли и товарният автомобил я ударил с предната лява част в дясната
страна на тялото. Мястото на удара се намира на пешеходна пътека,
маркирана върху пътното платно на бул.„Тракия“. Скоростта на движение на
товарния автомобил в момента на настъпването на ПТП е била 20 км/ч. В
създадената ситуация водачът М. не е имал никаква възможност да
предотврати настъпването на ПТП. При възприемането на пешеходката е
следвало да бъде изключително внимателен към нея, да й осигури предимство
при преминаване на платното за движение, да редуцира скоростта на
движение на автомобила в граници, които биха му позволили да спре и не
допусне пешеходката да попадне в габаритите на автомобила. Водачът е имал
възможност да възприеме пешеходката З. М. преди настъпването на ПТП от
разстояние най-малко 30 метра.
От приложената справка в Централна база КАТ е видно, че лек
автомобил марка „****“, модел „****“ рег.№ **** е собственост на Ф. М. М.
от ****.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен и
категоричен начин от дадените на досъдебното производство показания на
свидетелите З. М., Т. Т., Т. У. и Гюлбие М., кредитирани изцяло като логични,
кореспондиращи помежду си и взаимно допълващи се; обяснения на
подсъдимия, дадени на досъдебното производство, в които той се признава за
виновен; заключение по изготвена на досъдебното производство
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 113/2022 г.; заключение
по съдебна автотехническа експертиза № 139/2022 г.; Протокол от 21.10.2022
г. за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие, ведно с приложен
фотоалбум; Съдебномедицинско удостоверение №**/2022 г.; Етапна епикриза
от 04.03.2022 г.; Резултат от образно изследване; Амбулаторен лист от
4

10.12.2021 г.; Амбулаторен лист от 15.12.2021 г.; Амбулаторен лист от
16.12.2021 г.; Амбулаторен лист от 17.12.2021 г.; Амбулаторен лист от
16.02.2022 г.; Амбулаторен лист от 24.02.2022 г.; Лист за преглед на пациент
в КДБ/СПО от 06.12.2021 г.; Справка за нарушител/водач на подсъдимия;
АУАН № 467089/06.12.2021 г.; Наказателно постановление № 21-1300-
002057/20.12.2021 г.; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
06.12.2021 г.; Решение № 94/06.03.2023 г. по АНД № 518/2022 г. по описа на
Административен съд-Кърджали; Характеристична справка на подсъдимия;
Справка за съдимост на подсъдимия; Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние на подсъдимия, както и другите приети и
приобщени по делото писмени доказателства. Установените обстоятелства се
подкрепят изцяло и от самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание,
одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Подсъдимият Ф. М. М. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.343, ал.3 б.„а“ вр. ал.1 б.„б“ вр. чл.342, ал.1 от
НК, тъй като на 06.12.2021 г. в ****, при управление на моторно превозно
средство - товарен автомобил марка „****“, модел „****“ с рег.№ ****,
нарушил правилата за движение - чл.119, ал.1 от ЗДвП - При приближаване
към пешеходна пътека, водачът на нерелсовото пътно превозно средство е
длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по
нея пешеходци, като намали скоростта или спре, и по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на З. В. М. от ****, изразяваща се в
компресионно счупване на гръден прешлен 8/Тх8/ със стеснение на
гръбначния канал, довело до трайно затрудняване на движението на снагата
за повече от 30 дни, като деянието е извършено на пешеходна пътека М 8.1
/тип зебра/. От обективна страна с действията си подсъдимият е нарушил
правилата за движение, регламентирани в посочения текст от ЗДвП. Налице
са основните признаци на изпълнителното деяние, а именно управление на
моторно превозно средство, като управлението му от страна на Ф. М. М. в
нарушение на разпоредбата на чл.119, ал.1 от ЗДвП е в причинно-следствена
връзка с настъпилия резултат - настъпилото произшествие и причиненото на
пострадалата З. М. увреждане, характеризирано като средна телесна повреда.
Всичко това се подкрепя безусловно от гласните доказателства по делото и
заключението на автотехническата експертиза, която установява механизма
на пътно-транспортното произшествие. Полученото от св.М. увреждане е
било именно в резултат на настъпилото пътно-транспортното произшествие,
като вида и характера на това увреждане е установено от
съдебномедицинската експертиза. Няма спор, че ПТП е нестъпило на
пешеходна пътека, по която е пресичала пострадалата, а това квалифицира
извършеното деяние по по-тежкия текст на чл.343, ал.3 б.„а“ от НК. От
субективна страна подсъдимият е действал при несъзнавана непредпазливост
- той не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но
5

като правоспособен водач на МПС е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия Ф. М. М., съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК
относно целите на наказанието, съобрази предвиденото от закона наказание
за престъплението, както и императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК,
според която в случаите по чл.372, ал.4 от НПК, какъвто е настоящия, при
постановяване на осъдителна присъда съдът определя наказанието при
условията на чл.58а от НК. Съгласно чл.58а, ал.1 от НК, в случай на
постановяване на осъдителна присъда в производството по чл.373, ал.2 от
НПК, съдът определя наказанието „лишаване от свобода” като се ръководи от
разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното
наказание с една трета, а съгласно ал.4 на същия текст, в случаите, когато
едновременно са налице условията по ал.1-3 и условията на чл.55, съдът
прилага само чл.55, ако е по-благоприятен за дееца. Освен посочените
разпоредби, съдът отчете степента на обществена опасност на деянието -
типична за престъплението; степента на обществена опасност на дееца -
ниска, предвид липсата на предходни осъждания; смекчаващите
отговорността обстоятелства - чистото съдебно минало на подсъдимия,
добрите характеристични данни по местоживеене и направеното още на
досъдебното производство самопризнание /извън одобреното от съда в
рамките на съкратеното съдебно следствие/; липсата на отегчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства. В случая съдът прие, че са
налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при които и най-
лекото наказание предвидено в закона се явява несъразмерно тежко и
приложи разпоредбата на чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК. Затова
на подсъдимия бе наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 7
месеца. Налице са формалните изисквания на разпоредбата на чл.66, ал.1 от
НК, тъй като Ф. М. не е осъждан, а срокът на наложеното му наказание
„лишаване от свобода” е под три години. Същевременно съдът счете, че за
постигане целите по чл.36 от НК и по-специално за поправянето на
подсъдимия не е наложително същият да изтърпи реално наказанието, поради
което отложи същото с изпитателен срок от 3 години съгласно чл.66, ал.1 от
НК. На основание чл.343г вр. чл.343 вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК и съобразявайки
обуславящите отговорността обстоятелства, коментирани по-горе, съдът
постанови Ф. М. да изтърпи и кумулативно предвиденото наказание
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца. В случая липсват
основания за прилагане на чл.55, ал.3 от НК и неналагане на кумулативното
предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство. Така определените наказания ще изпълнят целите по чл.36 от НК и
ще спомогнат, както за превъзпитаването на подсъдимия, така и ще
подействат възпиращо спрямо останалите членове на обществото.
На основание чл.189, ал.3 от НПК настоящата инстанция осъди
подсъдимия Ф. М. М. да заплати на частния обвинител З. В. М. сумата в
размер на 4 000 лева, представляваща направени разноски по делото за
6

адвокатско възнаграждение в досъдебното и съдебното производство, тъй
като бе направено такова искане.
С оглед изхода на делото - осъдителна присъда, съдът на основание
чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимия Ф. М. М. да заплати по сметка на ОД
МВР-Кърджали направените на досъдебното производство разноски в размер
на 639.30 лева.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.

Районен съдия:
7

Номер на акта:	47
Дата:	12 септември 2023 г. (в сила от 28 септември 2023 г.)
Съдия:	Вергиния Еланчева

Дело:	20235140200455
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	17 май 2023 г.

Присъда по дело №455/2023 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите