№ 581
гр. Пловдив , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско
дело № 20215300501767 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба на „Интер трейд ей енд ди“
ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.***** , ул.
*****“ №8, представлявано от управителя АН. П. Б., и „Артемис имоти“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Бяло море“ №4, ет.7, представлявано от управителя ЕК. АТ. К.,
Определение №260141 от 18.08.2020г., постановено по гр.д.
№15062/2018г. по описа на Районен съд- Пловдив, с което съдът е
оставил без уважение искането на жалбоподателите за допускане на
главното им встъпване по делото. В жалбата се излагат съображения за
неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и
уважаване на молбата на жалбоподателите за допускане на главното им
встъпване по делото.
Ответната страна по частната жалба- Държавата, чрез Областен
управител на Област Пловдив, в писмен отговор чрез пълномощника си
В.Х., изразява становище, че частната жалба е основателна и следва да
се уважи.
Ответните страни по частната жалба- ВЛ. Г. АН., К. Г. АН. и М. П.
ГР., чрез пълномощника си по делото адв. Н.А., в писмен отговор
1
оспорват същата и искат оставянето й без уважение.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на
обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на
страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Гр.д.№15062/2018г. по описа на Районен съд- Пловдив е
образувано по предявен от К.Н.Г., починал в хода на процеса и заместен
от правоприемника си М.П. Граматиков, ВЛ. Г. АН. и К. Г. АН. иск
против Държавата, с който да бъде признато за установено, че ищците са
собственици при съответните квоти на сграда с идентификатор
56784.518.1162.2 по КК и КР на гр. Пловдив. С писмена молба по
делото „Интер трейд ей енд ди“ ЕООД, ЕИК **********, и „Артемис
имоти“ ЕООД, ЕИК *********, са поискали да бъде допуснато главното
им встъпване в процеса, като са предявили искове за признаване за
установено, че ищците и ответника не са собственици на процесната
сграда, нито имат суперфициарни права по отношение на същата. В
молбата са изложени твърдения, че сградата представлявала временна
постройка, която подлежала на премахване при реализиране на
предвиденото по план застрояване на имота, до който момент държавата
имала право да я държи.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е отказал да
допусне поисканото главно встъпване по съображения, че с оглед
изложените в молбата твърдения молителите не заявяват самостоятелни
права върху предмета на спора и не претендират за себе си спорното
право, а оспорват правото на собственост на ищците и признават това на
ответника до определен срок. Ето защо съдът е приел, че с така
предявените искове не се изпълнява целта на главното встъпване,
поради което е оставил молбата без уважение.
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в
срок, от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, който
подлежи на обжалване. Разгледана по същество, частната жалба е
неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.225, ал.1 от ГПК трето лице, което има
2
самостоятелни права върху предмета на спора, може да встъпи в делото,
като предяви иск против двете страни. Съгласно задължителните указания,
дадени в мотивите по т.9б от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013г.
на ОСГТК на ВКС по т.д.№1/2013г., главното встъпване е процесуална
фигура, при която се съединяват за общо разглеждане и безпротиворечиво
решаване в едно и също исково производство предявен иск с исковете, които
претендиращото главно встъпване лице предявява срещу ищеца и ответника
по първоначално предявения иск и с които то претендира за себе си изцяло
или отчасти същото гражданско право, което е предмет на първоначалния
иск. Чрез предявяване на искове срещу ищеца и ответника главно встъпилото
лице в процеса претендира самостоятелни права върху предмета на спора.
В настоящия случай с подадената молба за главно встъпване и
предявените посредством нея искове молителите „Интер трейд ей енд ди“
ЕООД, ЕИК **********, и „Артемис имоти“ ЕООД, ЕИК *********, не
са поискали установяване на свои самостоятелни права върху процесната
сграда, нито са изложили твърдения за наличие на такива, а са оспорили
претендираните права от ищците, които според тях засягат правото им на
собственост върху поземления имот. При това положение не са налице
предпоставките за допускане на поисканото главно встъпване, тъй като
не е поискана защита на евентуално право на собственост върху вещта-
предмет на първоначалните искове, а за молителите евентуално би бил
налице правен интерес от встъпване по реда на чл.218 от ГПК като
трети лица- помагачи на страната на ответника. Предвид горното
молбата за допускане на главното встъпване правилно е била оставена
без уважение, поради което обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260141 от 18.08.2020г.,
постановено по гр.д.№15062/2018г. по описа на Районен съд- Пловдив,
с което съдът е оставил без уважение искането на „Интер трейд ей енд
ди“ ЕООД, ЕИК **********, и „Артемис имоти“ ЕООД, ЕИК
*********, за допускане на главното им встъпване по делото.
3
Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4