Р Е Ш Е Н И Е №
гр.П.,
24.10.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
П.СКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в публично заседание на двадесет
и шести септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
СИЛВИЯ ДАСКАЛОВА
при
секретаря ……. Десислава Гюзелева ..………… и в присъствието на прокурора ………………………...……….. като разгледа
докладваното от ……………. член-съдията Здравков …………. в.гр. дело № 474 по описа за
2019год. и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 69/11.04.2019г. по
гр.д. № 465/2018г. на РС гр. Л. /ЛРС/ съдът на
основание чл.124 ал.1 от ГПК ПРИЕЛ
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Л.Н.Н. ЕГН **********,*** и „***”ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. П., община П., обл. П., ул. „***” № ***,
представлявано от управителя си К.М.Х., че Л.Н.Н. е собственик на следния
недвижим имот: Поземлен имот, представляващ нива №***в местността „***” с площ
от 17,543 дка, трета категория, находящ се в землището на с.***, ЕКАТТЕ ***,
Община Л., област П., при граници и съседи: имот № ***– пасище, мера на ***,
имот № ***– нива на П.Х.В., имот № ***–
полски път на Кметство с. ***, имот № ***– нива на А.Й.Ф., имот № ***– нива на А.Й.Ф.
и имот № ***– нива на Й.Н.Н..
На основание чл. 108 от
ЗС ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Л.Н.Н.
ЕГН **********,*** и „***” ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление в
гр. С., общ. Г., обл. Г., ул. „***” № ***, представлявано от управителя си П. М.
П., че Л.Н.Н. е собственик на следния недвижим имот: поземлен имот,
представляващ нива №***в местността „***” с площ от 17,543 дка, трета
категория, находящ се в землището на с.***, ЕКАТТЕ ***, община Л., област П.,
при граници и съседи: имот № ***– пасище, мера на ***, имот № ***– нива на П.Х.В., имот № ***– полски път на Кметство с.
***, имот № ***– нива на А.Й.Ф., имот № ***– нива на А.Й.Ф. и имот № ***– нива
на Й.Н.Н. и ОСЪДИЛ „***” ЕООД /със
сочени по-горе данни/ да отстъпи собствеността и да предаде владението върху
имота на Л.Н.Н. /със сочени по-горе данни/.
Осъдил „***”ЕООД /със сочени по-горе данни/ и „***” ЕООД /със сочени
по-горе данни/ да заплатят на Л.Н.Н. /със сочени по-горе данни/ направените
деловодни разноски в размер на 3036,61лв.
Недоволни
от решението са останали *** ЕООД гр.С., ЕИК ***чрез Управителя П.М.П. чрез
адв.Х. М. от ГАК, които го обжалват изцяло с оплаквания, че е неправилно,
немотивирано и постановено при неспазване на процесуалните правила.
Молят въззивния съд да отмени
обжалвания съдебен акт на ПлРС изцяло и да постанови решение, с което да
отхвърли исковете като неоснователни.
Ответницата
по въззивната жалба и ищец по делото пред ЛРС Л.Н.Н. ***, ЕГН ********** чрез
адв.В. Д. от АК гр.С. изразява становище решението да се потвърди и да им се
присъдят разноски за ПлОС.
Другарят
по делото и втори ответник в производството пред ЛРС – *** ЕООД гр.П., ЕИК ***,
редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище.
Въззивният
съд като обсъди оплакванията на жалбоподателя, прецени становищата на страните
и събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, намира за установено
следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, допустима е и е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Безспорно по делото е и
се установява от представеното пред ЛРС писмено доказателство, че с нотариален акт № ***,
том ***, рег. № ***, дело *** от ***. на Нотариус Х. К., с рег. № *** на НК и
район на действие района на РС Л., ищцата е призната за собственик на Поземлен
имот, представляващ нива №***в местността „***” с площ от 17,543 дка, трета
категория, находящ се в землището на с.***, Община Л., област П..
Не се спори и се установява от представения нотариален акт за
покупко-продажба на поземлен имот – земеделска земя № ***., том ***, рег. № ***,
дело № ***. на Нотариус Х. К.в с рег. № *** при НК и район на действие района
на РС Л., че с Договор за покупко – продажба, изразен в горния нот. акт, И. К.
Й. в качеството си на пълномощник на Л.Н.Н., съгласно пълномощно с рег. № *** и
рег. № *** том ***, акт *** от ***., нотариално заверено от Нотариус С. К. с
рег. № *** при НК и район на действие района на РС В., е продал на „***” ЕООД
гр.П. притежавания от Л.Н.Н. поземлен имот, представляващ Нива №***в местността
„***” с площ от 17,543 дка, трета категория, находящ се в землището на с.***,
Община Л., област П..
Няма спор се установява от представения нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № ***., том ***, рег. № ***, дело № ***. на нотариус С. Л. – Д.,
с рег. № *** при НК и с район на действие района на РС гр.Л., че с Договор за
покупко – продажба, изразен в горния нот. акт, И. К. Й. в качеството си на
пълномощник на „***” ЕООД е продал на „***”ЕООД недвижим имот, представляващ Нива
№***, в местността „***”, с площ от 17,543 дка, трета категория, находящ се в
землището на с.***, Община гр.Л., област П..
Не се спори и се установява от представените решения на РС П. по гр.д.
3568/2017г., потвърдено с решение № 183 от 25.04.2018 г. на ОС П. по възз.
гр.д. №104/2018г., влязло в законна сила на 12.06.2018г., че със същото на
основание чл.28 ал.1 изр.2 във връзка с чл.44 от ЗЗД Е УНИЩОЖЕНА едностранната
сделка – упълномощаване на И.К.Й. /с посочени лични данни/ и на Б. Р.Б. /с
посочени лични данни/, извършено с пълномощно с рег. № ***. за удостоверяване
на подписа и с рег. № ***, том ***, акт № *** на Нотариус С. К. с рег. № *** при
НК с район на действие района на РС гр.В., поради грешка в лицето.
Спорни по делото са въпросите да се признае ли за установено спрямо
ответниците, че ищцата е собственик на процесния имот и да се осъди ли
севлиевското ЕООД да отстъпи собствеността и предаде владението на имота на
ищцата.
За да постанови
обжалваното решение ЛРС приел, че предвид унищожаването на упълномощителната сделка с влязло
в сила съдебно решение сделката, обективирана в нотариален акт за
покупко-продажба на поземлен имот – земеделска земя № *** том *** рег. № ***
дело № *** г. на нотариус Х. К. с рег. № *** на НК и район на действие РС Л., с
която И.К.Й. в качеството си на пълномощник на Л.Н.Н., съгласно пълномощно с
рег. № *** и рег. № *** том ***, акт *** от *** г. нотариално заверено от
Нотариус С.К. с рег. № *** на НК и район на действие РС В.е продал на „***”ЕООД
гр.П. притежавания от Л.Н.Н. недвижим имот, представляващ нива №***в местността
„***” с площ от 17,543 дка, трета категория, находящ се в землището на с.***, Община
Л., област П. е недействителна на основание чл. 42 ал.2 във връзка с чл. 44 от ЗЗД. Поради унищожаването на пълномощното И. Й. при прехвърляне на недвижимия
имот на „***” ЕООД гр.П. е действал без представителна власт и тъй като ищцата
като мнимо представлявана по Договора се позовава на недействителността на
договора, а не го потвърждава, то Договора, обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на поземлен имот – земеделска земя № *** том *** рег. № ***
дело № *** г. на нотариус Х. К.с рег. № *** на НК и район на действие РС Л.,
вписан в службата по вписванията с вх. рег. № *** от *** г. е относително недействителен
спрямо нея.
Намерил също така, че със следващата сделка, обективирана в нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № *** том *** рег. № *** дело № *** г. от ***.
на нотариус С. Л. – Д., с рег. № *** на НК и район на действие РС Л., вписан в
службата по вписванията с вх.рег. № *** от *** г. „***” ЕООД гр.П. е продал на
„***”ЕООД гр.С. чужд недвижим имот. Позовал се на трайната съдебна практика, според
която сделката за продажба на чужд имот не е нищожна, но не прехвърля вещни
права. На действителния собственик са непротивопоставими правата, които трето
лице е придобило върху вещта, макар и чрез валидна правна сделка, но от
несобственик. Обстоятелството, че придобивната сделка от несобственик не е
нищожна и обвързва страните по нея не означава, че придобитите с нея права са
противопоставими на действителния собственик, тъй като намира приложение
принципът, че никой не може да прехвърли повече права от тези, които притежава.
Без значение е добросъвестността на приобретателя – той не придобива
собствеността по силата на самата сделка, защото купува от несобственик.
Приел също така, че по делото е безспорно, че владението върху процесния
недвижим имот се осъществява от ответника „***” ЕООД гр.С.
От горните мотиви приел, че предявените искове са
основателни и и следва да бъдат уважени, като се приеме за установено по
отношение и на двамата ответници, че собственик на процесния недвижим имот е
ищцата и тъй като ответника „***” ЕООД владее имота без основание, следва да
бъде осъден да отстъпи собствеността и да предаде владението върху имота на
ищцата Л.Н.Н..
Тези изводи се
споделят от настоящата инстанция и ПлОС при обосноваване на своето решение по
реда на чл.272 ГПК препраща към мотивите на ЛРС.
Съгласно чл.269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
С други думи на
изследване, установяване и отговор подлежат единствено конкретните оплаквания
по въззивната жалба на втория ответник, защото обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Оплакванията на жалбоподателя за
неправилна преценка, немотивиране на решението и постановяването му при
нарушаване на процесуалните правила имат бланкетен характер – не се подкрепят
от никакви конкретни доводи, неоснователни са и поради това неприемливи. Съдът
е установил правнозначимите факти по делото и правилно е приложил Закона, не са
допуснати нарушение на процесуални норми при разглеждане на делото – не се
сочат конкретни такива от жалбоподателя. Към това следва да се добави, че
правното действие на унищожението е обратно – отменя изцяло произведеното от
сделката действие и в този смисъл унищожената сделка по последици се приравнява
на нищожната. Наред с това решението е постановено съгласно предписанията на
ТРОСГТК № 5/12.12.2016 год. по тълк. дело № 5/2014г., съгласно което Договор, сключен от лице, действало като
представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща
недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите
настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди
съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. По настоящото дело ищцата не го потвърждава и
изрично се позовава на липсата на представителна власт за сключване на покупко
– продажбата от пълномощника на пернишкото дружество.
Като е достигнал до тези изводи, ЛРС е постановил едно
законосъобразно решение, което следва да се потвърди.
По разноските:
След като жалбата е неоснователна и въззиваемата прави
искане за разноски за ПлОС, то предвид чл.81 ГПК съдът има задължение за
произнасяне и на осн. чл.78 ал.1 ГПК ответникът – жалбоподател следва да бъде
осъден да му заплати възнаграждението за един адвокат, възлизащо на 1 140лв.,
видно от представения Списък и представените Договор, фактура и касов бон.
Водим от горното и на основание чл.271 ГПК и
чл.272 ГПК, Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 69/11.04.2019г., постановено
по гр.д. № 465/2018г. по описа на Районен съд гр.Л. като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ГПК „***”ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление в
гр.С., общ. Г., обл. Г., ул. „***” № ***, представлявано от управителя си П.М.П.
да заплати на Л.Н.Н., ЕГН **********,***
разноски по делото за настоящата инстанция в размер на 1 140лв., представляващи
възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните при условията на чл.280 и сл. ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.