№ 655
гр. Варна , 05.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100500335 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана
от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК ********* срещу решение
261615./10.12.2020г. постановено по гр.д. №18699/2019г. по описа на Варненски районен
съд, с което се :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М. К. П.
ЕГН **********, с адрес град Варна, ул.“Карамфил“ № 14, вх.В,
ет.3 не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс –
Е, сумата от сумата от 543.12 лв., представляваща корекция на ел.енергия за минал
период, начислена за периода от 18.05.2018 г. – 29.07.2019г. по клиентски № ********** и
абонатен №**********, с адрес на потребление: град Варна, ул. „Евлоги Георгиев“ №
22, вх.А, ап.64, за което вземане е издадена фактура № **********/04.10.2019г, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс – Е, да заплати на М. К. П. ЕГН **********, сумата от 412лв, представляваща
1
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК.
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат
се подробни съображения във въззивната жалба. Претендира се отмяна на решението на ВРС
и постановяване на друго,с което да се отхвърли предявения иск. Претендират се разноски
по делото.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за
неоснователност на депозирана въззивна жалба. Претендира разноски по делото.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в
жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК от М. К. П.
ЕГН **********, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК ********* за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 543.12 лв., представляваща корекция на ел.енергия за минал период, начислена за
периода от 18.05.2018 г. – 29.07.2019г. по клиентски № ********** и абонатен
№**********, с адрес на потребление: град Варна, ул. „Евлоги Георгиев“ № 22, вх.А, ап.64,
за което вземане е издадена фактура № **********/04.10.2019г.
Ищецът твърди, че по клиентски № ********** и абонатен №**********, с
адрес на потребление: град Варна, ул. „Евлоги Георгиев“ № 22, вх.А, ап.64 с титуляр М. К.
П. ЕГН ********** била начислена сумата в размер на 543,12 лв. и била издадена фактура
№**********/ 04.10.2019г. за начислена електроенергия за минал период по извършена
корекционна процедура,поради установено осъществено неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа. Ищецът твърди, че не е манипулирал СТИ, не е
ползвал енергията, която му е начислена за процесния период. Оспорва начина, методиката
и основанието за начислените по фактура от 04.10.2019г Твърди, че не е била извършена
проверка от компетентен орган, не е имало издадено наказателно постановление, въз основа
на което да се търси отговорност в размер на процесната сума,твърди че не е манипулирал
СТИ . Към момента няма разпоредба, която да препраща към Правила за измерване на
2
количеството електрическа енергия. Извършените проверки са непротивопоставими на
ищеца. Констативният протокол от проведената проверка е частен документ, не е подписан
от потребителя и не се ползва с материална доказателствена сила. Твърди, че подписът на
потребителя е изфабрикуван. Позовава се на неравноправността на клаузата на чл. 61, ал.2
от от ОУ на „Енерго - про Мрежи” АД /ново име Електроразпределение Север АД/ по
смисъла на чл.143, т.2 и т. 13, предл. второ от Закона за защита на потребителите, поради
което счита, че същото е неприложимо.
В срока за отговор по реда на чл.131 ГПК ответникът е оспорил предявеният иск
изцяло, като неоснователен. Твърди, че към датата на проверката действат Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и се прилагат разпоредбите
на чл. 47 от ПИКЕЕ,като въз основа на норативните актове , фактурата се издава от
„Електроразпределение Север“ АД.Извършено е начисление на измерено след монтажа на
СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ.
Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази
законосъобразна процедура са били изпълнени като е бил осъществен правопораждащият
фактически състав За експертизата е съставен Констативен протокол №1908/26.09.2019г.,
който е официален свидетелстващ документ и съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда доказателствена сила. На 03.10.2019г. „Електроразпределение
Север“ АД съставило Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизирало
размера на оспореното вземане, като е установено точното количество неотчетена ел.
енергия след прочитане на регистър 1.8.3 -2762 квтч. Началният период бил определен от
деня след последната извършена проверка на електромера на 18.05.2018г. до датата на
констатиране на вмешателството на 29.07.2019г., съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ. Твърди,
че правилно е приложен чл. 55. ал. 1 от ПИКЕЕ.,. При ежемесечно отчитане на
количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в
невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат. На 04.10.2019г. „Електроразпределение Север“ АД издало
фактура №********** на стойност 543.12 лв. за периода от 18.05.2018г. до 29.07.2019г. С
писмо ответното дружество изпратило констативния протокол от техническата проверка и
фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът бил уведомен за извършената
корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното
неизмерване.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и е допустим,поради
наличие на правен спор относно дължимостта на процесната сума.
3
Не е спорно, че ищецът М. К. П. е потребител на електрическа енергия за обект в
гр. град Варна, ул. „Евлоги Георгиев“ № 22, вх.А, ап.64. Ползваната ел. енергия се отчита и
заплаща по партида с абонатен №********** и клиентски № **********.
От констативен протокол № 1105814/29.07.2019г. , се установява, че на същата
дата е извършена техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на
ищеца, извършена от служители на „Електроразпределение Север” АД на основание чл. 83
ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север” АД. Констатирани са показанията
на дисплея на електромера /общо пет тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0/. Електромерът е
демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в
индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 524627. Посоченият констативен протокол е
съставен в присъствието на един свидетел и подписан от него и актосъставителите.
Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ.
От констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване
№ 1908/26.09.2019г., е видно ,че при извършените проверки на точността на отчитане на
електромера не са констатирани грешки. Посочено е, че при софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.3 - 7568.161кВтч. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Съставено е Становище за начисление на електрическа енергия от 03.10.2019г. в
размер на 2762кВтч за периода 18.05.2018г. – 29.07.2019г. /разделен на три под периода/, в
което е посочено, че корекцията е извършена на основание констативен протокол
1908/26.09.2019г. и извършена техническа проверка. В становището е посочено, че
корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на цитираното становище е
издадена фактура № № **********/04.10.2019г. за сумата 543,12лв., представляваща ел.
енергия за процесния период 18.05.2018 г. – 29.07.2019 г., разделен на три под периода.
От приета по делото СТЕ се установява, че към датата на извършване на
проверката – 29.07.2019г. процесният електромер е бил в срок на метрологична годност.
Преминал е метрологична проверка през 2016г. Метрологичната му годност изтича през
2022г. и е монофазен. Видно от констативен протокол №М1081515/15.04.2016г. на
„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД процесният СТИ е монтиран с нулеви показания по тарифа Т1
и Т2. Отчетените в тарифа Т3 количества електроенергия в размер на 7568кВтч
са доставени, преминали през схемата на средството за техническо измерване. Процесната
намеса по своята същност е софтуерна и се изразява в препрограмиране на времи-
интервалите на тарифните зони на СТИ, като е вкл. тарифа Т3, в която се отчита част от
потребената електроенергия.
Установява се от показанията на разпитаната по делото свидетелка Таня
Орозова, служител на ответното дружество, че същата е присъствала на проверката в
4
процесния обект и е съставила констативния протокол от 29.07.2019г. Посочва, че при
прочитането на процесния СТИ било установено, че в един от невизуализираните регистри
има натрупано количество електроенергия. В присъствието на свидетел съставили
протокола, като последният сверил показанията на СТИ. След това подменили електромера,
като го поставили в безшевна торба и го пломбирали.
Въз основа на установената фактическа обстановка,съдът прие следните правни
изводи :
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена проверка от страна на
ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа, при което ищецът се явява
потребител на доставяната от ответното дружество електроенергия, както и че му е
начислена процесната сума.
Спорът между страните се свежда основно до въпроса налице ли
са предпоставките, обосноваващи правото на ответното дружество да извършва
едностранно корекция на сметките за електроенергия за минал период от време.
С оглед същността на предявения отрицателен установителен иск, в тежест на
ответника по делото е да докаже наличието на правно основание за дължимостта на сумата
.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 55, ал. 2 от Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г. /, възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период при установена промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия.
Същите са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото
в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр., ал. 2 от ЗЕ, а именно - че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните и с тях е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако
обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и
единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
5
сметките за предоставената електроенергия.
В чл. 49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена процедурата
по коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел.енергия. Ал. 1 на същия
текст предвижда, че при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на
чл. 42, ал. 5, изр. 2/ операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. В, ал. 2
на текста са посочени и реквизитите на протокола - Констативният протокол по, ал. 1 се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв.
Съставеният протокол в случаите на ал. 3 се изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо /ал. 4/. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от
служителите, извършили проверката и от един свидетел, предвид че абонатът не е
присъствал, в който смисъл е направеното отбелязване в протокола. Това обстоятелство се
установява и от показанията на разпитания по делото служител.
С оглед събраните в производство по делото писмени доказателства съдът
намира, че в случая ответникът, чиято е доказателствената тежест , е установил наличието
на предпоставките за коригиране на сметката за потребление на ищеца.
Проверката и възстановяването на схемата на свързване на процесното СТИ са
извършени по предвидения ред, като за това е съставен протокол отговарящ на изискванията
на чл. 49 от ПИКЕЕ, а именно - подписан е от съставителя и от независим свидетел.. В
подкрепа на изложеното са и събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на виновно
поведение на абоната, а на спазена корекционна процедура, обвързваща го като потребител
на ел.енергия.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметка за ел.енергия
за изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по - горе, основанието за коригиране
на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които по силата на закона и са приложими в
отношенията между страните и ги обвързват.
" Електроразпределение Север" АД има валидна лицензия - № Л-138-
07/13.08.2004 г. /неоспорена от ищеца/ с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителната мрежа. Същото е оператор на
електроразпределителната мрежа по смисъла на параграф 1 т. 34 б б. "а" от ДР на ЗЕ,
6
както и собственик на СТИ съгласно чл. 116, ал. 6 от ЗЕ. В качеството си на такъв и
съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ, в изпълнение на правомощията и задълженията си /да
извършва техн.проверки на средствата на СТИ и измервателната схема, както и да следи за
техн.състояние на измервателните уреди / служители на ответното дружество се извършили
проверка на мястото на потребление и са съставили КП от 03.11.2019 г.
Следва да се има предвид и, че неотчетените количества ел.енергия преминават
в патримониума на потребителите и е нормално същите да отговарят финансово за
неизмерената, но преминала през СТИ енергия..
Воден от горното съда приема, че в хода на производството ответникът е
доказал по безспорен начин правото си да приложи корекционната процедура и да начисли
на ищеца по делото процесната сума,. съответно, че предявения установителен иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С посочените мотиви, въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Съобразно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализираните регистри на СТИ,
операторът на съответната мрежа начислява измерено след монтажа на средството за
търговско измерва количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по
ал. 1 се извършва въз основа на метрологичната проверка и констативния протокол,
съставен по реда на чл. 49 /ал. 2/. В случая, на абоната е начислено допълнително
количество електрическа енергия за периода от датата 18.05.2018 г., следваща тази на
монтажа на СТИ - 17.05.2020г. до датата на процесната проверка - 29.07.2019г.
Съгласно чл.120 ЗЕ електрическата енергия, доставена на крайни клиенти,
се отчита със средства за търговско измерване, които са собственост на оператора на
електрическата мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа,
разположени до или на границата на имота на клиента. За да възникне правното задължение
на крайния клиент за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да установи в
процеса на доказване по правилата на чл.154, ал.1 ГПК действително доставеното
количество електроенергия за минал период, вкл. и в случаите когато е доказано по
несъмнен начин, че върху СТИ е извършено неправомерно въздействие, в резултат на което
с него е измерена цялата доставена енергия, но последната не е отчетена
правилно.Неправилно отчетеното количество на реално доставена електроенергия поражда
парично притезание в патримониума на продавача, представляващо продажна цена за
действително, реално доставено количество електрическа енергия през съответния период,
за който е начислена. /арг. чл.200, ал.2 ЗЗД/.В този смисъл е решение № 160 от 31.12.20г.по
гр.дело № 1174/20г.на Четвърто г.о. на ВКС.
В настоящето производство се установява по безспорен начин от приетата пред
7
окръжния съд техническа експертиза: захранване на процесния обект с
електрическа енергия от дружеството въззивник, извършена техническа проверка на
средство за търговско измерване за обекта, при което се установява показания не само в
явните регистри, но и в скрит регистър, като показанията са отчетени, извършена проверка в
Българския институт по метрология и установена при нея чрез софтуерно „прочитане“ на
паметта на електромера, съответстващ на метрологичните характеристики и отговарящ на
изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, осъществена външна
намеса в тарифната му схема – наличие на преминала електрическа енергия в
невизуализирана на дисплея тарифа Т3) .
Съобразявайки заключението на техническа експертиза, съдът приема, че
електромерът е бил в срок на метрологична годност и е параметризиран да отчита
консумираната за обекта електрическа енергия по два визуализирани на екрана регистри, а
регистър/тарифа Т3 не се изписва на дисплея при редовните месечни отчети, поради което
тази тарифа не е била активна за търговски отчет; наличието на показания в този регистър
сочи неправомерно софтуерно въздействие върху електромера чрез „претарифиране“ на
показанията по отделните регистри с цел пренасочване на показанията за консумацията на
електрическа енергия от видимите тарифи на дисплея към скритата,.
Според приетата електротехническа експертиза електромерът не съответства
на техническите характеристики – има вмешателство в програмата за параметризация на
средството за търговско измерване, тъй като електромерът е параметризиран да отчита по
две тарифи като за битов абонат, а са налични данни, записани в трети регистър на
измервателния уред; не е документирано наличие на неправомерно хардуерно вмешателство
в измервателната схема на уреда, нито е променяна схемата на свързване на електромера;
електромерът е монтиран нов в обекта на ищеца – показанията по първа и втора тарифа са
били нулеви.
С оглед изложеното, настоящият въззивен състав приема, че констатираното
при метрологичната проверка количество електрическа енергия в неактивиран за търговски
отчет регистър е действително доставено и потребено, но неотчетено при месечните отчети,
поради намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху
невизуализирана тарифа с цел отклоняване на отчета на ползваната ел. енергия
При монтажа на СТИ са били вписани нулеви показания на нощна и дневна
тарифи. / протокола за монтаж на процесния електромер от 15.04.2016г. /л. 74 от делото/,
което означава,че СТИ е било неизползвано и съответно натрупването в
невизуализираните регистри е станало след датата на монтажа.
По изложените съображения съдът приема, че сумата 543.12лева по фактура
№**********/04.10.2019г. е дължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен
иск е неоснователен, поради което същият следва да бъде отхвърлен
8
В обобщение, решението на ВРС като неправилно следва да се отмени и вместо
него да се постанови друго,с което предявеният иск бъде отхвърлен .
Предвид изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да бъдат
присъдени в полза на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК ********* в размер
на 385 лв за въззивната инстанция и в размер на 560 лв за първа инстанция,съобразно
представените списъци и доказателства към тях. .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение 261615./10.12.2020г. постановено по гр.д.
№18699/2019г. по описа на Варненски районен съд, с което се
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М. К. П.
ЕГН **********, с адрес град Варна, ул.“Карамфил“ № 14, вх.В,
ет.3 не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс –
Е, сумата от сумата от 543.12 лв., представляваща корекция на ел.енергия за минал
период, начислена за периода от 18.05.2018 г. – 29.07.2019г. по клиентски № ********** и
абонатен №**********, с адрес на потребление: град Варна, ул. „Евлоги Георгиев“ №
22, вх.А, ап.64, за което вземане е издадена фактура № **********/04.10.2019г, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс – Е, да заплати на М. К. П. ЕГН **********, сумата от 412лв, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК.
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от М. К. П. ЕГН **********, да се ПРИЕМЕ ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М. К. П. ЕГН **********, с адрес град
Варна, ул.“Карамфил“ № 14, вх.В, ет.3 не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, сумата от сумата от 543.12 лв., представляваща
корекция на ел.енергия за минал период, начислена за периода от 18.05.2018 г. – 29.07.2019г.
по клиентски № ********** и абонатен №**********, с адрес на потребление: град Варна,
ул. „Евлоги Георгиев“ № 22, вх.А, ап.64, за което вземане е издадена фактура №
**********/04.10.2019г, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
9
ОСЪЖДА М. К. П. ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, сумата от 945
лв, представляваща сторените в първата и въззивна инстанция съдебно-деловодни разноски,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване пред Върховен
касационен съд, на осн. чл.280 ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10