О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……………/…………………………….г., гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
гр.Варна, ХVІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети април две
хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
Мария Иванова – Даскалова
като разгледа адм. дело №595 по
описа за 2021г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод постъпила с вх.№4204/22.03.2021г. жалба от А.Д.А. с ЕГН **********
*** срещу Решение №819р-4028/16.02.2021г. на Началник отдел „Охранителна
полиция“ при ОД на МВР-Варна за възобновяване на производството по издаване на
свидетелство за управление на МПС.
В жалбата се твърди,
че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Издадено било след
изтичане на срока по чл.102, ал.2 от АПК. Направено е искане решението да бъде
отменено.
От ОД на МВР-Варна с
жалбата е представена преписката свързана с възобновяване на производството по заявлението
с рег.№1278/21.01.2020г. на А. Д. А. за издаване на свидетелство за управление
на МПС.
При проверката за
редовност и допустимост на производството и оспорването на решението се установи
следното:
С жалбата се оспорва Решение
№819р-4028/16.02.2021г. на Началник отдел „Охранителна полиция“ при ОД на
МВР-Варна, с което на основание чл.103, ал.2 и ал.4, чл.97, ал.1 и чл.99, т.2 от АПК е възобновено производството по издаване на СУМПС по заявление с рег.№1278/21.01.2020г.
на А. Д. А., отменено е решението да му бъде издадено СУМПС с №*********/23.01.2020г.
и преписката е върната на Началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна за
произнасяне по заявлението по реда на глава V от АПК. Като фактическо основание
за постановяване на този акт се сочи постъпило предложение от Началника на сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна за възобновяване на производството по
издаването на СУМПС по заявление с рег.№1278/21.01.2020г. на А. на основание чл.103,
ал.2 и ал.3 във вр. с чл. 99, т. 2 от АПК, поради получен отговор в писмо УРИ
№819000-9794/21.02.2020г. от директора на Второ ОУ“Н. Й. Вапцаров“-гр.Варна,
правоприемник на ОУ „Софроний Врачански“-Варна, че А.Д.А. с ЕГН ********** не фигурира
в книгите като ученик и не му е издавано свидетелство за завършено основно образование
серия А-94 №004379, рег.№3497/29.06.1994г.
Предвид изложеното, жалбата
е недопустима.
Правото на жалба
възниква и може да бъде упражнено при определени процесуални предпоставки, от
които се определя и допустимостта на образуваното въз основа на нея съдебно производство.
По аргумент от чл.159, т.1 от АПК такава абсолютна процесуална предпоставка е
актът, срещу който е подадена да подлежи на оспорване. Общото правило е, че на
съдебен контрол за законосъобразност подлежат всички финализиращи
производството административни актове. Решение №819р-4028/16.02.2021г. на
Началник отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Варна е изявление, с което
на основание чл.103, ал.2 и ал.4 от АПК е уважено искането на сезиралия го
орган за възобновяване на конкретно административно производство, във връзка с
възстановяване на висящността на което е отменено постановеното по искането
решение за издаване на СУМПС и преписката се връща на компетентния орган за
произнасяне по заявлението.
Това изявление
съгласно законовата уредба не подлежи на самостоятелно обжалване, който извод
се налага при съобразяване на чл.103, ал.3 от АПК, съгласно който на оспорване
подлежи акта, с който се отказва да се възобнови производството. В чл.104 от АПК изрично е посочено, че на обжалване по реда на АПК подлежи издаденият след
възобновяване на производството нов административен акт, съответно отказът да
бъде издаден такъв. Т.е. в случая едва при евентуално оспорване на новия
административен акт по заявлението, ще бъде извършена и съдебна проверка за законосъобразност
на акта за възобновяване на производството, вкл. за наличието или липсата на
основания по чл.99 от АПК, за компетентността на издателя му, за спазване на
сроковете и т.н.
В несъответствие с тези
разпоредби на АПК след волеизявлението за възобновяване на административното производство
в решението е посочено, че може да се обжалва по реда на АПК в 14-дневен срок
от съобщаването му. Това неточно указание не може да деррогира цитираните
законови разпоредби и да го превърне в акт, подлежащ на самостоятелно обжалване.
След като с отмяната на влезлия в сила административен акт по заявлението се
възобновява висящността на административното производство по неговото издаване,
евентуалното непроизнасяне на компетентния орган ще формира мълчалив отказ да
бъде издаден нов акт, който ще подлежи на оспорване, респ. постановения изричен
отказ. Такъв по заявлението на жалбоподателя ще е акта на Началника на Сектор
„ПП“ при ОД на МВР-Варна, на който преписката се връща. В този смисъл е установената
съдебна практика на административните съдилища в Определение №1305/28.01.2020г.
на ВАС по адм.д.№12761/2019г., Определение № 6507/02.06.2020г. на ВАС по адм.
д. №4260/2020г., Определение №471/01.12.2020г. и Определение № 474/08.12.2020г.
на Адм. съд- гр.Стара Загора и т.н.
Тъй като решението за
възобновяване на административното производство е част от процедурата по
издаване на нов административен акт по чл.21, ал.5 от АПК и не подлежи на
самостоятелен съдебен контрол, жалбата срещу него следва да бъде оставена без разглеждане
като недопустима, а делото – да бъде прекратено.
Водим от което и на основание чл. 159, т.1 и чл.160 ал.1 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх.№4204/22.03.2021г. от А.Д.А. с ЕГН ********** ***
срещу Решение №819р-4028/16.02.2021г. на Началник отдел „Охранителна полиция“
при ОД на МВР-Варна за възобновяване на производството по издаване на
свидетелство за управление на МПС.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело №595/2021г. по описа на Административен съд - Варна.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му на страните по
реда на глава ХIII АПК пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: