№ 46
гр. Благоевград, 12.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело
№ 20221200900045 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата В. И. А., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея
се явяват адв. В. В., с пълномощно по делото.
За ответника ЗД „Бул инс“ АД, редовно уведомен, се явява адв. М. М., с
пълномощно по делото.
Вещите лица * К. Д. А. и инж. М. Ж. С. – редовно призовани, се явяват лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 30.01.2024 година по делото е постъпила съдебно-автотехническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. М. С., а на 02.02.2024 година и
съдебномедицинска експертиза, изготвена от експерта * К. А..
АДВ. В.: Не възразявам да пристъпим към изслушване на вещите лица.
Експертизите са своевременно представени.
АДВ. М.: Да пристъпим към изслушване на вещите лица.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
автотехническата експертиза.
СНЕМА се самоличността на същото:
ИНЖ. Ж. М. С. – ***, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Ж. С.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпроси от адв. М.:
В. Л. Ж. С.: Дали скоростта, определена на 98.3 км/ч, е скоростта в
момента на удара – да, в момента на удара . Дали преди това тя е била по-
висока, или по-ниска – от данните, които има по делото, не мога да кажа дали
преди това е реагирал, дали е задействал спирачната система – няма такива
данни, затова това е скоростта при удара, а възможно е преди това да е била и
по-голяма, но нямам данни. Може и да е реагирал, но нямам данни. Да,
скицата е в мащаб 1:100. Става въпрос в момента на удара – предната част на
автомобила преминава в крайна лява лента, а ударът е станал в края на левия
калник, началото на лява врата, а това разстояние е повече от 1.20. Да, задната
част на автомобила е на линията на ориентира. Да, това е мястото, където вече
е трябвало да излезе автомобилът от летището, да завие наляво в този път,
който е посочен тука надолу, т.е. да може да излезе от летището, да излезе от
тази писта. От летището до самия път има някакво разстояние, не мога да
кажа точно какво е, от самото летище до мястото, където се излиза.
Позицията 5 и 6 – това е лекият автомобил „Зафира“ и „Ямаха“ в началото на
маневра „завой“, значи от мястото, където е бил мотоциклетът, до удара са
39, но разстоянието между него и това е 25 метра. Дали е била технически
съобразена скоростта на мотоциклета, с оглед това, че е предстояло
излизане на лекия автомобил, който е бил пред него и който той е възприел –
този въпрос е поставен и аз съм отговорил, че е правен. Дали е била
технически съобразена, т.е. дали при тази скорост, която вещото лице е
установило, е имало възможност да предотврати настъпване на пътния
2
инцидент, с оглед на това, че на автомобила му е предстояло излизане – в
момента, в който той е управлявал с 98 км/ч, този автомобил се е движел
вдясно на него, после възниква ситуацията и вече няма време. В случай, че
той не беше реагирал наляво да завива, тази скорост не пречи да се движи с
90. След създадената ситуация той не е могъл вече да предотврати
произшествието. Твърдя, че представената по делото организация на пътя от
АПИ и от Общината визира пътя, но не и самото летище. В протокола за
оглед няма отбелязани от разследващия полицай някакви ограничения за
движението по пистата на летището. Посочил съм, че по средата има
непрекъсната линия на летището. Единствената организация на летището са
самите линии на летището. Дали от техническа гледна точка тази скорост
от 98.3 км/ч е давала възможност и на мотора да извърши левия завой – не,
с такава скорост моторът не би могъл да завие наляво, за да напусне
летището. Центробежните сили са много големи и не би могъл да осъществи
този ляв завой. Той си е искал да си изпробва мерака, да си изпробва
скоростите, става въпрос, че той си е искал да си продължи натам. Никакъв
шанс няма да направи ляв завой при тази скорост, още повече, че е възможно
и малко по-голяма да е била.
На въпроси от адв. В.:
В. Л. Ж. С.: За пътния участък, в който е настъпило ПТП-то, няма поставени
знаци, които да са отбелязани в огледния протокол. Най-вероятно не е имало
нищо върху пистата, някакви знаци, някакви ограничения. Временната
организация не е касаела самото летище, т.е. мястото, където е настъпило
ПТП-то. Ударът настъпва в третата пътна лента от дясно наляво, т.е. в
лентата, в която се е движел мотоциклетистът. Да, има още една пътна лента,
която е с широчина 3.80, и тогава вече навлизаме в отсечката, която свързва
другия път. Дали има някакви обективни данни по делото, че водачът на
лекия автомобил е подал сигнал, че ще завива, че е подал мигач – само при
разпита на самия водач на л.а. „Опел Зафира“, само от неговите показания се
съдържат данни, че е подал ляв пътепоказател. По настоящото дело няма
други данни, че той е подал сигнал. Към момента на удара на около 70
градуса е бил застанал, не точно перпендикулярно, а на около 70 градуса,
видно от деформациите, които са нанесени по вратата там, по самия
автомобил. Почти челен удар за моториста е бил настъпил, тъй като почти
перпендикулярно е застанал лекият автомобил на пътя му. Пътната лента е
3
била напълно заета от автомобила, даже предна лява част е вече била леко
навлязла в най-лявата лента. Какви са възможностите за предотвратяване
на ПТП-то от страна на водача на лекия автомобил – посочил съм на
другата скица, защото има такъв въпрос за зоните на видимост, аз съм
отговорил, че на огледалото за обратно виждане, на лявото странично
огледало, посочени са тук зелени зони, какво се вижда и на колко разстояние
са от автомобила, той е имал възможност да забележи този водач на
мотоциклета. Възможността е била да го забележи и да не предприеме тази
маневра „ляв завой“ – това е била единствената възможност, за да
предотврати произшествието, говорим от страна на лекия автомобил.
На въпроси от адв. М.:
В. Л. Ж. С.: Ширината на летището е 16.20 метра. В центъра има централна
осова ления, но то е разделено един вид като на две, то си е за летище, не е
организирано за движение на автомобили. Не е имало срещуположно
движение. При създадената временна организация не е имало, иначе може да
се движиш обратно. На стр. 18 съм отговорил колко време е необходимо да
премине, ако е се е движел зад автомобила, да премине в лявата за
изпреварване. В момента на предприемане на маневра „завой наляво“ той е
бил в третата лента, той го е бил изпреварвал. Дали е възможно да се е
движел в най-лявата лента по посока на движение – тази, която е 3.80 –
възможно е. Даже ако се е движел в най-лявата, нямаше да настъпи ударът.
Именно затова казвам, че се е движел в третата лента от дясно наляво. Дали
има данни по делото къде се е движел – мястото на удара сочи къде е било
предшестващото му движение. Дали ако автомобилът е завивал наляво,
мотористът не е могъл да го заобиколи от задната страна – той не е могъл
да осъществи тази маневра за толкова кратко време и при такава скорост.
Повече от 12 градуса той няма възможност при тази скорост да насочи
мотоциклета наляво или надясно. 1.4 секунди е от момента на предприемане
завой наляво до удара. Аз не съм гледал автомобила, но съм гледал албума –
той е доста подробен и там се вижда къде е ударът. Албума го има в
досъдебното.
На въпроси от адв. В.:
В. Л. Ж. С.: Дали има данни за други МПС, намиращи се на другите пътни
ленти, други участници в движението по време на настъпване на ПТП – при
4
самия разпит този водач казва, че не е имало друго движение. Няма други
данни. Ако мотоциклетът се беше движел с тази скорост – 54 км/ч, при
условията, при които е реагирал, да речем ако беше реагирал, е могъл да
предотврати произшествието, от там нагоре вече не би могъл да предотврати
произшествието, затова я наричам безопасна. При тази скорост от 54 км/ч не
би настъпило ПТП, защото тогава мотоциклетистът би спрял до мястото на
удара, на един метър от автомобила.
АДВ. М.: Нямам други повече към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме
експертното заключение.
Съдът счита, че следва да бъде прието експертното заключение на вещото
лице инж. М. Ж. С., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице инж. М. Ж. С., депозирано
по делото на 30.01.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта инж. М. Ж. С. в размер на 1 170
/хиляда сто и седемдесет/ лева, от които 300 /триста/ лева са платени като
предварителен депозит, останалите дължими от ответната страна в
двуседмичен срок от днес.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Ж. М. С. от участие в заседанието в 14:50
часа.
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебномедицинската експертиза.
СНЕМА се самоличността на същото:
* К. Д. А. – ***, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. К. А.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпроси от адв. М.:
В. Л. К. А.: Дали травмата, която е получена, е високоенергийна, или е
нискоенергийна – касае се за удар с голяма сила и голяма кинетична енергия,
5
разпределена е предимно по остта на гръбначния стълб, именно затова се
получава концентрично счупване в основата на черепа, както и сплескване на
телата на два съседни прешлена. За да се получат тези травматични
увреждания, е необходимо доста силен удар, голяма сила. Тоест травмата
може да се квалифицира като високоенергийна, ако има такова понятие. Дали
ако е мотоциклетистът е управлявал мотора със скорост от 30 км/ч, би се
получила толкова висока енергийна травма – не, не могат да се получат тези
травми. То при тази скорост моторите загряват бързо, не може да се кара с
тази скорост, но ако падна с такава скорост, при положение че е бил и с
предпазни средства – каска, най-вероятно ще се отърве без други травми,
освен натъртвания, т.е. такава черепно-мозъчна травма е изключено да се
получи.
На въпроси от адв. В.:
В. Л. К. А.: При такава скорост, все пак трябва да има някакъв механизъм на
ПТП, ако падне самостоятелно, се получава хлъзгане върху терена и
охлузвания, и най-много някакви натъртвания – това е, което може да се
получи с тази скорост. Възможно е вече ако тръгнем нататък, от притискане,
от удар от части на мотоциклета, да има и някакво счупване, но в никакъв
случай не толкова тежки травматични увреждания, които да доведат до
смърт. При същия удар, при същия механизъм, с 30 км/ч какво би настъпило –
на този въпрос не мога да отговоря; не бих се ангажирал да кажа какво би се
случило при същия механизъм на настъпване на увреждане, ако скоростта на
мотоциклетиста е била 30 км/ч.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението, ведно с днес направените уточнения.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице * К. Д. А., депозирано по делото на
02.02.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта * К. Д. А. в размер на 900
/деветстотин/ лева, от които 300 /триста/ лева са внесени като предварителен
6
депозит, останалите дължими от ответната страна в двуседмичен срок от
днес.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице * К. Д. А. от участие в заседанието в 15:00
часа.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, на основание чл. 214 от ГПК
правя увеличение на настоящия иск, като моля същият да се счита предявен
за сумата от 130 хил. лева, отново частичен от 200 хил. лева, за претърпените
от ищцата неимуществени вреди вследствие смъртта на К. А. при процесното
ПТП, ведно със законната лихва върху сумата – така, както е предявена в
настоящото производство. Представям и писмена молба, която съм
подготвила в този смисъл.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, ищецът може до приключване на
съдебното дирене по всяко време да увеличи цената на своята претенция, така
че искането е своевременно направено и заявено, а доколко същото е
основателно, е въпрос по същество на спора. Аз обаче счита, че делото не е
изяснено от фактическа страна и че не можем да пристъпим към преминаване
на неговото разглеждане по същество. Считам, че изпратената от Агенция
„Пътна инфраструктура“ и от Община П. справка за ограничението на
скоростта и въведената временна организация не обхваща мястото на
настъпване на ПТП, посочено от вещото лице, а именно летището, и ще
помоля отново да изискаме справка дали е имало временна сигнализация на
самото летище, тъй като този въпрос е от съществено значение за това какво
задължение е имал мотористът, с каква скорост да управлява. Ние твърдим,
че на мястото, където е настъпило ПТП, е имало въведено ограничение на
скоростта. Доколкото вещото лице ни информира, защото аз си признавам, че
на мен тези справки нищо не ми говорят, че касаят пътя, а не касаят самото
летище, аз ще помоля да бъде изискана по реда на чл. 186 такава справка
както от Община П., така и от Агенция „Пътна инфраструктура“, която да ни
каже имало ли е било въведено ограничение на самото летище и какво е било
това ограничение. Данни има в наказателното производство, аз оттам вадя
тази информация за ограничение от 30 км, но ние не можем да ги ползваме
пряко в настоящото дело, поради което правя искането, защото така, както е
записано в протокола, ние така го и изискахме, оттам ни отговарят, но вещото
лице ни казва, че това не касае мястото на настъпване на пътния инцидент, а
7
самия път, по който явно те не са се движели заради въведената временна
организация. Изрично каза, че летището е на около 100 метра южно от този
път, който е даден.
АДВ. В.: На първо място, това искане е преклудирано. Когато в предходно
съдебно заседание беше приета тази схема-скица от АПИ, и двете страни не
възразиха да се приеме. Цялото наказателно производство е приложено по
настоящото дело, няма други схеми, няма други скици; както е поискана от
ответника, както е направено искането, това му е предоставено, и считам, че
същият е следвало в заседанието, в което постъпват тези документи, респ. –
когато биват приемани, тогава да направи своите възражения. На второ място,
вещото лице категорично заяви, а това е видно дори при самия прочит на
протокола за оглед, че на мястото не са намерен никакви пътни знаци – значи
не е имало към момента на настъпване на ПТП, т.е. в случая дори чисто
хипотетично да се приеме, че има някаква организация на движението, на
място не е имало поставени никакви пътни знаци, с които водачите да се
съобразят. Считам, че искането в днешното съдебно заседание е направено
само за шиканиране на процеса. Такива евентуално схеми и скици по никакъв
начин не биха допринесли до изясняване на делото от фактическа страна.
Нито експертизата беше оспорена, нито беше оспорена в предходно
заседание тази схема. И пак подчертавам, че нас ни касаят обективните
находки, намерени на мястото на ПТП, не евентуално съществуващи
предписания, които очевидно в случая не са изпълнени, така че моля да
оставите искането на ответната страна без уважение.
РЕПЛИКА НА АДВ. М.: Господин Председател, по делото от страна на самия
ищец има представена Присъда № 31/06.12.2022 година. Умишлено, както
сме написали в отговора на исковата молба, ищцовата страна не представя
присъдата с мотивите, защото вътре е разгледано и противоправното
поведение на водача на мотора. С присъдата М. П., изрично е записано, „е
признат за виновен в това, че на 18.04.2021 година, около 17:45 часа, в района
на бившето селскостопанско летище, находящо се в землището на с. К., общ.
П., което е било част от създадената временна организация за движение
поради ремонтни дейности на път III-108 в района на кръстовището на * и
отбивката за с. К.…“, т.е. в самата присъда като елемент на противоправното
и виновно деяние на водача е обсъдено къде е настъпило мястото на ПТП, там
е посочено – „в района на *, отбивката за с. К.“, вещото лице обаче в
8
днешното съдебно заседание посочва, че не е на временната организация, а на
самото летище, поради което считам, първо, че искането не е преклудирано,
второ – че искането не се прави с цел шиканиране на процеса. Нямах никаква
пречка да оспоря автотехническата или съдебномедицинската експертиза, да
считам, че някои от изводите не са правилни и да искам назначаване на
повторна, на тройна експертиза – не, не го правя с тази цел. Целта, поради
която правя моето искане, е да се установи дали в района на летището има
въведена организация на движението и ограничение, най-вече ме интересува
ограничението на скоростта. Противен вариант, обратното означава, че с
оглед писмото на АПИ, което сме получили по делото, ние трябва да
приемем, че това ограничение е 30 км. Ако колегата В. го признава като
безспорно и ненуждаещо се от доказване, приемаме, че е толкова и оттеглям
искането.
ДУПЛИКА НА АДВ. В.: Господин Председател, аз признавам това, което е
записано в протокола за оглед – че на мястото няма пътни знаци. Това не е
релевантно за делото. Какво ще допринесе една евентуално съществуваща, за
която пък аз твърдя, че няма такава, тъй като такава би била приложена в
наказателното, и ответникът би могъл да се запознае с цялото наказателно
производство, а не в момента да правим хипотези и да отлагаме делото за
събиране на доказателства, които са ирелевантни. Пак казвам, дори и да има
някаква хипотетична организация на движението, най-важното релевантно
обстоятелство е какво е намерено на мястото на ПТП. Няма как някой да носи
отговорност за нещо, което го няма поставено, говоря за пътни знаци.
ТРИПЛИКА НА АДВ. М.: Господин Председател, отново не е представен
констативният протокол за ПТП. Съгласно този констативен протокол,
участник № 1, т.е. виновният водач, е именно водачът, който е пострадал –
мотористът, който е управлявал с изключително висока скорост, той се е
движел с около 160 км, а в момента на удара скоростта е 98.3 км. Има го в
наказателното дело, то и колегата С. каза, че не може да коментира данни, но
ние сме ги чели, има я присъдата, така че може да я четете. Когато е отишъл
на място актосъставителят, лицето което е извършило протокола за оглед, той
е възприел за виновен водач именно лицето, управлявало мотора, след това в
наказателното производство се е установило, че вина има и водачът на опел
зафира – по това няма спор, ние от това не бягаме, но въпросът е имал ли е
9
конкретно вменено задължение мотористът, дали е изпълнил това конкретно
вменено задължение, както и ако го беше изпълнил, дали е щял да настъпи
този фатален за него резултат. Имаме автотехническа експертиза, която казва,
че при скорост от 54 км/ч и по-ниска, т.е. и при 30 км, и при 54, ударът е
предотвратим от техническа гледна точка за водача на мотора, т.е. той е
могъл да предотврати удара, и от тук нататък за да е евентуално установено
възражението за съпричиняване, той дали е имал задължение да се движи с
по-ниска скорост от тази от 54. Ние твърдим, че има такова задължение, тъй
като има въведено ограничение. Какво има отразено в огледния протокол,
това не означава, че не е имало временна организация и че не е имало
поставени пътни знаци. И както никой не може да върне времето назад, за да
кажем дали в огледния протокол правилно е записано, или не, така и, както
казва колегата В., имало ли е такова задължение, ще бъде установено от това,
което ще ни издаде като официален документ Общината и АПИ.
АДВ. В.: Само да подчертая, че има и фотоалбум с много снимки, т.е. от
същите е очевидно, че не е имало пътни знаци.
Съдът счита, че искането за отлагане на делото и изискване на допълнителна
информация от Агенция „Пътна инфраструктура“ за временната организация
на движение на пътя в участъка на настъпилото ПТП следва да бъде оставено
без уважение. По делото е изискана и представена такава информация от
АПИ. Многобройни писма в тази насока са представени в рамките на
наказателното производство по наказателното дело, приобщено по
настоящото дело като доказателство, които съдът счита, че могат и следва да
бъдат използвани като годни доказателства и в настоящия процес. Отделно,
информация относно обстоятелството съществували ли са ограничителни
знаци на движение в пътния участък, в района на който е настъпило ПТП, се
съдържат и в приобщения към доказателствата по настоящото дело оглед
протокол, изготвен непосредствено след настъпване на ПТП, поради което
съдът намира, че по делото се съдържат достатъчно доказателства,
необходими за страните и за съда за установяване на обстоятелството, за
което от ответната страна се твърди, че е останало недоказано по делото и за
което не са събрани убедителни доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ОСТАВЯ без уважение искането за отлагане на делото и изискване на нова
информация от АПИ за временна организация на движението в участъка от
пътя на настъпилото ПТП.
АДВ. В.: Господин Председател, нямам други искания, но ви моля само да се
произнесете по направеното увеличение.
Съдът счита, че направеното увеличение досежно размера на частично
предявения иск е допустимо, доколкото съобразно разпоредбата на чл. 214 от
ГПК ищецът може до приключване на съдебното дирене пред първата
съдебна инстанция да измени размера на предявения от него иск, каквото е и
настоящото искане, за което по делото се представя и писмена молба. Поради
изложеното, направеното изменение досежно размера на предявения иск за
неимуществени вреди в днешното съдебно заседание следва да бъде
допуснато, като бъде изменен предявеният иск по размер и същият да се
счита предявен вместо като частичен иск в размер на 25 500 лева, като част от
200 хил. лева, същият да се счита предявен като частичен иск за сумата 130
хил. лева, като част от иск в размер на 200 хил. лева, представляващ
обезщетение за причинените на В. А. неимуществени вреди.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск по размер, като същият да се счита
предявен вместо като частичен иск в размер на 25 500 лева, като част от 200
хил. лева, за предявен като частичен иск за сумата от 130 000 /сто и тридесет
хиляди/ лева, като част от иск в размер на 200 000 /двеста хиляди/ лева,
представляващ обезщетение за причинените на В. И. А. неимуществени
вреди.
АДВ. В.: Нямам други искания.
АДВ. М.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите така предявения
иск. Считам, че същият е доказан и основателен. Подробни съображения ще
изложа в писмена защита, за която моля да ми бъде даден срок. Претендирам
11
и направените в производството разноски, за което представям и молба по чл.
80 от ГПК. Моля към адвокатското възнаграждение да бъде начислено ДДС,
тъй като адв. К. е регистрирана по ЗДДС, за което представям и
удостоверение за регистрация по ДДС. Правя възражение за разноските на
ответната страна, като считам, че същите са недължими с оглед изхода на
спора, а същите са и прекомерни – оспорвам адвокатското възнаграждение по
прекомерност.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, аз ще Ви помоля да постановите
решение, с което да отхвърлите изцяло предявената от страна на ищцата
искова претенция. Моля да съобразите изложените в отговора на исковата
молба възражения. Моля да кредитирате всички събрани по делото
доказателства. Поставям няколко акцента върху които ще развия моите
съображения в писмената защита: Безспорно е, че пътно-транспортното
произшествие не е настъпило на част от републиканската пътна мрежа,
настъпило е на летището при създадена временна организация. Безспорно е,
че мотористът, който е починал, е правил всичко друго само не и да се движи
по създадената временна пътна организация. С тази скорост от 98.3 км/ч той
не е можел да извърши завоя наляво, за да излезе извън летището. Ето защо
застраховката „Гражданска отговорност“ не покрива вредите, които са
причинени на трети лица, когато същите не са причинени на републиканската
пътна мрежа. На следващо място, ще Ви помоля при постановяване на
Вашето решение да обсъдите подробните съображения, които ще изложа, че
не са налице трайно установени фактически отношения, които да могат да се
приравнят на семейни такива. По делото не се установи фактическо
съжителство, което да може да бъде приравнено на семейно такова, като ще
изложа подробните съображения в писмената защита. И на последно място,
при условията на евентуалност, ако прецените, че искът е основателен, да
уважите наведеното възражение за съпричиняване. Както и вещото лице по
днес приетата автотехническа експертиза е посочило на стр. 9, в района е
имало въведена временна организация, като е имало знак В26 с числото 30.
Пътен знак В26 означава „Забранено е движение със скорост по-висока от
означената“, т.е. забранено е да се предвижваш със скорост по-висока от 30
км/ч. Има и знак Т2 – указателна табела Т2 за разстоянието, за което важи
въведеното ограничение, т.е. не е било необходимо да има на самото летище
наслагани пътни знаци, а самата указателна табела, която указва за колко
12
метра важи това ограничение, самата тя е забранявала на моториста да се
движи с по-висока скорост, т.е. въведеното ограничение за летище, дори и без
пътен знак, то е важало в продължение на указаното от указателната табела,
поради което считам, че наведеното при условията на евентуалност
възражение за съпричиняване от страна на починалия е напълно основателно,
тъй като вещото лице С. е категоричен, че ако мотористът е управлявал с 30
км/ч, е щял да спре много преди мястото на настъпване на пътния инцидент.
Вещото лице А. също е категорично, че дори и да е настъпило някакво
съприкосновение при тази скорост от 30 км/ч, не може да бъде получена
тежката черепно-мозъчна травма, която от своя страна е довела до
размачкване на два шийни прешлена и съседния гръден прешлен, тъй като
това е високоенергийна травма, която може да бъде получена само при
изключително високата скорост, с която се е движел мотористът. В този
смисъл моля да постановите вашето решение, да отхвърлите изцяло
предявения иск, а при условията на евентуалност да уважите възражението за
съпричиняване, и да присъдите на доверителя ми направените по делото
разноски, за което представям списък на разноските. Относно искането да
бъде присъдено адвокатско възнаграждение с ДДС в полза на адв. К. – изцяло
процесуалното представителство по настоящото дело беше осъществено от
адв. В., поради което искането за присъждане на ДДС върху адвокатския
хонорар намирам за неоснователно.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
13