№ 615
гр. Пазарджик, 18.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200457 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:17 часа се явиха:
Жалбоподателят В. М. П. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв.К.У., надлежно упълномощен.
За адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА КЪМ ОДМВР ПАЗАРДЖИК,
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не се явява
представител.
Не се явява актосъставителят ЕМ. В. Т. – редовно призован.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. У.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: застрахователна
полица - незаверено копие, справка за нарушител/водач, оправомощителна
заповед на директора на ОДМВР – Пазарджик.
АДВ. У.: Не оспорваме фактическите констатации в АУАН, както и
описанието в тази му част в самото НП. Възраженията ми са относно
прилагането на закона. Не считам, че разпитът на актосъставителя ще доведе
до съществени промени във фактическата обстановка.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото може да бъде
изяснена и без разпита на актосъставителя, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото ЕМ. В. Т..
АДВ. У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Безспорно и несъмнено от събраните по делото писмени
доказателства се установи, че жалбоподателят П. към момента на проверката
не е имал валидна ЗЗ „Гражданска отговорност“ и не е изпълнил
задължението си по чл.483 ал.1 т.1. Това е единственото нарушение, което е
установено в АУАН, което има обвързваща сила по отношение на наказващия
орган. В противоречие с изискванията на чл.51 от ЗАНН АНО е установил
други обстоятелства, имащи отношение към налагането на наказанието, а
именно, че се касае за повторност. Такава повторност би следвало да се
2
установи още с АУАН, тъй като актосъставителите разполагат с достъп до
информационната система несъмнено чрез техните работни станции за
отдалечен достъп - таблетите. Защо не е свършено това, като възможност от
актосъставителя може да се гадае, но на практика то не променя нещата. В
този смисъл считам, че законът не е приложен правилно, като АНО е иззел
функциите на актосъставителя по установяване на едно обстоятелство. Съдът,
съобразно т.р.№ 8/21г. на ОС на съдиите на ВКС, може да приложи закона,
съгласно установените факти и обстоятелства, т.е. да измени НП и да наложи
санкция, която съответства на извършеното от жалбоподателя науршение
като собственик на МПС, в размер на 250 лв. По тези съображения, моля, за
Вашия съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.23 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3