№ 306
гр. С., 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Н. Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20232200500272 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Въззивницата Н. Д. П., редовно призована, се явява лично и с
представител по пълномощие – адв. М. С., надлежно упълномощен.
Въззивникът Д. Д. П., редовно призован, се явява лично и с
представител по пълномощие – адв. М. С., надлежно упълномощен.
Въззиваемата П. Д. Р., редовно призована, не се явява, представлява се
от представител по пълномощие адв. Т. Р., надлежно упълномощена.
Въззиваемата С. Д. К., редовно призована, не се явява, представлява се
от представител по пълномощие адв. Т. Р., надлежно упълномощена.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Предвид становището на страните, поради липса на процесуална
пречка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв. М. С., пълномощник на Н. Д. П.,
ЕГН ********** и Д. Д. П., ЕГН ********** и двамата от с. Г., общ. С.
против решение № 419/22.05.2023 г., по гр.д. № 5347/2022 г. на С.ския
районен съд, с което по отрицателните установителни искове предявени от П.
Д. Р., ЕГН ********** от гр. С., м. В.к. ** и С. Д. К., ЕГН ********** от с. Б.,
1
общ. С., ул. 12 е било признато за установено, че жалбоподателите не са
собственици на 1/8 идеални части от недвижими имоти, както следва:
1. дворно място, за което е отреден УПИ VI-87, кв.13 по плана на с. Г.,
общ. С., с площ на имота 840 кв.м. при граници: УПИ - V-86, изток – улица,
юг – улица, запад - УПИ VII-87, ведно с построената в имота стопанска сграда
със застроена площ 57 кв.м., ведно с всички подобрения и трайни
насаждения;
2. дворно място, за което е отреден УПИ VII-87, кв. 13 по плана на с. Г.,
общ. С., с площ на имота 1730 кв.м. при граници: УПИ - III-84 и УПИ V-86,
изток – УПИ VI-87, юг – улица, запад - УПИ VIII-87, ведно с построените в
имота жилищна сграда на един етаж със застроена площ 95 кв.м., жилищна
сграда на два етажа със застроена площ 34 кв.м. и разгърната застроена площ
68 кв.м., стопанска сграда със застроена площ 37 км. и стопанска сграда със
застроена площ 18 кв.м., ведно с всички подобрения и трайни насаждения;
3. дворно място, за което е отреден УПИ VIII-87, кв.13 по плана на с. Г.,
общ. С., с площ на имота 1120 кв.м. при граници: север УПИ - II-83, изток –
УПИ VII-87, юг – улица, запад - УПИ IX-88 и X-89, ведно с всички
подобрения и трайни насаждения.
С обжалваното решение е бил отменен нотариален акт № 30, том VI,
нотариално дело № 871/2017 г. на нотариус Елена Шидерова за съответните
части от правото на собственост на ищците П. Р. и С. К.. Въззивниците са
били осъдени да заплатят на ищците деловодни разноски в размер на 2027 лв.
Моли се да се допусне изготвянето на съдебно – икономическа
експертиза.
Моли се решението да бъде отменено и делото да бъде върнато в РС –
С. за разглеждане от друг съдебен състав, който да събере исканите
доказателства.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
от адв. Р., процесуален представител на П. Д. Р., и С. Д. К., с който въззивната
жалба е оспорена като неоснователна. Обжалваното решение било правилно и
законосъобразно.
Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират се
деловодни разноски. Страната се противопоставя на доказателствените
искания на въззивниците като счита същите за преклудирани.
В закрито заседание на 03.08.2023 г., обективирано в определение №
415, съдът е оставил без уважение всички доказателствени искания са
приемане на доказателства и допускане на съдебно-икономическа експертиза
направени от въззивната страна, поради настъпила преклузия по смисъла на
чл.266, ал.2 от ГПК и е извършил доклад на въззивната жалба и отговора на
въззивната жалба.
АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, уважаеми окръжни съдии,
поддържам изцяло въззивната жалба. По отношение на изготвения проекто
2
доклад на съда изразявам несъгласие със становището, че писмени
доказателства, които са представени в процедурата по администриране на
жалбата следва да бъдат възприети, че са в този допустим срок каквато е
хипотезата на чл.266, ал.2 от ГПК. Що се касае, не е по същество, а още по
процедурата тези доказателства не са могли да бъдат известни на страните до
произнасянето на съдебното решение, тъй като съдът дава кредитиране и
анализира писмени доказателства, които се отнасят за други имоти.
Съдебното удостоверение, което съдът е приел по почин на ищците щеше да
бъде и същото и което щеше да издаде съда по исканото съдебно
удостоверение по почин на ответника, затова не е представено, тъй като е
видно от това доказателство, че партидите на имота са прекратени през 2017
г., а представените доказателства за платени данъци по платени партиди са
след 2017 г. за този имот. Считам, че приемането на декларацията между
страните като съсобственици по друг имот има отношение към оценяването
на доказателствата, които въззивния съд следва да направи по повод на
събраните доказателства пред първата инстанция, затова считам, че тези
декларации следва да ги възприемете като нововъзникнали доказателства и те
могат да дадат пълна информация на съда, защо са представени в този период
и дали имат характер на нововъзникнали доказателства. Ако те бяха
представени в съдебното производство преди да се оценят доказателствата от
съда, той би следвало да ги отхвърли и да не ги допусне, тъй като те не касаят
този имот. В тази връзка считам, че следва да бъдат приети и да бъде изменен
доклада на съда в тази част. Нямам други възражения по отношение на
доклада и моля да бъде приет. Няма да сочим други доказателства.
АДВ. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Поддържам възраженията, които съм направила и те
кореспондират с направените изводи от настоящия съдебен състав, относно
настъпила преклузия по отношение на направеното доказателствено искане от
другата страна. Считам, че току що дадените допълнителни пояснения във
връзка с направеното искане от пълномощника на въззиваемата страна са
несъстоятелни и в този смисъл моля да не бъдат уважавани. Нямам
възражения по проекто доклада. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира направеното възражение от процесуалния представител
от въззивниците за неоснователно. Много подробно аргументирано в
определението си от 03.08.2023 г. съдът е посочил, защо не допуска исканите
от страните доказателства. Съдът няма да преповтаря своите аргументи, но
счита, че не следва да бъде уважено искането за допускане на нови
доказателства.
Тъй като страните не са направили нови процесуални и доказателствени
искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, уважаеми окръжни съдии моля, да
уважите изцяло въззивната жалба с оглед на анализа на представените
доказателства - гласни и писмени следва да извършите своя извод, че
приложените писмени доказателства не са относими към този имот, те касаят
други съсобствени имоти и считам, че позоваването на такива писмени
доказателства е недопустимо в гражданския процес и по този начин се е
формирало едно неправилно решение на съда. Представеното съдебно
удостоверение от МДТ е изцяло правилно. Представените доказателства не
кореспондират с това удостоверение - доказателства свързани с плащане на
данък. Това е злоупотреба с право и не бива да бъде толерирано. С оглед на
събраните гласни доказателства съдът необяснимо се е позовал. Ще се
постарая да направя подробен анализ в подробна писмена защита, тъй като
съдът не е могъл да ги възприеме в дълбочина. Считам цялото производство
по анализа на доказателствата пред първоинстанционния съд като
незадълбочено. Моля да ми бъде предоставена възможност да представя
писмена защита в 7-мо дневен срок. Не претендираме разноски в
производството. Моля в този дух да бъде постановен вашия съдебен акт, като
считам, че една от възможните хипотези е делото да бъде върнато на друг
състав от първоинстанционния съд за разглеждане и анализ на
доказателствата.
АДВ. Р.: Уважаема госпожо председател, уважаеми въззивни съдии
моля, да постановите съдебен акт по силата на който да потвърдите решение
№ 419 от 22. 22.05.2023 г., постановено от РС С., като законосъобразно и
правилно по съображенията, които подробно съм изложила в представения
писмен отговор. Считам, че депозираната въззивна жалба е неоснователна и
необоснова и същата следва да бъде оставена без уважение. Считам, че при
постановяване първоистанционния съдебен акт районен съд е приложил
правилно закона, не е допуснал процесуални нарушения. Съдът е направил
правилен анализ и оценка на доказателствената съвкупност, въз основа на
която е извел своите правни извода в посока уважаване на заявените от нас
искови претенции. С оглед на това моля, да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите първоинстанционния акт като законно съобразен и
правилен. Моля за присъждане на разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ ДАВА възможност на адв. С. да представи писмени бележки в
еднодневен срок от днес.
4
АДВ. С.: Моля да възприемете представените писмени доказателства за
платения адвокатски хонорар като недостатъчни, като редуцирате и намалите
размера съобразно минималния размер за въззивната инстанция.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе
с решение на 11.10.2023 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5