Решение по дело №3037/2018 на Районен съд - Плевен

                                Р      Е      Ш      Е     Н     И      Е         №  

        

                                гр. Плевен, 23.01.2019г

 

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

         Плевенски районен съд, ІII н.с., в публично съдебно заседание на  четиринадесети януари   две хиляди и  деветнадесета   год. в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА

 

при секретаря Даниела Тодорова , като разгледа АНД №  3037/2018 год. по описа на ПРС, ІІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 18-0938-005478/17.10.2018 год. издадено от ***, упълномощен с МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което на П.А.Т. ******, с ЕГН ********** е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца  основание чл 175 ал1т4 от ЗДвП,за нарушение на чл 6т2 от ЗДВП  както и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети   5 контролни  точки и на основание чл 183 ал4т8 от ЗДвП в размер на 50лв за нарушение на чл 98 ал1т6 от ЗДвП.

         Жалбоподателят  – редовно призован,  се явява в съдебно заседание, с адв.***като  моли Съда да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, тъй като счита, че не е осъществил състава на нарушението, за което е бил санкциониран, а също така, че атакуваното постановление е неправилно и незаконосъобразно.

         Въззиваемата страна – ***– редовно призован, не изпраща представител.

         Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №853749 от 05.10.2018 год. при извършена проверка на 02.10.2018г в гр.Плевен,около 08,00часа на кръстовище образувано от ул *** към ул ***,като водач на собственият си л.а.  *** с рег №*** извършил следните нарушения.:1.При създаване на временна организация на движението с цел разтоварване на натовареният трафик  и улесняване на предвиждането ,горепосоченото кръстовище се регулира от униформен служител /регулировчик/ като Т. навлиза в кръстовището на забранен сигнал на светофарната уредба работеща в нормален режим.2.След подаден сигнал да премине през кръстовището водача умишлено спира в средата на същото където престоява  около 10-15 секунди като многократно бил поканен да го напусне.Нарушението по точка едно  е поради незнание и касае немаловажно нарушение на правилата за движение.

 

Записано било от проверяващите, че по този начин са нарушени разпоредбите на чл.6, т.2 от ЗДвП и чл 98 ал1 т 6 от ЗДвП.

Жалбоподателят  подписал АУАН,без възражения.

Нарушителят бил уведомен за правото си в тридневен срок да направи своите възражения по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Такива  не са били депозирани от страна на жалбоподателя до наказващия орган, вследствие на което е издал обжалваното наказателно постановление /НП/ като е приел, че са били извършено нарушение  по чл.6, т.2 от ЗДвП и чл 98 ал1 т 6 от ЗДвП. като на основание чл. чл 175 ал1т4 от ЗДвП е наложена  ГЛОБА в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 м  и на основание чл 183 ал4 т8 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50лв.

Актосъставителят  А.Й. , редовно призован се явява в съдебно заседание, поддържа изцяло съставения от него акт.Твърди пред съда,че на написаната в акта дата ,на кръстовището образувано от ул *** към ул ***,като водач на собственият си л.а.  *** с рег №*** извършил следните нарушения.:1.При създаване на временна организация на движението с цел разтоварване на натовареният трафик  и улесняване на предвиждането ,горепосоченото кръстовище се регулира от униформен служител /регулировчик/ като Т. навлиза в кръстовището на забранен сигнал на светофарната уредба работеща в нормален режим.2.След подаден сигнал да премине през кръстовището водача умишлено спира в средата на същото където престоява  около 10-15 секунди като многократно беше поканен да го напусне.Нарушението по точка едно  е поради незнание и касае немаловажно нарушение на правилата за движение. Също твърди,че бил сам при констатиране на нарушенията  и съставил АУАН на нарушителят три дни след това в първо РПУ в присъствието на колегата си свидетел по съставяне на АУАН Г.Г.,които не бил очевидец.Твърди че бил застанал с лице към водача  че той го е възприел и че трябвало да спре,това бил пътя на логиката не отрича че не е подал знак с ръка за да го разбере водача че трябва да спре, а след като преминал той се размахал и водача  спрял  на пет метра от кръстовището,за да му бъде извършена проверка и спрял след подаден сигнал от него.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя като логични, обективни и съответни на останалите събрани по делото писмени доказателства.В хода на съдебното следствие  не е разпитан и свидетелят на АУАН  Г.Г., от които разпит жалбоподателят и неговият защитник се отказват,тъй като той не е очевидец , а е само свидетел при съставяне на АУАН.

Настоящата инстанция прие, че следва ангажираната административна отговорност на жалбоподателят  да отпадне на следните основания:

 Съдът счита че е нарушена процедурата при съставяне на АУАН. Съгласно разпоредбата на чл. 40 ал 1 от ЗАНН, АУАН следва да бъде съставен задължително в присъствието на нарушителя. Действително АУАН е съставен в присъствието на нарушителят ,но за свидетел на акта се е подписал един свидетел и то неочевидец, а при липса на свидетели очевидци на нарушението ,АУАН СЕ СЪСТАВЯ В ПРИСЪСТВИЕТО НА ДРУГИ ДВАМА СВИДЕТЕЛИ ,КАТО ИЗРИЧНО СЕ ОТБЕЛЯЗВА ТОВА-,токова е изискването на чл 40ал3  от ЗАНН. Следва да се посочи това обстоятелство, след като по делото е доказано,от разпита на актосъставителят че той сам е констатирал нарушенията описани в АУАН и  че свидетелят Г.Г.  не е присъствал на извършване на нарушението а само е присъствал само  на съставяне на АУАН,в които не е отбелязано в какво му качество се подписва.

Нарушаването на разпоредбата на чл40 ал 3 от ЗАНН   представлява нарушение на процедурата по съставяне на АУАН и води до неговата порочност, което от своя страна обуславя незаконосъобразност на обжалваното НП.

При описаната фактическа обстановка, съдът намира, че НП е незаконосъобразно и по отношение нарушението по чл 98,ал1т6  от ЗДвП,посочената като нарушена материална норма не съответства нито по съдържание нито цифрово  на посочената санкционна норма,като е записано  в НП ,че за нарушение на чл 98 ал1т6 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл 183ал4т6 от ЗДвП,която санкционна норма се отнася за друго нарушение-използване на мобилен телефон по време на управлението,освен чрез устройство позволяващо използването на телефон без участието на ръцето му,каквото нарушение не констатирано в АУАН.Нарушителят е наказан за нарушение,което не е извършил и което не е изписано в АУАН за нарушено.Описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да е идентично с описанието в НП, и  за посоченото нарушение в АУАН трябва в НП да се посочи и то да бъде наказано с отнасящата се за него санкционна норма в противен случай се нарушава правото на защита на санкционираното лице. Това нарушение е съществено и води до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. В случая освен, че не се сочат нарушените разпоредби от закона в пълнота, се стига и до противоречие между санкционна норма, ползвана при ангажиране на отговорността на водача и правилото за поведение, което се цитира като нарушено. Тази липса на реквизит и противоречието между правното основание и цитираното като нарушено правило за поведение, налагат отмяна на НП  поради незаконосъобразност.

   Не на последно място в хода на съдебното следствие ,съдът приема ,че не се доказа по безспорен и категоричен  начин да е извършено нарушаване на посочените разпоредби,по чл6 т2 от ЗДвП,водачът сам е трябвало да си направи извод,че това е регулировчик и да спре,без да са подадени никакви знаци от служителят на пътна полиция/регулировчика/ съгласно ЗДвП,а както самият актосъставител твърди че е логично  щом е застанал с лице срещу вода водача –нарушител той  да се досети.

 За нарушението по чл98 ал1т6 от ЗДвП,жалбоподателят не е спрял на 5 метра от кръстовището и паркирал по своя собствена воля за 10,15 секунди както е отбелязано в АУАН и НП , а след като е подаден знак от актосътавителят Й. ръкомахайки след като минал покрай него ,като самият той не отрича това в хода на съдебното следствие при разпита си.Нарушителят бил принуден да спре на това място в кръстовището след подаден знак от служителят на полицията.

На следващи място трябва да се отбележи, че с атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя са били отнети общо 5 контролни точки. Тук наказващият орган се е задоволил единствено с упоменаването, че тази санкция се налага на основание Наредба № Із-2539 на МВР, като в самото постановление лисва изписване на законовия текст, който регламентира определянето максималния размер на контролните точки , както и отнемането и възстановяването им, а именно чл.157, ал.3 от ЗДвП. Съдът счита, че по този начин е било ограничено правото на защита на жалбоподателя, тъй като същия не би могъл да знае, а само да предполага по кой законов текст му се отнемат посочените общо 5 контролни точки.

Предвид гореизложеното Съдът

 

 

Р        Е       Ш       И       :   

 

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 18-0938-005478/17.10.2018 год. издадено от ***, упълномощен с МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което на П.А.Т. ******, с ЕГН ********** е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца  основание чл 175 ал1т4 от ЗДвП,за нарушение на чл 6т2 от ЗДВП  както и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети   5 контролни  точки и на основание чл 183 ал4т6 от ЗДвП в размев на 50лв за нарушение на чл 98 ал1т6 от ЗДвП.

 

Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред  Административен съд гр.Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: