РЕШЕНИЕ
№ 2105
гр. София, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20251110200874 по описа за 2025
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на депозирана жалба от „***“ ЕООД, ЕИК
******** чрез адв. Л. В. срещу електронен фиш серия Г № 0071261, издаден
от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
В жалбата се твърди, че при издаване на електронния фиш са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя, с оглед на което се иска отмяната на оспорения акт.
Поддържа се, че в електронния фиш не е посочен ред и начин за обжалването
му, което ограничава правото на защита на наказаното лице. Застъпва се
тезата, че описанието на нарушението от фактическа страна е неясно, непълно
и противоречиво, като жалбоподателят е изправен пред неяснота в
извършването на какво точно нарушение е обвинен. Поддържа се, че е неясно
дали лицето е санкционирано като собственик на МПС, за което не е сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, в
която хипотеза датата на нарушението би била тази, на която е следвало да се
сключи застраховката или жалбоподателят е санкциониран заради установено
1
управление на МПС, за което няма сключена такава застраховка. Поддържа се,
че налице и неяснота относно субекта на нарушението, поради противоречия в
разписката за връчване на електронния фиш, - отразено е наименованието на
дружеството, но е посочен ЕГН и е вписано, че е наложена глоба. В жалбата се
излага становище за нарушаване на принципа „ne bis in idem“, тъй като за
същото нарушение вече е бил издаден електронен фиш серия Г № 70948. От
съда се иска да отмени атакувания електронен фиш и в полза на
жалбоподателя да се присъдят сторените от него разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован се
представлява от адвокат В., надлежно упълномощен, който пледира за отмяна
на обжалвания електронен фиш по съображенията, изложени в жалбата.
Претендира разноски, за които представя списък.
Въззиваемата страна – СДВР - редовно призована се представлява от
юрк. ***, която моли жалбата да се остави без уважение и да се потвърди
издадения електронен фиш. Претендира разноски и прави възражение на
прекомерност на поисканите такива от страна на жалбоподателя. В писмени
бележки излага доводи за законосъобразност на атакувания електронен фиш.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода
на делото писмени доказателства прие за установено следното от
фактическа страна:
На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, воден при Български институт по метрология под № В-
46 била вписана видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2 със срок на валидност до 13.06.2027 г. На
21.03.2024 г. техническо средство от посочения тип с фабричен номер MD
1197 успешно преминало последваща проверка на техническата му
изправност, за което бил издаден протокол № 038-СГ-ИСИС/21.03.2024 г.
На 03.12.2024 г. в 16:03 часа в гр. София, по Софийски околовръстен път
с посока на движение от ул. „***“ към ул. „***“ видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения /АТСС/ CORDON M2 с
фабричен номер на устройството MD1197, било установено и заснето
управление на товарен автомобил марка *** с регистрационен номер *****.
Автомобилът бил регистриран в Република България и не бил спрян от
движение. Същият бил собственост на дружеството-жалбоподател „***“
ЕООД, ЕИК ******** и по отношение на него към посочената дата не е била
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
С оглед горното бил издаден електронен фиш Серия Г № 0071261, с
който на основание чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. с чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството – собственик на МПС „***“ ЕООД, ЕИК
********, представлявано от законния си представител *** била наложен
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева. Издаденият
електронен фиш бил връчен на жалбоподателя на 22.12.2024 г., а на 03.01.2025
г. била подадена и жалбата срещу него.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена следа
2
анализ на приетите по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно справка от гаранционен фонд за наличие на застраховка „Гражданска
отговорност“ за товарен автомобил с регистрационен номер ***** към
03.12.2024 г., справка за собственост на МПС, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, ведно с протокол за последваща проверка № 038-СГ-
ИСИС/21.03.2024 г., протокол за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта от 03.12.2024 г., заповед за одобряване
образец на електронен фиш,
Приложените по делото писмени доказателства са обективни,
достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по
делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло. От
приетата справка за собственост се установява, че към процесната дата
собственик на заснетото с АТСС МПС е бил дружеството- жалбоподател.
Видно от заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните
работи обжалваният електронен фиш е издаден съобразно утвърдените форма
и ред. От писмените доказателства – удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, протокол за последваща проверка и решение за одобрение на типа
уред за измерване е видно, че АТСС, с което е заснет автомобила е било
одобрено и технически годно да заснема нарушения. От служебно
извършената справка в Гаранционен фонд се установява несъмнено, че към
03.12.2024 г., когато е заснето нарушението, за управляваното МПС марка ***
с регистрационен номер ***** не е имало сключена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. От разпечатка от паметта на техническо
средство CORDON M2 с фабричен номер на устройството MD1197, която е
веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се
установява времето и мястото на заснемане на управлението на автомобил с
посочената марка и регистрационен номер по пътната мрежа на страната.
Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът
направи следните изводи от правна страна:
Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в
законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в
който смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ гласи, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1 /в хипотеза, в която собственикът е
юридическо лице – имуществената санкция е в размер на 2000 лева/. Съгласно
чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
3
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Редът и
условията за издаване на електронен фиш са предвидени в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съдържанието на
електронния фиш е регламентирано в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, съгласно който
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Видно е, че разпоредбата не съдържа изискване в
електронния фиш да се посочи срокът и начинът за обжалването му, поради
което и липсата на тези реквизити не обуславя порочност на електронния
фиш, противно на застъпеното в жалбата, още повече, че самият
жалбоподател очевидно е успял да реализира правото си да го обжалва, като
със срочно депозирана жалба е инициирал производство пред съда.
Настоящият съдебен състав намира, че при издаване на обжалвания
електронен фиш е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила и по-конкретно на изискванията същият да съдържа „описание на
нарушението“, като е безспорно, че това описание следва да бъде ясно, точно
и конкретно. С процесния електронен фиш на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ, като фактическото описание на твърдяното нарушение се изразява в
следното „С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.
България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна з“. Видно от вписаното като словесно описание, същото е
непълно и не става ясно какво задължение не е изпълнено, като не е посочено
какво всъщност не е сключено. Очевидно е, че се касае за осъществено
бездействие, но в електронния фиш не е посочено какво е било дължимото
действие, което не е било осъществено в разрез със законово предписание.
Съдът счита, че този пропуск е довел и до нарушаване на правото на
нарушителя да разбере нарушението, за което е бил привлечен към
административнонаказателна отговорност и оттам – да упражни надлежно
правата си по защита.
Не може да се приеме, че нарушителят е бил наясно с
административнонаказателното обвинение предвид посочената правна
квалификация. Правото на защита на жалбоподателя обхваща както
възможността му да оспори изложените факти, така и дадената им правна
квалификация, а в случая факти, осъществяващи състав на нарушение не са
изложени. На следващо място липсата на описание от фактическа страна на
нарушението препятства съда да извърши преценка дали на конкретно
осъщественото от жалбоподателя поведение е дадена коректна и точна правна
квалификация.
4
Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила
изначално опорочава административнонаказателното производство и
съставлява самостоятелно основание за отмяна на атакувания акт. Следва да
се отбележи, че при издаване на атакувания ЕФ не е допуснато нарушение на
принципа „ne bis in idem“ тъй като представения в хода на съдебното
следствие електронен фиш серия Г № 70948 макар и издаден срещу
жалбоподателя, касае твърдяно нарушение, извършено на друго място и по
друго време тоест очевидно е, че с двата електронни фиша не се санкционира
едно и също нарушение, извършено от едно и също лице.
При този изход на делото право на присъждане на разноски има
жалбоподателят. Същият е претендирал адвокатски хонорар в размер на 600
лева, за уговарянето и заплащането на който са представени доказателства. От
процесуалния представител на въззиваемата страна е направено възражение за
прекомерност на претендираните разноски от жалбоподателя. Съдът намира
възражението за неоснователно. Вярно е, че с оглед решението на СЕС от
25.01.2024 г. по дело С-438/2022 г. съдът не е обвързан от посочения в Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа размер.
Същевременно, съдът прие посоченото в цитираната Наредба като ориентир
за справедливото възнаграждение за адвокатския труд. В случая съобразно
чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от цитираната наредба възнаграждението би
било определено на 500 лева. Действително делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, но и самият размер на уговореното и
заплатено адвокатско възнаграждение от 600 лева не надхвърля значително
сумата от 500 лева, поради което съдът счита, че същото следва да се присъди
изцяло.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3 т. 2 и чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 108 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0071261, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 от Кодекса за застраховането /КЗ/
на дружеството-жалбоподател „**“ ЕООД, ЕИК ********** е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК
Столичната дирекция на вътрешните работи (СДВР) да заплати на „***“
ЕООД, ЕИК ******* сумата от 600 /шестстотин/ лева, представляваща
сторените от дружеството разноски в производството за заплащане на
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд - София град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6