№ 9035
гр. София, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110140631 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД "БУЛ ИНС" АД– редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба от 16.03.2023г, с която молба ищецът прилага списък с
разноски по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД– редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. Х. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомено, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А. М. Х. – редовно призован за днешно съдебно заседание, се
явява.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. П.– нередовно призован, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетелите при режим на призоваване.
СНЕМА се самоличността на свидетелите, както следва:
С. Б. П., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
А. М. Х., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ: Обещаваме да говорим истината.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещаха
да говорят истината.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля С. Б. П..
От залата се изведе свидетеля А. М. Х..
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Живея в гр. Г.Д.в, а призовката е връчена на баща ми в с.
Огняново. Моля глобата да се отмени.
СЪДЪТ, предвид изявлението на свидетеля счита, че наложената глоба с
протоколно определение от 22.02.2023 г. в размер на 100 лв. следва да бъде отменена,
воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената с протоколно определение от 22.02.2023 г. на основание
чл. 85 ГПК във вр. 91 ГПК, глоба на С. Б. П. в размер на 100 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ЮРК. Х.: Познавате ли другия господин А. Х. и ако го познавате по какъв
повод?
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. Х.: Познавам го по физиономия, когато
2
го закачих на паркинга.
ЮРК. Х.: Кога стана това произшествие? Вие какъв автомобил управлявахте?
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. Х.: Преди около 1г.и 6м., доколкото си
спомням. Произшествието настъпи на паркинга в гр. Г.Д.в, който се намира на ул. „К.
М.“. Паркирах буса и тогава го закачих. Одрах го. Счупих му фара. Управлявах бус
„Форд – транзит“. Доколкото си спомням другата кола беше „Ауди“. При паркиране на
заден ход го ударих. Ударих го отпред в бронята. Не мога да кажа дали е от дясно или
от ляво. Другият автомобил „Ауди“ беше паркирало, беше си на място. Водачът не
беше в автомобила. Извиках го, за да подпишем двустранен протокол.
ЮРК. Х.: Спомняте ли си с коя част на Вашия автомобил ударихте неговия?
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. Х.: Ударих го със задната част.
ЮРК. Х.: По Вашия автомобил имаше ли увреждания?
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. Х.: По моят автомобил нямаше
увреждания. Моят автомобил е с теглич отзад.
ЮРК. Х.: Когато слязохте, какви бяха уврежданията по неговия автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. Х.: Имаше счупен фар. Бронята беше
ожулена.
ЮРК. Х.: С каква скорост се движехте?
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. Х.: Движех се нормално. При паркиране
явно не съм преценил разстоянието и го ударих. Извиках другия водач и попълнихме
двустранен протокол.
ЮРК. Х.: Къде намерихте другия водач?
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. Х.: Негови близки го извикаха.
ЮРК. Х.: Според Вас с бронята или с теглича ударихте автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. Х.: Не мога да преценя дали с теглича
или с бронята на колата го ударих.
ЮРК. Х.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ предявява на свидетеля двустранен констативен протокол от ПТП,
находящ се на л. 12 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на СЪДА: Това е протоколът, който подписахме.
Подписът в графа „А“ е мой и съм отразил в протокола „Виновен съм“.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не, не желая да получа възнаграждението от 50 лв.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
3
Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетелят А. М. Х..
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля А. М. Х..
ЮРК. Х.: Спомняте ли си към 2021 г. какъв автомобил управлявахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на юрк. Х.: Към 2021 г. управлявах „Ауди А8“.
ЮРК. Х.: Познавате ли другия свидетел и по какъв повод?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на юрк. Х.: Категорично не го познавам, но си
спомням за ПТП с него. Това беше през 2021 г. Нямаше сняг. Не мога да кажа кой
сезон. Бях паркирал колата на паркинга „Монопола“ в гр. Г.Д.в. Отидох да си върша
работа. Този господин беше там и ми каза, че ми е ударил колата. Извини ми се.
Направихме двустранен протокол. Каза ми, че така се е случило с буса, когато е искал
да го паркира и ме е ударил. Попита ме какво да направим, ако е необходимо да
извикаме полиция. Предложи ми да направим двустранен протокол. Така се разбрахме
двамата. Уврежданията по моят автомобил бяха на фара и на бронята. Не си спомням
дали на левия или на десния фар. Попълнихме двустранния констативен протокол.
СЪДЪТ предявява на свидетеля двустранен констативен протокол от ПТП,
находящ се на л. 12 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на СЪДА: Това е протоколът, който попълнихме.
Подписът в графа „Б“ е мой.
ЮРК. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Да, желая да ми бъде изплатено възнаграждението от 50 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит в размер
на 50 лв. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
ЮРК. Х.: Моля да дадете възможност на вещото лице да изготви допуснатата
експертиза.
4
СЪДЪТ, констатира, че с доклада по делото е допуснал изготвянето на
съдебно-автотехническа експертиза, като указва на вещото лице да започне работа след
представяне на доказателства за внесен депозит и след разпит на допуснатите
свидетели, с оглед на което следва да бъде предоставена възможност на вещото лице за
следващото по делото съдебно-заседание да изготви допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.05.2023 г. от 09:30 ч., за която дата и час
ищецът уведомен при условията на чл. 56, ал.2 ГПК, ответникът уведомен, считано от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Й..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 15.51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5