ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 58
гр. Перник, 31.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20241700100478 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
По делото е извършена размяна на съдебните книжа по реда на чл. 131
от ГПК.
Съдът на основание чл. 146 от ГПК следва да извърши проекто - доклад
по делото, както следва :
По съображения изложени в исковата молба, и след неколкократни
канкретизации ищцата Е. Й. П., с ЕГН **********, моли да бъде признато за
установено на основание чл. 439, ал.1 от ГПК, по отношение на ответника
Главна дирекция „Пожарна и аварийна безопасност и защита на населението“-
МВР, в качеството му на правоприемник на „Гражданска защита“-МВР, че е
погасено по давност правото на ответника Главна дирекция „Пожарна и
аварийна безопасност и защита на населението“-МВР, да извършва срещу Е.
Й. П., с ЕГН **********, за главница в размер на 5563,86лв., ведно със
законните лихви върху нея и направените разноски, по изпълнителния лист от
10. 09. 2009г. по гр. д. № 3964/2007г. по описа на ВКС, въз основа на който
изпълнителен лист са образувани изпълнително дело № 25/2010г. и
изпълнително дело № 20241730400009 – и двете по описа на Държавен
съдебен изпълнител към съдебно изпълнителна служба на Районен съд –
Радомир.
Искът е с правно основание чл.439 от ГПК.
Ищцата основава иска си на твърденията, че по изпълнително дело №
1
25/2010г. по описа на Държавен съдебен изпълнител към съдебно
изпълнителна служба на Районен съд – Радомир, спрямо нея не са извършвани
каквито и да било принудителни действия, поради което освен настъпила
перемпция, е изтекла и петгодишна погасителна давност, на която тя се
позовава, поради което вземанията са погасени по давност включително и по
новообразуваното изпълнително дело № 20241730400009 № 20241730400009
по описа на Държавен съдебен изпълнител към съдебно изпълнителна служба
на Районен съд – Радомир, въз основа на същия изпълнителен лист.
Ответникът Главна дирекция „Пожарна и аварийна безопасност и
защита на населението“-МВР, чрез юрисконсулт Милена Макарова, в срок е
депозирал писмен отговор. С него оспорва пасивната легитимация на
представляваната от нея Главна дирекция „Пожарна и аварийна безопасност и
защита на населението“-МВР, като счита, че ответник следва да бъде
Министерство на вътрешните работи, поради което моли производството по
делото да бъде прекратено.
Признава, че производството по изпълнително дело № 25/2010г. по
описа на Държавен съдебен изпълнител към съдебно изпълнителна служба на
Районен съд – Радомир е прекратено поради настъпила перемпция, но счита,
че действията на ДСИ по образуването на последващото изпълнително дело
№ 20241730400009 № 20241730400009 по описа на Държавен съдебен
изпълнител към съдебно изпълнителна служба на Районен съд – Радомир, не
са незаконосъобразни.
Счита, че вземането не е погасено по давност на основание чл.112, ал.2,
т.2 от ЗЗД, тъй като сумата, въз основа на която е издаден изпълнителния лист
е по акт за начет на Управление „Гражданска защита“ , а ищцата не може да
черпи права от собственото си неправомерно поведение. Изразява становище,
че дори и процесното вземане да подлежи на погасяване чрез изтекла
погасителна давност, то тя би могла да тече от 02. 06. 2021г. когато е влязла в
сила действащата редакция на чл. 112, ал.2 и ал.3 от ЗЗД, а разпоредбата на §2
от ПЗР на ЗЗД е обявена за противоконстуционна с Решение № 4 от 20. 04.
2021г. на Конституционния съд по конституционно дело № 1 / 2021г.
С оглед изложеното оспорва доводите в исковата молба, че вземането е
погасено по давност и моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
2
Счита, че на ищцата не следва да се присъждат разноски. В случай, че се
представлява от адвокат, то прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, в случай, че то като размер надвишава
минимално предвидения размер по НМРАВ.
Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Върху ищцата тежи доказателствената тежест да докаже иска си при
условията на главно и пълно доказване. Същата е направила доказателствени
искания в тази насока.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
Искането да се прекрати производството по делото, тъй като се води
срещу ненадлежен ответник се явява неоснователно. Обстоятелството дали
ответникът е пасивно лигитимиран да отговаря по предявения иск, не е въпрос
по допустимостта на иска , а е въпрос по основателността на иска.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Изисква четливи и заверени копия от изпълнително дело № 25/2010г. и
изпълнително дело № 20241730400009 – и двете по описа на Държавен
съдебен изпълнител към съдебно изпълнителна служба на Районен съд –
Радомир.
На основание чл. 146, ал.3 от ГПК, съдът предоставя възможност на
страните да изразят становището си във връзка с доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им указва, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно,
освен в случаите на чл. 147 от ГПК.
Напътва страните да постигнат спогодба, ако имат такова желание и
3
възможност, като им указва, че при приключване на делото с такава, на
основание чл. 78, ал.9 от ГПК, половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 25.
03. 2025г. от 15.30ч., за която дата и час да се призоват страните.
Заедно с призовките, на страните да се изпратят преписи от настоящето
определение.
На ищцата да се изпрати препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4