Определение по дело №47/2020 на Административен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 № 19

гр. Пловдив, 07.01.2020 год.

В  ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ състав, в закрито заседание на  седми януари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ

 

като разгледа докладваното от съдия ДИЧЕВ частно административно дело №  47 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).  Образувано е по жалба на „АЛЕКС РАД“ ООД, ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление: ***, против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед № ФК-976-0025781/ 31.12.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП,  с която е разпоредено запечатване на търговски обект  – ROCK BAR DOWNLOAD, находящ се в гр.Пловдив,  ул. “Лейди Страндфорд“ № 5, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК. В жалбата се твърди, че разпореждането за предварително изпълнение е незаконосъобразно и се претендира отмяната му. Претендират се разноски.   

Ответникът в писмено становище, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и претендира разноски.

Искането е подадено в срок и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустимо.

С процесната заповед на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС е разпоредено запечатване на търговски обект  – ROCK BAR DOWNLOAD, находящ се в гр.Пловдив,  ул. “Лейди Страндфорд“ № 5, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК. В заповедта е включено разпореждане за допускане на предварителното й изпълнение, основано на разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК. Съобразно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от същия закон, с която се налага ПАМ, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т.е. при наличие на предпоставките, предвидени в чл.60 от АПК.

Установява се, че на 28.12.2019 г. е извършена проверка, при която за извършена контролна покупка на стойност 5,50 лв. е издаден фискален бон на проверяващите. Установена е разлика на наличните парични средства в обекта с тези, отразени във фискалното устройство, като в размер на 152, 16 лв. положителна касова разлика, при разчетена касова наличност по ФУ съгласно ДФО – 1946, 94 лв., която според обяснение на управителя се дължи на временно прекъсване на връзката, осигурявана от мобилен оператор, дължащо се на проблем, независещ от дружеството, както и според твърденията в жалбата  - на т.нар. “бакшиш“ за персонала, който се отчитал всеки ден на края на вечерта.

Настоящият състав на съда намира, че оспореното разпореждане за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед № ФК-976-0025781/ 31.12.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП,  с която е разпоредено запечатване на търговски обект  – ROCK BAR DOWNLOAD, находящ се в гр.Пловдив,  ул. “Лейди Страндфорд“ № 5, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК, е незаконосъобразно, по следните съображения:

За да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да съобрази наличието на някои или на всички предпоставки, включени в хипотезата на тази разпоредба и да мотивира разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като установи, че то се налага, за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.

На първо място изложените мотиви за допускане на предварителното изпълнение са бланкетни и в този смисъл не покриват изискването на закона за обосноваване на мярката с някоя от горепосочените предпоставки. Посочването на други нарушения, извършени преди повече от три години, за което впрочем не са представени и доказателства, също не може да обоснове необходимостта от предварително изпълнение. Единствените възможности, към които разпореждането може да бъде евентуално подведено - да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, в случая не се установява да са налице.

От друга страна установената разлика на наличните парични средства в обекта с тези, отразени във фискалното устройство е по-малко от 8 % от дневния оборот /касовата наличност по ФУ съгласно ДФО е 1946, 94 лв./, което напълно съответства на твърдението на управителя и утвърдената практика в подобен род заведения да се оставя „възнаграждение за добро обслужване“, което няма как при действащата нормативна уредба да бъде отразено по ФУ.

Най-накрая, но не и по важност, разпореждането за предварително изпълнение влиза в пряк конфликт с принципа на съразмерност /чл.6 от АПК/, тъй като продължителността на срока, съотнесена към тежестта на евентуално извършеното нарушение, засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, като в този случай е налице и противоречие с целта на закона. Последният впрочем не задължава органите на приходната администрация винаги да разпореждат предварително изпълнение,  а само при наличие на предпоставките, предвидени в чл.60 от АПК, които както се каза в случая не се установява да са налице.

При това положение следва да бъде постановено определение, с което да бъде отменено разпореждането за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед № ФК-976-0025781/ 31.12.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП,  с която е разпоредено запечатване на търговски обект  – ROCK BAR DOWNLOAD, находящ се в гр.Пловдив,  ул. “Лейди Страндфорд“ № 5, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК, а след евентуалното влизане в сила на акта за налагане на мярката и с евентуалното му изпълнение, целите на закона биха били постигнати изцяло. 

При този изход на делото и съобразно направеното в писменото становище искане следва да бъде осъдена НАП - София да заплати на жалбодателя разноски в размер на 50 лв., представляващи внесена ДТ.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед № ФК-976-0025781/ 31.12.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП,  с която е разпоредено запечатване на търговски обект  – ROCK BAR DOWNLOAD, находящ се в гр.Пловдив,  ул. “Лейди Страндфорд“ № 5, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК.

ОСЪЖДА НАП – София да заплати на „АЛЕКС РАД“ ООД, ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление: ***, разноски в размер на 50 лв.

Определението е окончателно – чл.188, ал.2 от ЗДДС.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: