Р Е
Ш
Е Н И Е
№ 256
гр.Бургас, 25.02.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ
РАЙОНЕН СЪД, 47–и наказателен състав, в публично заседание на четвърти
февруари две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
при участието на секретаря *, като разгледа
НАХД № 5614 по описа на БРС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
повод жалба на „*“ ЕООД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*“
№ 1, срещу Наказателно постановление № ДГР-17 от 25.11.2019 г., издадено от
Началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България при Главна
дирекция „Надзор на пазара“, с което на жалбоподателя, на основание чл. 52в от
Закона за техничексите изисквания към продуктите
(ЗТИП), за извършено нарушение по чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, вр.
с чл. 44, т. 5, вр. с чл. 17, ал. 7 Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията
/НСИОСР/, е наложена имуществена санкция в размер на 250
лева.
С жалбата се оспорва
компетентността на актосъставителя, както и се
посочва, че били допуснати и други процесуални нарушения. Също така се твърди,
че продуктите не попадат в обхвата на НСИОСР.
Административнонаказващият орган, надлежно призован
не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което е изпратена
преписката се прави искане за потвърждаване на НП. Излагат се подробни доводи
за неоснователност на жалбата.
Съдът приема, че жалбата е
подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване
по чл. 59, ал.2 ЗАНН, тъй като липсват доказателства за датата на връчване на
НП, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, като съдът, след като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по
съдебния контрол, намира за установено следното:
На 14.08.2019г. при извършена
планова проверка, съгласно Наредбата за условията и реда за извършване на
надзор на пазара (НУРИНП, ДВ, бр.49/2003г„ изм. бр. 40 от 16.05.2006г.), в
търговски обект - магазин, намиращ се в гр. Бургас, ул. „*“ № 14, стопанисван
от „*“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: област Велико Търново,
община *, гр. *, ул. „*“ № 1, с управител *, в присъствието на *, на длъжност
главен инспектор в РОНП ЮИБ, ГДНП към ДАМТН и Стела Иванова - на длъжност
продавач - консултант в търговския обект актосъставителят
Д.Р. на длъжност старши инспектор в РОНП ЮИБ, ГДНП към ДАМТН, установил, че се
предлагат за продажба следните продукти: 1.) Радиосъоръжение
- FM трансмитер - марка необявена, модел Car MP3 Player with FM modulator, артикулен номер - 72748, произход - Китай. Продуктът е в
бял цвят, предназначен за използване в автомобил, има 1бр. USB порт и кабел с 3
бр. накрайника, 5бр. бутони, дисплей и дистанционно управление. Обявени
технически данни за продукта: 12-24V, Play MP3/WMA Files, Two color
Oled display. Опаковка -
ПВЦ кутия в прозрачен цвят. Обявена цена 9,90лв. и 2.) Радиосъоръжение
- FM трансмитер, марка - ВТ, модел - 76482, баркод - 201503063268, произход - Китай. Продуктът е с
черен на цвят, с дистанционно управление. Опаковка - картонена кутия. Обявена
цена 16,90лв.
Проверените продукти използвали
за функционирането си радиовълни с цел комуникация и поради попадали в обхвата
на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР обн. ДВ
бр. 32/2016г„ изм. и доп. ДВ бр. 87/2017г.) приета на основание чл.7, ал. 1, от
ЗТИП.
Описаните по-горе продукти се
предлагали без да се придружават от ЕС Декларация за съответствие.
Обжалваното наказателно
постановление е издадено въз основа на АУАН № ДГР- 17/14.10.2019 г. Управителят
на дружеството бил запознат със съдържанието на акта и не е упражнил правото си
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да даде писмени възражения и обяснения.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства и
гласни доказателствени средства. Показанията на
свидетеля Р. са обективни, последователни, безпротиворечиви,
като те възпроизвеждат факти, които е възприел при осъществяване на неговата
служебна функция. Показанията на свидетеля и събраните писмени доказателства в
пълна степен разкриват всички относими факти и
обстоятелства.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Съдът намира, че в
хода на административнонаказателното производство не
са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното
наказателно постановление на това основание.
И АУАН, и НП са
издадени от компетентните органи, видно от приложените по делото заповеди.
Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са
предявени по надлежния ред на нарушителя, като доводите в тази насока са на
практика бланкетни.
От събраните по
делото доказателства се установява, че жалбоподателят е осъществил от обективна
и субективна страна състава на нарушението чл. 4б, т. 3 ЗТИП, вр. с чл. 44, т. 5, вр. с чл. 17,
ал. 7 НСИОСР.
От обективна страна,
се установи, че на 14.08.2019г. жалбоподателят е предлагал за продажба следните
продукти: 1.) Радиосъоръжение - FM трансмитер - марка необявена, модел Car
MP3 Player with FM modulator, артикулен номер -
72748, произход - Китай. Продуктът е в бял цвят, предназначен за използване в
автомобил, има 1бр. USB порт и кабел с 3 бр. накрайника, 5бр. бутони, дисплей и
дистанционно управление. Обявени технически данни за продукта: 12-24V, Play MP3/WMA Files, Two color Oled
display. Опаковка - ПВЦ кутия в прозрачен цвят.
Обявена цена 9,90лв. и 2.) Радиосъоръжение - FM трансмитер, марка - ВТ, модел - 76482, баркод
- 201503063268, произход - Китай. Продуктът е с черен на цвят, с дистанционно
управление. Опаковка - картонена кутия. Обявена цена 16,90лв. без ЕС Декларация
за съответствие.
Съдът приема за
доказано на база твърденията на актосъставителя, че
продуктите попадат в обхвата на НСИОСР, като не е било необходимо да се
извършва допълнителна проверка за това, а изводът се прави на база
характеристиките на продукта.
В случая следва да се
поясни, че разпоредбата на чл. 17, ал. 7 НСИОСР предвижда всяко радиосъоръжение да се придружава от ЕС декларацията за
съответствие или от опростена ЕС декларация за съответствие. В конкретния
случай от формуляр "Данни за продукта" се установява, че липсва ЕС
декларация за съответствие.
От субективна страна,
съдът намира, че в случая се касае за безвиновна
отговорност на юридическо лице, поради което и не може да се обсъжда въпросът
за вината му, доколкото същата представлява субективно отношение на нарушителя
към извършеното административно нарушение.
Що касае размера на
определеното от наказващия орган административно наказание имуществена санкция
в размер на 250 лв., същото съответства по вид и размер на минималното,
предвидено от закона, поради което и съдът намира за безпредметно да изследва
въпроса съобразено ли е то с тежестта на конкретното нарушение с оглед принципа
reformacio in pejus.
С оглед конкретиката на настоящия казус не може да се приеме
наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. От една страна, съдът
съобрази, че нарушението е извършено за първи път, но от друга съобрази че се
касае за предлагане на продажба на повече от един продукт. Тук следва да се
отбележи, че предлагането на два различни продукта не води до приложението на
чл. 18 от ЗАНН, тъй като е без
значение колко точно на брой продукти не отговарят на конкретното нормативно
изискване по чл. 4б, т. 3 от ЗТИП (в този смисъл е и Решение № 674 от
25.04.2014 г. по н. д. № 2252 / 2013 г. на XV състав на Административен съд –
Бургас).
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.1 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ДГР-17 от 25.11.2019 г., издадено
от Началник Регионален отдел „Надзор на пазара“
Югоизточна България при Главна дирекция
„надзор на пазара“, с което на „*“ ЕООД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление:
гр. *, ул.
„*“ № 1, на основание чл. 52в
от Закона за техничексите изисквания към продуктите (ЗТИП), за извършено нарушение по чл. 4б,
т. 3 от ЗТИП, вр. с чл. 44, т. 5, вр. с чл.
17, ал. 7 Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията /НСИОСР/, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.