РЕШЕНИЕ
№ 1342
гр. С., 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110208910 по описа за 2021 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от вх.№ 94-Д-309 от 08.06.2021г. по описа на ТД на
НАП-С., от Д. ИВ. Н. с ЕГН ********** и адрес в гр.С., ул.“Г. О.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *
чрез адв. СВ. Г. със съдебен адрес в гр.С., ул.“Л.“ № *, ап. * срещу Наказателно
постановление N 579464-F595580 от 27.05.2021г. , издадено от зам.директор на ТД на НАП
С., с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 74, ал. 1 от ЗСч , глоба в размер
на 200 лева за нарушение на чл.16, ал. 1, т. 4, вр. чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява.
Представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения иска отмяна на процесното наказателно постановление
по аргументи, изложени в жалбата.
В жалбата се сочи , че не се оспорват фактическите положения, изложени в АУАН и
НП , но се иска отмяна на процесното наказателно постановление тъй като нарушението е
маловажно.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен се
предтавлява от юрисконсулт Й. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си, иска
1
потвърждаване на наказателното постановление и претендира разноски.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на Д. ИВ. Н. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 579464-
F595580 от 27.05.2021г. , издадено от зам.директор на ТД на НАП С., е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 01.03.2021г. С. К. – инспектор по приходите в ТД на НАП С. в присъствието на Т.
С. и А. И., съставил Акт за установяване на административно нарушение №
F595580/01.03.2021г. срещу Д. ИВ. Н. за нарушение по чл.16, ал. 1, т. 4, вр. чл. 38, ал. 1, т. 1
от ЗСч.
Актът бил съставен в присъствието на Н. , която го подписала без да изложи
възражения.
Такива не постъпили и в законоустановения 3 дневен срок.
Въз основа на посочения АУАН, и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено
Наказателно постановление N 579464-F595580 от 27.05.2021г. , издадено от зам.директор на
ТД на НАП С., с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 74, ал. 1 от ЗСч ,
глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл.16, ал. 1, т. 4, вр. чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай, жалбоподателят не оспорва извършването на процесното
нарушение, нито има възражения срещу процедурата по съставяне на АУАН и издаване на
НП, а напротив: признава материалната и процесуалната законосъобразност на АУАН и НП.
Съдът на собствено основание в кръга на задълженията си за служебна проверка
също не установи наличието на допуснати нарушения на материалния и/или процесуалния
закон.
Нарушението е безспорно установено с чрез допустими доказателства и
доказателствени средства, като установените факти съответстват на правната квалификация
2
на нарушението.
Производството пред АНО е протекло при спазване на процесуалните правила, като
АУАН и НП са издадени от компетентни лица в кръга на правомощията им.
Въпреки изложеното, съдът намира ,че нарушението е маловажно.
Видно от събраните в хода на андминистративнонаказателното производство
доказателства, проверени в хода на съдебното следствие, нарушението е било отстранено
преди съставяне на АУАН.
Касае се за формално нарушение, което не е довело до поставяне в опасност на
охраняваните обществени отношения.
По делото липсват доказателства за констатирани други подобни нарушения ,
извършени от жалбоподателя, както и за отправени предупреждения , като и изобщо за
административни нарушения .
От своя страна, преценката за маловажност следва да се извърши по
законосъобразност. Извън оперативната самостоятелност на АНО е по целесъбразност да
решава кога да приложи института на чл. 28 от ЗАНН, а е негово задължение, винаги когато
са налице предпоставките, да стори това.
В случая, според съда, тези предпоставки са налице, като обществената опасност на
нарушението и наруштеля са явно незначителни, и на това основание НП, следва да бъде
отменено.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски, но поради липса на
надлежно искане за това, съдът не дължи произнасяне.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 579464-F595580 от 27.05.2021г. , издадено
от зам.директор на ТД на НАП С., с което на Д. ИВ. Н. с ЕГН ********** е наложена на
основание чл. 74, ал. 1 от ЗСч , глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл.16, ал. 1, т. 4,
вр. чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. С. по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3