№ 907
гр. Варна , 07.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20213100500638 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
На второ четене, след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК
Въззивникът „СОЛЕЙ 96“ ООД , редовно призован, не изпраща
представител.
Пълномощникът на въззивника по делото – адвокат К.Ж. е депозирал
непосредствено преди съдебното заседание молба вх. № 8154/28.04.2021г. с
искане за отлагане на делото поради остро респираторно заболяване, заради
което е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание. В условие на
евентуалност е изложено и становище по същество на въззивното
производство. В тази връзка подновява и искане за допускане на свидетел,
като обосновава твърдения за процесуални нарушения във връзка с разпита на
свидетели в първа инстанция. Във връзка с това доказателствено искане
отново прави искане да се отложи производството. В условие на
евентуалност, обусловена от отхвърляне на исканията за отлагане на
производството, изразява становище по същество на спора. Към молбата е
представен списък на разноските.
Въззиваемата страна „ЗИБ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД, редовно
1
призована, представлява се от адвокат Т.Б. , редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
АДВ. Б.: Доколкото разбирам към молбата няма приложен медицински
документ, удостоверяващ твърденията на процесуалния представител. В тази
връзка считам, че искането за отлагане на производството е неоснователно и
моля да дадете ход на делото.
След съвещание въззивният съд намира, че не са налице процесуални
пречки и ход на делото следва да бъде даден. В молбата на пълномощника на
въззивника липсват каквито и да е твърдения за това, че соченото заболяване
е внезапно възникнало, което препятства представянето на доказателства за
това твърдение. В случай, че не се касае за внезапно възникнало заболяване,
липсват доказателства за установяване на твърдението, че е налице
невъзможност за явяване поради заболяване.
С оглед на това СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
1285 от 08.04.2021 година.
АДВ. Б.: Запознат съм с определението за насрочване, нямам
възражения по доклада. По жалбите. Поддържам отговора, който сме
представили на въззивната жалба. Считаме същата за неоснователна.
2
Поддържаме насрещната въззивната жалба.
По отношение на доказателствените искания, които са направени с
молбата, считам същите за неоснователни дотолкова, доколкото с
определението си съдът се е произнесъл вече по доказателствените искания,
които се поставят в молбата. Моля да оставите същите без уважение.
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските,
ведно с доказателства.
По направеното в молбата вх. № 8154 от 28.04.2021г. на „Солей 06“
ООД искане за допускане на свидетел във въззивното производство, съдът
намира следното: въззивният съд няма основание да преразгледа и промени
становището си, обосновано ясно и подробно в определението по чл. 267
ГПК. Вярно е, че страната е поискала двама свидетеля, като
първоинстанционният съд е допуснал само, но след това липсват както
възражения на страната срещу това разпореждане на първоинстанционния
съд, така и нарочно искане по чл. 159, ал.2 ГПК за допускане и на втория
свидетел, поради недостатъчност на първия допуснат и разпитан в съдебно
заседание свидетел. Както от въззивната жалба, така и от днешната молба се
установява, че искането на страната е продиктувано по-скоро от изразяването
на несъгласие с мотивите на първоинстанционния съд в неговото решение за
начина, по който са обсъждани свидетелските показания. Това дефинитивно
не съставлява процесуално нарушение, допуснато в първоинстанционното
производство, което би могло да обоснове допустимост на исканите
доказателства за събиране във въззивното производство.
По тези съображения ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „Солей 06“ ООД
за допускане на свидетел за разпит във въззивното производство.
Към молбата на въззивника „Солей 06“ ООД е приложен и списък с
разноски, препис от който се връчва на пълномощника на насрещната страна
„ЗИБ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Считам, че въз основа на събраните доказателства безспорно
се установи наличието на валидно наемно правоотношение между двете
страните. Считаме, че при определяне на размера на дължимия наем, който
трябва да заплати ответника „Солей 06“ ООД, съдът неправилно е приложил
материалния закон. Считаме, че въз основа на събраната фактура от ноември
2017г., която обхваща периода седем месеца от действащия тогава договор и
първия месец от срока на безсрочното наемно правоотношение, считаме, че
това е достатъчно основание да бъде прието, че страните са договорили новия
размер на наема в размер на 1920 лева с ДДС. С осчетоводяването й в
счетоводството си ответникът „Солей 06“ ООД е признал това свое
задължение. Поради това моля да постановите решение, с което да оставите
без уважение въззивната жалба на въззивника „Солей 06“ ООД, да уважите
насрещната ни въззивна жалба с направените в нея искания с изменение на
съдебното решение в частта на размера на лихвата, която претендираме, както
и да осъдите „Солей“ да заплати на представляваното от мен търговско
4
дружество сторените съдебно-деловодни разноски пред настоящата
инстанция.
След съвещание, въззивният съд ще се произнесе с акт по същество.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5