№ 19227
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110172535 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ....., седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б,
представлявано от изпълнителния директор ......... и председателя на Управителния съвет
.......... чрез юрк. ........., против Г. И. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр.
С..........
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. София, ................, инсталация **********/аб. № 290746, е потребител на
топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите
условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими
суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се
начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45-
дневен срок. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Директ“
ООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.
Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна
на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи
заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 7899 по
описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 80,63 лв.
(осемдесет лева и шестдесет и три стотинки), дължима за доставена, но незаплатена
топлинна енергия и сума за дялово разпределение за периода от месец май 2020 г., респ. от
месец юли 2021 г. до месец април 2021 г., респ. до м. август 2021 г. за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ................, инсталация **********/аб. № 290746, от която а) 58,38
лв. (петдесет и осем лева и тридесет и осем стотинки) – главница, представляваща
стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2020 г. до
месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 09.02.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 17,20 лв.
1
(седемнадесет лева и двадесет стотинки) – лихва за периода от 15.09.2021 г. до 31.01.2024 г.,
в) 3,98 лв. (три лева и деветдесет и осем стотинки) – главница, представляваща стойността
на дялово разпределение за периода от месец юли 2021 г. до месец август 2021 г., ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 09.02.2024 г., до
окончателното изплащане на вземането и г) 1,07 лв. (един лев и седем стотинки) – лихва за
периода от 15.09.2021 г. до 31.01.2024 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Директ“
ЕООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за
допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да
отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Директ“ ЕООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, чрез назначения й особен представител,
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Прави възражение за изтекла
погасителна давност. Сочи, че ответницата не дължи заплащане на стойността на услугата за
дялово разпределение за месец август 2021 г., тъй като се е разпоредила с топлоснабдения
имот.
Особеният представител на ответницата оспорва доказателствената стойност на
представеното извлечение от сметка. Моли да не бъдат допускани, поисканите от ищцовото
дружество експертизи, тъй като с оглед материалния интерес на делото, назначаването им
неоправдано би увеличило дълга на ответницата. Моли да бъде задължен ищеца да
представи публикацията във вестник „Монитор“ на Общите условия, приети с решение по
протокол № 7 от 23.10.2014 г. на Съвета на директорите и одобрени с решение № ОУ – 1 от
27.06.2016 г. на КЕВР.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за основателно искането на ищеца за конституирането в качеството на
трето лице – помагач на дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение.
Видно от приложените писмени доказателства (договор, сключен на 03.06.2020 г. между
„Топлофикация София“ ЕАД и „Директ“ ЕООД), „Директ“ ЕООД е извършвало дялово
разпределение в сградата, в която се намира процесния топлоснабден имот през периода,
предмет на исковата претенция. Ето защо, за дружеството е налице правен интерес от
встъпването в настоящето производство. „Директ“ ЕООД има седалище и адрес на
управление на територията на Република България. Предвид горното, съдът намира, че са
налице предпоставките на чл. 219 от ГПК.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Оспорването на извлечението от счетоводните книги на
ищеца касае доказателствената стойност на документа и същото ще бъде взето предвид при
обсъждането на съвкупния доказателствен материал по делото с окончателния съдебен акт.
Съдът счита, че не следва да бъдат допускани поисканите съдебно – счетоводна и
съдебно – техническа експертизи, тъй като ответницата не оспорва доставката на топлинна
енергия и нейната стойност.
2
Основателно е искането да бъде задължено „Директ“ ЕООД да представи намиращи
се у него писмени доказателства, касаещи топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в гр. София, ................, инсталация **********/аб. № 290746 за
периода от месец май 2020 г. до месец август 2021 г., доколкото данните в тези документи са
относими към спора.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 7899 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Съдът счита, че не следва да бъде задължаван ищеца да представи Общите условия от
2016 г., публикувани във вестник „Монитор“, тъй като същите са приложени към исковата
молба и не е необходимо повторното изискване на това писмено доказателство.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „ДИРЕКТ“ ЕООД,
ЕИК ........, седалище и адрес на управление в гр. София, район Слатина, ул. „Николай
Коперник“ № 21, секция А-Б, офис 3, представлявано от управителя ..............
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „Директ“ ЕООД в едноседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи преписи от
всички документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в гр. София, ................, инсталация **********/аб. № 290746 за
периода от месец май 2020 г. до месец август 2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 7899 по описа за 2024 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за задължаване на ищцовото
дружество да представи публикацията във вестник „Монитор“ на Общите условия, приети с
решение по протокол № 7 от 23.10.2014 г. на Съвета на директорите и одобрени с решение
№ ОУ – 1 от 27.06.2016 г. на КЕВР.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата е
едноличен собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. адрес гр.
София, ................, инсталация **********/аб. № 290746 за периода от месец май 2020
г. до месец април 2021 г.; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена
услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в
исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в
която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Директ“ ЕООД; г)
между ищеца и „Директ“ ЕООД е сключен договор за извършване на услугата дялово
разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д) ответниата е изпаднал
в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово
разпределение, тъй като не е погасила задълженията на падежа – в 45-дневен срок от
изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
3
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: задълженията за
топлинна енергия и за услугата за дялово разпределение са погасени по давност, тъй
като от датата на падежа им до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е
изтекъл срок, по-дълъг от три години.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 111
б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или вещен ползвател на топлоснабдения имот за ответницата; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответницата не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в нейна тежест за установяване.
7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.07.2025 г., 13,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответницата и третото лице - помагач.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4