№ 116
гр. Смолян, 26.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20225400900043 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене в 10.35 часа
ИЩЦИТЕ „ГРОМА ХОЛД“ ЕООД с.Бело поле, община Благоевград и
„ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД гр.Пловдив- редовно призовани, се
представляват от пълномощниците им адв.А.Т. и адв.Т.Т.- редовно
упълномощени отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ДОСПАТ- редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание на второ четене в 10.35часа.
АДВ.Т. - Да се даде ход на делото.
АДВ.Т. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради коеот и на основание чл.142 ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Т. – Поддържаме предявените искове.
АДВ.Т. – Поддържаме предявените искове
След като изслуша предварителните становищата на пълномощниците
1
на ищците и на основание чл. 146, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с
определение №108/28.09.2022 г., по т.д.№43/22 г на СмОС.
По доказателствата и на основание чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по настоящето дело
представените с писмо изх.№ АПИО-1112/19.10.2022 г. на Кмета на Община
Доспат, заповед А-340/31.03.2015 г., издадена от Кмета на Община Доспат
А.П. и разрешение за ползване на строеж №СТ-05-1620/24.09.2015 г.,
издадено от зам.началника на ДНСК инж. Е.Й..
АДВ.Т. – Ние водим допуснатите ни до разпит двама свидетели, но
моля да се постанови неприсъствено решение, тъй като са налице законови
основания за това. Моля да се присъдят разноски на доверителите ни, за
което представят списък по чл.80 ГПК. Моля да се приеме договор за
процесуално представителство, фактура за платено адвокатско
възнаграждение и извлечение от банката.
АДВ.Т. – Моля да се постанови неприсъствено решение.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, тъй като са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
съгласно изискванията на чл.238 и чл. 239 от ГПК - ответникът Община
Доспат не е представил в законоустановения срок отговор на исковата молба
и в днешното първо по делото съдебно заседание не изпраща представител,
без да е направил искане разглеждането на делото да стане в негово
отсъствие. Ето защо по искане на ищеца, съдът може да постанови
неприсъствено решение срещу ответника. С исковата молба са представени
писмени доказателства, относно вероятната основателност на предявените
искове.
По гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ход по същество на съдебните прения.
2
АДВ.Т. - Моля да уважените предявения главен иск и осъдите
общината да плати дължимо, но неплатено възнаграждение за СМР, за което
има издадена фактура, въз основа на протокол. А в случай, че счетете, че не
следва да се уважи главния иск, моля да се разгледа и уважи първият
евентуален иск, който е по чл.286 ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.65 от ЗЗБ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение в 30-
дневен срок, считано от днес.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3