РЕШЕНИЕ
№ 1725
гр. Варна, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110203662 по описа за 2022 година
Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа
на жалба, предявена от А. М. К., против НП №345/03.08.2022г. на Заместник
кмет на Община Варна, с което на А. М. К. от гр.Варна, ЕГН ********** е
наложена ГЛОБА в размер на 50.00 лева на осн. чл.178 е от ЗДП.
В жалбата си въззивницата оспорва констатациите в АУАН и НП.
Твърди, че не следва да носи административно наказателна отговорност
поради допуснато процесуално нарушение. Твърди, че глобата и е наложена
на основание отменен фиш за нарушение и от това следва, че АУАН и НП са
незаконосъобразни.
В съдебно заседание въззивницата редовно призована, не се явява
лично, представлява се от адв. Антонова - К. от АК Варна, която поддържа
жалбата и по същество пледира за отмяна на НП. Оспорва нарушението,
твърди, че паркирането е било на незабранено от закона място, предвид
липсата на маркировка. Не претендира за присъждането на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.
Изразява становище по жалбата с депозирани писмени бележки от Старши
юрисконсулт на Община Варна, в които оспорва жалбата и моли НП да бъде
1
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване,
от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Заместник Кмет на Община
Варна.
След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с
оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 19.06.2022г. около 10.16часа, въззивницата управлявала МПС л.а.
„Ситроен” с Рег.№ В 0192 ВК. Същата паркирала автомобила си на
ул.“Вярност“ срещу №7, върху тротоар, на неопределено от собственика на
пътя място, с което създала пречки за движението и преминаването на
пешеходците.
Нарушението било квалифицирано по чл.94 ал.3 от ЗДП, като на
въззивницата бил издаден Фиш от контролните органи. В последствие,
поради оспорване на фиша е съставен АУАН № 00001419/22.07.2022г. При
връчването на АУАН, въззивницата отбелязяла, че има възражения. В
последствие в законния срок, въззивницата подала писменни възражения. В
тях К. не е оспорила нарушението и по същество е изложила същите
съображения, които е посочила и в жалбата си срещу НП, като е опитала да
оправдае поведението си при паркирането с размерите на улицата и
неуредената инфраструктура. АНО се е произнесъл по възраженията, като
правилно е преценил, че същите са неоснователни.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са
непротиворечиви, взаимно допълващи се и поради тази причина са
кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно
постановление, като административно наказващия орган изцяло е възприел
2
фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло
квалификацията на нарушението и е наказал А. М. К. налагайки и ГЛОБА в
размер на 50.00лева на осн. чл.178е от ЗДП.
Съдът счита, че административно наказателното производство,
образувано по отношение на въззивницата е проведено правилно и
законосъобразно. При ангажиране на отговорността на въззивницата не са
допуснати процесуални нарушения. Както АУАН така и НП отговарят на
формалните законови изисквания.
Относно нарушението, съдът намира, че същото е доказано и правилно
АНО е ангажирал административно наказателната отговорност на въззивника
по чл.178е от ЗДП. Безспорно е установена, фактическата обстановка, като
същата е непроменена от съставянето на АУАН и в последствие при
издаването на НП. Безспорно е установено кой, къде, на коя улица и кога е
бил паркирал неправилно върху изградения тротоар, описано е точно и за
кого представлява пречка така паркирания автомобил. Определяйки глоба в
размер на 50.00лв. – минимума предвиден от закона, АНО се е съобразил
както с обществената опасност на въззивника, така и с обществената опасност
на извършеното нарушение, от което не са настъпили други тежки вредни
последици.
Съдът както и АНО намира, че нарушението не се отличава с по-ниска
степен на общственна опасност в сравнение с други такива нарушения.
Въпреки, че АНО не е изложил мотиви относно размера на глобата, съдът
намира, че същия е правилно и справедливо определен в предвидения от
закона минимум, като са отчетени всички житейски факти описани от
въззивницата във възражението и срещу АУАН и в жалбата срещу НП. Съдът
намира, че правилно е дадена правната квалификация на нарушението и
правилно е посочена санкционната норма от ЗДП.
Предвид изложеното съдът намира, че направените възражения от
страна на въззивницата са неоснователни.
По горните съображения, съдът постанови решението си.
Предвид изхода на делото съдът намира, че следва присъди
юрисконсултско възнаграждение на Община Варна, като размерът на същото
3
следва да бъде минимален, предвид сложността на делото и факта, че същото
е приключило в едно съдебно заседание.
По горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №345/03.08.2022г. на
Заместник кмет на Община Варна, с което на А. М. К. от гр.Варна, ЕГН
********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00 лева на осн. чл.178 е от
ЗДП.
ОСЪЖДА А. М. К. от гр.Варна, ЕГН ***********, да заплати на
Община Варна сумата от 80.00лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4