№ 702
гр. Плевен , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Дияна Ат. Николова
при участието на секретаря ВЕРОНИКА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело №
20214430100642 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от ЦВ. Д. Б., ЕГН
********** и КР. Б. Й., ЕГН **********, адрес за призоваване по делото ***, адвокат П.К.
против ИВ. АНГ. В., ЕГН **********, ***, в която се твърди следното : страните са
съсобственици на поземлен имот, находящ се в ***, съставляваш ПИ с идентификатор ***,
целият с площ от 363 кв.м, номер по предходен план 3489, като ищците притежават общо
1/4 ид.ч. от двора, а ответникът ½ ид.ч. от двора. Ищците са собственици на ½ ид.ч. от
първия етаж, в съсобственост с трети лица, а ответникът е индивидуален собственик на
втория етаж от построената в имота двуетажна жилищна сграда, съставляваща
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.3., състоящ се от четири стаи,заедно с
½ ид. част от приземния етаж със сутеренна стая, ½ ид.ч. от тавана и таванската стая, заедно
с припадащите се идеални части от общите части от сградата и от правото на строеж.
Правата им върху жилището и идеална част от двора и общите части са 1/3 за първия ищец
и 2/3 за втория ищец, но т.к. са роднини /чичо и племенница/, претенцията им е обща.
Посочват, че жилището им се намира на първия етаж, под жилището на ответника, в
източната част на сградата. Вследствие на три поредни наводнения в периода 2016-2019
1
година, допуснати от ответника, жилището станало необитаемо и негодно за използване към
момента. Не разполагат с достатъчно средства да извършат нов ремонт. Ответникът отказал
да ги обезщети за причинените вреди или да ги отстрани за своя сметка, т.к. счита, че
получените от застрахователя суми, по сключен от него застрахователен договор, покриват
ремонта им.
Твърди се, че първото наводнение било през есента на 2016 година, когато ищците
били направили основен ремонт на жилището : сменена дограма, извършена шпакловка на
стените, таванът облицован с гипсокартон, подменена електирическата инсталация,
боядисани врати, боядисани таваните и стаи с латекс, почистено и подредено. Вследствие на
изтичане на вода от спукана канализационна тръба за отвеждане на мръсни битови води в
жилището на ответника, вградена в стената на имота им, в спалнята им бил наводнен част
от тавана и стената. За ремонта на канализацията се наложило разбиване на стената в
спалнята, за да бъде извършен ремонт и подмяна на спуканата тръба. Тъй като ответникът
имал застраховка, в която е включена и отговорност за вреди на трети лица, след съставен
констативен протокол на 02.11.2016 година от представители на ЗАД „***”, било
констатирано, че за отстраняване на щетите се налага подмяна на тавани с гипсокартон 1
км.м., боядисване с бял латекс -12 кв.м., отстраняване на мазилка по стени и направа на
шпакловка 2 кв.м. и боядисване с цветен латекс на стени 31 кв.м. За тези щети
застрахователят им заплатил 163,03 лв., които на 10.11.2016 година били преведени по
сметка на първия ищец. Тези суми не покриват изцяло разноските по възстановяне на
щетите от това наводнение.
През месец 09.2017 година жилището било наводнено отново. Причината била
изтичане на 400 л. вода от спукан стъклен аквариум, който се намира в жилището на
ответника, над спалнята и всекидневната на ищците. Ответникът не е положил дължимата
грижа да обезопаси аквариума и цялото количество вода, изтичайки на пода на втория етаж,
се просмуква през тавана в жилището им. Пораженията били толкова големи, че го
направили необитаемо и към настоящия момент, тъй като се изискват значителни средства
за възстановяването му. Причинени били вреди както на стените, тавана и на пода,
покъщнината и обзавеждането. При изготвения от страна на застрахователя на ответника
Констативен протокол от 25.09.2017 година било установено, че е необходимо да се
извърши облицовка на тавана с гипсокартон и топлоизолация с минерална вата, тъй като
предишните били унищожени от наводнението, боядисване с бял латекс на тавана,
боядисване с цветен латекс на стените, демонтаж на дървен под и подсушаване на основата
и обратен монтаж,лакиране на дървен под и мебели, диван и др.
На 11.10.2017 година бил извършен повторен оглед от представители на
застрахователя. След подадена от страна на първия ищец претенция за обезщетение
№321/11.10.2017година, по негова сметка била преведена сумата 1033,82лв. Тази сума обаче
не може да покрие разходите за отстраняване на щетите, нанесени от наводнението. Тя
обхваща само щетите на помещенията и то частично. Освен остойностените частично щети,
2
били унищожени всички завивки, дюшеци, отоплителна печка, полилеи, за които
застрахователят не ги обезщетил. Върху същите паднал мокрият гипсокартон, с което
допълнително ги увредил. Наложило се да изхвърлят голяма част от обзавеждането и
вещите, най вече завивки и дрехи на първия ищец. Тъй като било зима, жилището не
изсъхнало и в него миришело на мухъл и влага. Докато го сушили и подготвяли за нов
ремонт, през месец ноември 2019 година пак били наводнени от ответника, като този път
наводнението било причинено от санитарния му възел, който се намира над тяхното антре.
Вследствие на наводнението паднал таванът и има изгнили и паднали носещи греди. Водата
наводнила намиращия се в антрето стенен гардероб, като се наложило да изхвърлят дрехите
в него, а впоследствие и самия гардероб изгнил и го изхвърлили. При аварията уведомили
ответникът и той веднага предприел ремонт на банята и обещал да ги обезщети за вредите.
С оглед на уреждане на отношенията им, вещото лице С.С. изготвило частна
експертиза за оценка на щетите.
Твърдят, че в резултат на трите наводнения, причинени от неизправности в
канализацията на ответника и от спукания аквариум, следва да бъдат извършени множество
ремонти работи, за да бъде приведено жилището в обитаемо състояние. Заплатените от
застрахователя суми, по силата на застрахователния договор на ответника, не покриват
напълно нанесените ни щети и считат, че са необходими още 2000 лв. за пълното им
отстраняване.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищците сумата от 2000лв. - претендирано обезщетение за причинени щети в
жилището им в резултат от наводнения от жилището на ответника през периода 2016-
2019год., ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба.
Претендират се разноски.
Представените доказателства следва да се приемат, а исканията в тази връзка – да се
уважат.
В срок е депозиран писмен отговор от ИВ. АНГ. В., ЕГН: **********, адрес: ***,
адрес за призоваване: ***, чрез пълномощника адв. С.М., с който искът се оспорва и се
твърди следното : не се оспорва, че през 2016г. и 2017г. са причинени щети в имота на
ищците вследствие на аварии. Оспорва се твърдението, че през 2016г. е настъпило
наводнение вследствие на спукана тръба в жилището на ответника. Причина за това била
запушване на обща канализационна тръба, вследствие на което е настъпило наводнение от
съдомиялната на ответника и щетите в жилището му са били в големи размери. Ответникът
имал застрахователна полица за дома и въпреки, че причината е в авария на обща част от
Етажната собственост, а именно общата канализационна тръба, ищците се възползвали и
получили обезщетение, което изцяло покрива причинените им вреди.
3
Излага се, че през 2017г. действително е извършено наводнение вследствие на
спукан аквариум в жилището на ответника, но се твърди, че обезщетението, което са
получили ищците изцяло покрива разходите за причинените щети.
През 2019г. ищците са имали на спукания си таван две влажни петънца с размери по
2см., поради което ответникът извършил цялостна ревизия на канализацията и тръбите в
банята си, но се оказало, че причината не е там. Впоследствие петната изчезнали и
причината е останала неустановена. За тази година отново е била налице застрахователна
полица за дома, направена от ответника, но предвид, че в имота на ищците не е имало щети
същите не са се възползвали от нея.
Възразява се срещу допускане на съдебно-техническа експертиза т.к. по делото са
представени констативни протоколи, които отразяват причинените щети през 2016г. и
2017г. след авариите и същите са приети без възражения от първия ищец и представител на
втория ищец.
Съдът е сезиран с искане да отхвърли иска и да присъди направените по делото
разноски.
Исковата молба е уточнена с допълнителна писмена молба, приложена на л.53 от
делото.
В о.с.з. ищците се представляват от адв.П.К., която поддържа иска и представя по
делото писмена защита.
Ответникът се явява и се представлява от адв.С.М., която оспорва иска и представя
писмена защита.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Съгласно чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване
на противното.
Безспорно по делото е, че страните са съседи, живущи в двуетажна жилищна сграда,
находяща се на адрес : г***, при описано право на собственост в обстоятелствената част на
исковата молба. Ищците притежават в съсобственост апартамент на ет.1, а ответникът е
собственик на втория етаж от сградата. Безспорно е, че ответникът живее в имота си, както е
и безспорно, че през 2016год., преди да настъпи първото наводнение, ищците извършили
ремонт на жилището си, а именно : сменена била дограмата, ел.инсталацията; таваните на
стаите в жилището /без антрето/ били направени с гипсокартон; извършена била шпакловка
на стените, а след това и боядисване; боядисани били врати и дюшемето по пода. Безспорно
4
е, че през периода м.ноември 2016год. до м.септември 2019год. ответникът наводнил три
пъти имота на ищците. Не се спори, че до този момент ищците не са извършвали ремонт на
жилището. Не се спори, а това се установява и от приетите писмени доказателства, вкл.
приетата по делото застрахователна преписка /л.79 и сл. от делото/, че ищците са получили
от застрахователя сумата 163,03лв. и сумата 1033,82лв. Не се спори, че в резултат на
наводненията била унищожена и покъщина на ищците, впоследствие изхвърлена от тях, но
за същата обезщетение не се претендира.
Спорните въпроси по делото са какъв е видът и размерът на щетите, за които ищците
претендират обезщетение /причинната връзка между наводненията и настъпването на
вредите на практика не се оспорва/, като ответникът твърди, че изплатеното от
застрахователя обезщетение изцяло покрива нуждата от извършване на ремонт.
От приетото заключение на ВЛ С.С., което съдът прие за обективно изготвено и точно
отговорило на поставените задачи, се установява, че необходимите ремонтни дейности в
жилището на ищците по цени към настоящия момент възлиза на сумата 3 347,97лв. Съдът
приема, че именно този времеви вариант за пресмятане на щетите следва да съобрази, т.к. по
делото е установено, че : от една страна ищците не са извършвали никакъв ремонт до
момента след трите наводнения; от друга страна – наводненията са били три и сравнително
последователни във времето – 2016год., 2017год., 2019год. Вярно е, че ищците са могли
хипотетично да извършат ремонт още след първото, или след второто наводнение, или след
третото, но фактът, че не са го направили до момента не може да се вменява в тяхна вина,
нито това следва да рефлектира отрицателно върху претенцията им за обезщетение, която
съдът приема за напълно основателна. В исковата молба те са заявили изрично, че преди
първото наводнение били направили основен ремонт на жилището, което било обновено,
чисто, сухо и подредено. Веднага след това се случило първото наводнение, като твърдят, че
не са имали средства да започнат отново нов ремонт. Същевременно очаквали да уредят
доброволно спора си с ответника, което не се случило. ВЛ е дало заключение по щетите в
жилището на ищците, съобразявайки представените и приети по делото протоколи на
застрахователя, в които са констатирани настъпилите щети и са посочени конкретни
ремонтни дейности за извършване. Към настоящия момент, ВЛ извършвайки оглед на
имота, е оценило щетите, като в обезщетението е включена цена за закупуване на
материали и цена за труд. Общата сума е 3 347,97лв., която определено според съда /макар
да не разполага със специални знания, но има известна яснота по отношение цените на
строителните материали и цените за извършване на ремонтни услуги/ не може да се
определи като завишена. В случая освен наводнени стени, има и паднал изцяло таван,
който подлежи на поправка и т.н. От показанията на свидетелите ***, *** и *** се
установява, че щетите в жилището на ищците са именно описаните от тях, респ. оценени от
вещото лице. В тази връзка от показанията на св.*** се установява, че в имота има нужда от
разрушаване и ново изграждане, което ще струва „двойно“ на ищците. От заключението на
ВЛ се установява, че тръбата, наводнила през 2016год. имота на ищците не представлява
обща част - същата отвежда мръсната вода от кухнята на ответника до общ канал в мазата
5
на другите съсобственици на първия етаж. От показанията на свидетелите, посочени от
ответната страна, не се установяват факти, които да правят претенцията на ищците
неоснователна. От показанията на св.*** се установява, че е извършил ремонт в банята на
ответника около сифона, но при разбиването установил, че там проблем няма. Този ремонт
обаче е бил предприет от ответника именно във вр. с възникнал проблем- теч в имота на
ищците, нанесъл съответни щети. От показанията на св.*** се установява, че бил извикан да
сменя тръби в имота на ответника във вр. с теч през 2016год. Ответната страна не доказа
факти, които да изключват отговорността по чл.45 от ЗЗД.
При обсъждане на всички доказателства по делото съдът приема, че нанесените щети в
имота на ищците са пряк резултат от наводненията на имота им от жилището на ответника
– през 2016,2017 и 2019год. Т.к. не е направено изменение на размера иска, на ищците
следва да се присъди претендираната от тях сума 2000лв., която следва да получат от
ответника, както следва : за ищеца Ц.Б. - 666,67лв., а за ищцата К.Й. – 1333,33лв.
При този изход на делото на ищците следва да се заплатят направените по делото
разноски в общ размер 530лв., които не включват адвокатски хонорар, т.к. доказателства за
заплащането на такъв не са представени, вкл. със списък на разноски.
При този изход на делото разноски на ответника не се дължат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.45 от ЗЗД ИВ. АНГ. В., ЕГН **********, ***,
ДА ЗАПЛАТИ на ЦВ. Д. Б., ЕГН ********** и КР. Б. Й., ЕГН **********,
адрес за призоваване по делото ***, адвокат П.К. имуществено обезщетение
за причинени през 2016год., през 2017год. и през 2019год. имуществени вреди
на жилището им, находящо се на адрес : ***, в резултат на наводнения от
жилището на ответника, ведно със законната лихва, считано от
26.01.2021год. до окончателното изплащане на сумата, както следва :
На ЦВ. Д. Б., ЕГН **********, с адрес за призоваване по делото ***,
адвокат П.К. – сумата 666,67лв., ведно със законната лихва;
На КР. Б. Й., ЕГН **********, с адрес за призоваване по делото ***,
адвокат П.К. – сумата 1333,33лв., ведно със законната лихва;
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК ИВ. АНГ. В., ЕГН **********,
***, ДА ЗАПЛАТИ на ЦВ. Д. Б., ЕГН ********** и КР. Б. Й., ЕГН
6
**********, адрес за призоваване по делото ***, адвокат П.К. направените по
настоящото дело разноски в размер 530лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба чрез Плевенски
районен съд пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7