Р Е
Ш Е Н
И Е
№………
гр. С., 17.11.2017 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, I ГРАЖДАНСКO ОТДЕЛЕНИЕ, 10 състав, в публичното заседание на седемнадесети май две
хиляди и седемнадесета година в състав:
съдия:
ДЕСИСЛАВА ЗИСОВА
при секретаря Панайотова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. №15056 по описа за 2015 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от О.Л., с която е предявен срещу Д.Ф.„З.“ иск с
правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД за сумата от 168182,70 лв., представляваща неплатена
част от безвъзмездна финансова помощ по договор от 19.11.2012 г. за изпълнение
на проект „Благоустрояване и озеленяване на площадно пространство гр. Л.“.
Претендира законната лихва и разноските.
Ищецът
твърди, че незаконосъобразно му е наложена финансова корекция в размер на 10%
от размера на безвъзмездната финансова помощ по процесния проект, тъй като не
са налице сочените от ответника нарушения при провеждане на обществената
поръчка за изпълнение на проекта. Позовава се на влязло в сила съдебно решение
на ВАС, с което жалби на други участници в процедурата по обществената поръчка
са отхвърлени като неоснователни, с което по съдебен ред е установена
законосъобразността на проведеното административно производство. Твърди, че при
осъществяване на предварителен контрол ответникът е извършил проверка на всички
документи, включително актовете по извършване на класиране на участниците в
процедурата и не са констатирани забележки, с което ответникът е разрешил
извършени плащания към избрания изпълнител. Поради това се позовава на чл.10,
ал.6 от Методологията за определяне на финансови корекции, приета с ПМС
№134/05.07.2010 г., по силата на която норма финансовите корекции не са за
сметка на бенефициента при съобразяване от негова страна с дадени указания от
Управляващия орган или решения на КЗК или ВАС по отношение на конкретен акт в
хода на провеждане на процедурата за обществена поръчка. По същество оспорва
констатираните от ответника нарушения на правилата за провеждане на обществени
поръчки и твърди, че същите не са осъществени.
Ответникът оспорва иска.
Твърди, че проверката, в която са установени процесните нарушения, е извършена
в съответствие с НАРЕДБА № 24 от 29.07.2008 г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Обновяване и
развитие на населените места". Поддържа, че финансовата корекция е
законосъобразно наложена. Твърди, че искът е недопустим поради сключване между
страните на Анекс след налагането й, с който ищецът се е съгласил с корекцията.
Съдът, след като се запозна
със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
Безспорни между страните са
следните обстоятелства:
Между ищеца и ответника е
възникнало правоотношение по Договор от 19.11.2012 г. за отпускане на финансова
помощ по мярка 322 „Обновяване и развитие на населените места“, по силата на
който ответникът предоставя на ищеца безвъзмездна финансова помощ за проект
„Благоустрояване и озеленяване на площадно пространство в гр. Л.“, чиито
първоначално одобрен размер е 1887710 лв.
В изпълнение на проекта
ищецът е провел процедура по ЗОП, в рамките на която комисия, определена от
ищеца е разгледала, оценила и класирала постъпилите оферти (Протокол №5 от
25.10.2013 г. и №6 от 01.11.2013 г.), а ищецът е постановил Решение №207 от
06.11.2013 г., с което е определил за изпълнител на обществената поръчка
Обединение „Център Л.***“.
По постъпили жалби срещу законосъобразността
на акта са се произнесли органите, осъществяващи контрол за законосъобразност
на административните актове по ЗОП и с решение от 18.12.2013 г. на КЗК и решение
от 27.03.2014 г. на ВАС е прието, че жалбите са неоснователни. С това Решението
№207 от 06.11.2013 г. за определяне на изпълнител на обществената поръчка е
влязло в законна сила. На 02.04.2014 г. е сключен договор с избрания
изпълнител.
С писмо от 31.05.2014 г.
ответникът е уведомил ищеца, че при осъществен контрол върху процедурата за
възлагане на процесната обществена поръчка, ДФ „З.“ съгласува проведената
процедура с избран изпълнител Обединение „Център Л.***“ и оправомощава ищеца да
извършва плащания към избрания изпълнител съгласно условията на сключения
договор.
С писмо от 02.02.2015 г.
ответникът е информирал ищеца за извършена повторна проверка на обществената
поръчка в рамките на текущ контрол и е констатирал непълноти и неясноти, водещи
до съмнение за нередовност на обществената поръчка. С Уведомително писмо от 04.11.2015
г. ответникът е наложил финансова корекция в размер на 10% от стойността на
договора за следните две нарушения:
1). Класираният на първо
място участник е оценен с максималния брой точки по показател „технически
показател“, за което са изложени мотиви в декларативен стил, което ответникът
приема, че представлява липса на собствени мотиви;
2). Класираният на първо
място участник е оценен с максималния брой точки (60 т.) по „технически
показател“, макар в методиката за оценка на офертите да е предвидено изискване
за иновативни методи и техники на работа, а участникът предлага само класически
методи.
Няма спор между страните и
че исковата сума от 168182,70 лв. представлява наложената финансова корекция от
10 % и същата не е изплатена на ищеца.
По възраженията на ответника
за допустимост на иска:
Възраженията относно
процесуалния ред на защита няма да бъдат обсъждани – за същите има постановен
съдебен акт на САС по реда на инстанционния контрол, който обвързва настоящата
инстанция, поради което въпросът не може да се преразглежда.
Възраженията относно
наличието на спогодба, с която ищецът признава и приема наложената финансова
корекция са неоснователни. Действително, по делото е представен Анекс от
16.11.2015 г., сключен по общо съгласие на двете страни, с който се изменят
някои от първоначалните уговорки, постигнати с Договора от 19.11.2012 г. за
отпускане на финансова помощ, включително относно размера на финансовата помощ,
като новия размер е съобразен с корекцията. В Анекса обаче липсва изрично изявление,
което да се квалифицира като такова по чл.365 ЗЗД и на което да се придаде
установително действие в отношенията между страните, че финансовата корекция е
законосъобразно извършена, че ищецът се съгласява, че е извършил нарушенията,
за които е наложена и че се задължава за в бъдеще да не търси сумата. Ето защо
съдът приема, че сключването на Анекса не е пречка ищецът да търси действително
дължимия размер на основание, че оспорва законосъобразността на корекцията, още
повече че практиката приема, че защитата на това право се осъществява по реда
на гражданския процес пред гражданския съд и не е обвързано със спазване на
преклузивни срокове (както административния ред за защита чрез жалба в
установените в закона срокове). Това води до извод, че посочения в Анекса
редуциран размер на финансовата помощ отразява актуалния към подписването му
размер на дължимата от ответника сума в следствие на наложената финансова
корекция, без да съдържа изявление на ищеца, че признава и е съгласен с
корекцията. А след като съдебната практика възприе законосъобразността на
финансовата корекция да се разглежда в спорен исков процес пред гражданския
съд, ищецът не се явява и обвързан от налагането на финансовата корекция поради
изтекъл срок за обжалване по административен ред.
По възраженията на ищеца за
допустимост на извършената повторна проверка, при която са констатирани
процесните нарушения:
Съдът приема възраженията за
изцяло основателни. Нормативните актове, уреждащи отношенията, свързани с
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от фондовете на ЕС и по-специално НАРЕДБА
№ 24 от 29.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ и Методологията за определяне на финансови корекции, приета с
ПМС №134/05.07.2010 г. предвиждат възможности за извършване на предварителни и
последващи проверки и текущ контрол. Тези проверки могат да се извършват от договарящите
органи на оперативните програми, управляващия орган, одитните органи и др. Ответникът,
в качеството си на разплащателна агенция е задължен да провежда предварителна
проверка и последващ контрол върху процедури за обществени поръчки (чл.39, ал.6
от Наредба № 24 от 29.07.2008 г.). Съгласно ал.9 на чл.39 последващия контрол се
извършва в срок до 4 месеца от получаване на документите за проведената
процедура за избор на изпълнител. Такъв е извършен след влизане в сила на
избора на изпълнител (след стабилизиране на решението на административния орган
чрез отхвърляне на жалбите с влязъл в сила акт на съда), като с Писмото от
31.05.2014 г. ответникът е уведомил ищеца, че при осъществен контрол върху
процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка, ДФ „З.“ съгласува
проведената процедура с избран изпълнител Обединение „Център Л.***“ и
оправомощава ищеца да извършва плащания към избрания изпълнител съгласно
условията на сключения договор. В нормативните актове не е предвиден ред за
преразглеждане от проверяващия орган на акта, съставен при извършена проверка.
С процесните писма от 02.02.2015 г. 04.11.2015 г. ответникът извършва повторна
проверка, при която налага процесната финансова корекция. Тази проверка е извън
срока, установен в чл.39, ал.9 на Наредба № 24 от 29.07.2008 г. Акта,
постановен при проверката, е извън правомощията на органа, тъй като с него се
преразглежда предходен акт от проверка, извършена в установените срокове. Както
бе посочено по-горе, Методологията за определяне на финансови корекции, приета
с ПМС №134/05.07.2010 г. предвижда възможност за извършване на предварителни и
последващи проверки и текущ контрол от различни органи - договарящите органи на
оперативните програми, управляващия орган, одитните органи и др. Тези органи не
са обвързани помежду си от констатациите при извършена от друг орган проверка –
възможно е резултатът от проверка на един от органите да сочи на липса на
нарушения, а друг орган да наложи финансова корекция. Въведени са единствено
ограничения в кои случаи бенефициентът се освобождава от наложената корекция и
това като цяло са хипотези на извършено действие в резултат на изрично указание
на друг орган (чл.10, ал.6). Хипотезите са изчерпателно изброени. От тук следва
и извода, че един проверяващ орган не е обвързан от изводите на друг проверяващ
орган. Липсва обаче разпоредба в нормативните актове, цитирани по-горе, от
която да може да се направи извод, че един органите не са обвързани от своите
собствени актове, издавани по повод проверки, както и правомощие за
преразглеждане на постановени актове, извършване на повторни проверки и т.н.
Ето защо съдът приема, че финансовата корекция е наложена в хода на
незаконосъобразно от процесуална гледна точка производство, в резултат на
преразглеждане на вече постановен от ответника акт по последващ контрол. Това
води до извод за формална незаконосъобразност на финансовата корекция.
По възраженията на ищеца за материална
незаконосъобразност на наложената финансова корекция:
Както бе посочено по-горе, с
писмото от 04.11.2015 г. ответникът е наложил финансова корекция в размер на
10% от стойността на договора за следните две нарушения:
1). Класираният на първо
място участник е оценен с максималния брой точки по „технически показател“, за
което са изложени мотиви в декларативен стил, което ответникът приема, че
представлява липса на собствени мотиви;
2). Класираният на първо
място участник е оценен с максималния брой точки (60 т.) по „технически
показател“, макар в методиката за оценка на офертите да е предвидено изискване
за иновативни методи и техники на работа, а участникът предлага само класически
методи.
Установява се от приетата по
делото съдебно-техническа експертиза, че оценката на изпълнителя по показател
„Технологична последователност на строителните процеси“ че няма съществено
разминаване между приложената методика за оценка на показателя и конкретното
оценяване на техническото предложение на участника. Вещото лице приема, че по
подпоказателя „Технологична последователност на строителните процеси“ на
участника се следват 30 точки. По изискването за иновативни методи при
изпълнение на поръчката вещото лице приема, че сред посочените в предложението
на участника има както класически методи, така и такива, които могат да се
квалифицират като иновативни (изпъване на стоманени струни по фасадата на
сградата и някои от методите за полагане на пластовете асфалт). Според вещото
лице описаните техники, макар и да известни и да се ползват и на други места,
имат значение на локална иновация, доколкото ще се прилагат за първи път в
рамките на конкретното населено място. След извършване на нова оценка по
конкретните показатели въз основа на собствените си независими изводи, вещото
лице дава заключение, че след намаляване на точките по единия от
подпоказателите общо за показателя П2 се следват 70 точки, което след ново
пресмятане на крайната оценка спрямо тежестта на отделните показатели не води
до разместване на класирането на участниците и отново с най-голям брой точки се
явява участника Обединение „Л.Ц.***“. От тук следва, че не е налице нарушение
при провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка – крайния
извод за участника с най-добро предложение не се променя. Съгласно чл. 10, ал.
1 от Методологията, когато констатираното нарушение няма и не би могло да има
финансово отражение, не се налага финансова корекция. В настоящия случай
нарушението не е от естество да промени класирането и да доведе до сключване на
договор с друг участник и при други параметри. Ето защо съдът приема, че дори и
да има нарушение при оценяването на избрания участник, нарушението не може да
има финансово отражение – същото не би довело до сключване на различен договор
с друг участник, а оттук – това да се отрази на субсидията с безвъзмездна
помощ.
По изложените съображения съдът приема, че по делото
се установи, че наложената финансова корекция е незаконосъобразна – извършена
при нарушение на процесуалните правила и от материална страна неправилна - без
да са налице твърдяните нарушения, които да водят до финансово отражение на
отпуснатата безвъзмездна помощ. Ето защо предявеният иск е основателен.
По разноските:
С оглед искането по чл.78,
ал.1 ГПК и изхода на делото, на ищеца следва да се присъдят направените разноски
– в размер на 13717,31 лв.
Поради което, Софийският градски
съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Д.Ф.„З.“, адрес: гр. С., бул. *********, да заплати на О.Л., адрес, гр. Л., ул. *********както следва:
на основание чл.79, ал.1 ЗЗД
сумата от 168182,70 лв., представляваща
неплатена част поради наложена финансова корекция от безвъзмездна финансова
помощ по договор от 19.11.2012 г. за изпълнение на проект „Благоустрояване и
озеленяване на площадно пространство гр. Л.“, заедно със законната лихва от 20.11.2015 г. до изплащане на вземането,
на основание чл.78, ал.1 ГПК
сумата от 13717,31 лв.,
представляваща съдебни разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му чрез връчване на препис.
СЪДИЯ: