Р Е Ш Е Н
И Е
№ 1379/17.07.2023
г.
гр.
Пловдив.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, ХХIII
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТИНА ЮРУКОВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Румяна Агаларева и участието на прокурора Мирослав Йосифов, като
разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 1223 по описа
за 2023 год.
на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Басейнова Дирекция
„Източнобеломорски район“, представлявано от директора В.Д.У., чрез юрисконсулт Н.Г.срещу
Решение № 458/15.03.2023 г. по АНД 20235330200477/2023г. по описа на РС - гр.
Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление № 4/11.01.2023г.,
издадено от Директорa на Басейнова Дирекция „Източно беломорски район", с
което на „Напоителни системи” ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева за нарушение на чл. 155, ал.2 вр. чл.166, т.3 от Закона за опазване
на околната среда.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява в съдебно заседание. С касационната жалба се иска отмяна на
решението на РС Пловдив и потвърждаване на наказателното постановление, като се
излагат аргументи за неизтичане на давностния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН за
съставяне на АУАН.
Ответната страна не е подала отговор на касационната
жалба. В съдебно заседание редовно призована не се представлява.
Прокурорът сочи в становището си, че жалбата е
неоснователна и следва да се потвърди решението на РС Пловдив.
Пловдивски административен съд, като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната
фактическа обстановка :
Във връзка с контрол и изпълнение
на дадено предписание на „Напоителни системи" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Овча купел, бул. „Цар Борис
III” № 136. ет.3, представлявано от А. С. М., даденото с констативен протокол №
ПВ1-48/13.05.2021г. от извършена предходна проверка на коригиран участък от р.
Неволя в землището на с. Соколица, стопанисван от „Напоителни системи"
ЕАД, във връзка с извършена проверка по Заповед на Областен управител на област
Пловдив с №РД-22-22 /20.04.2021г„ а именно: „Да се предприемат необходимите
действия съгласно Закона за водите за възстановяване нарушените берми и диги на
р. Неволя и почистване на растителността като за всеки един етап от процедурата
бъде писмено уведомявана БД ИБР.“, със срок на изпълнение 30.12.2021г.
Константния протокол е изпратен
за сведение и изпълнение с писмо на БД ИБР с изх. №КД-08-70(1)/26.05.2021г. на
дружеството „Напоителни системи“ ЕАД.
Извършена е проверка в
деловодната програма на място в БД ИБР, установи се, че към 05.09.2022г„ в
деловодството на БД ИБР няма постъпили документи, удостоверяващи изпълнението
на даденото предписание от контролния орган в констативен протокол №ПВ1-
48/13.05.2021г. от страна на „Напоителни системи” ЕАД, като крайният срок за
изпълнение е бил 30.12.2021 г.
С това деяние се констатира
бездействие от страна на „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК *********, а именно не
са предприети необходимите действия, за възстановяване нарушените берми и диги
на р. Неволя и почистване на растителността, като на 31.12.2021г. не е
изпълнило задължителното предписание, издадено от комйетентните длъжностни
лица, с което е нарушена разпоредбата на чл.155, ал. 2, чл.156, т.2 и във вр.
166. т. 3 от Закона за опазване на околната среда.
Видно от приложения към
административната преписка Акт за установяване на административно нарушение № 249/12.09.2022г.,
същият е съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а разпитан в
хода на съдебното производство актосъставителят М.И.К.изцяло поддържа
отразените в същия констатации.
От така изложените доказателства
се налага категоричният според съда извод, че по делото са налице безсъмнени
доказателства за извършено от страна на „Напоителни системи" ЕАД
административно нарушение по чл. 155, ал.2 вр. чл.166, т.3 от Закона за опазване
на околната среда, реализирано на 31.12.2021г.
Констатациите в АУАН изцяло
почиват и съответстват на изложените писмени доказателства, поради което и
съдът счете, че за изясняване на обективната истина не се налага непосредствен
разпит на актосъставителя, който в съдебно заседание да преповтори за протокола
констатациите от писмената документация.
Районният съд е приел за доказано, че жалбоподателя е осъществил
нарушението, за което е бил санкциониран. Изложени са подробни мотиви защо се
счита, че е изтекъл давностния срок за съставяне на АУАН.
Наведените в касационната жалба мотиви за отмяна на решението на РС
Пловдив са основателни. По същество навеждат твърдение за неправилно приемане
от страна на съда, че е изтекъл давностен 3 месечен срок за съставяне на АУАН,
както и за липса на маловажен случай.
Изложените мотиви от въззивната
инстанция не се споделят от настоящия съдебен състав. Следва да се посочи, че
разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН е ясна и дава два алтернативни срока за
съставяне на АУАН – 3 месечен от откриване на нарушителя или 2 годишен от
извършване на нарушението /в конкретния случай е по-дълъг с оглед предмета на
нарушението/. Няма фактически спор в случая относно това кога е станало
известно на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, че даденото
предписание не е изпълнено, тъй като се констатира от доказателствата по
делото, че е извършена последваща проверка на дата 02.09.2022 г. Следва да се
посочи, че в мотивите на Тълкувателно решение №
4 от 29.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 3/2019 г. изрично е прието, че
административнонаказателното преследване се изключва по давност, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя, а не от момента, в който е съществувала възможност той
да бъде открит. Именно такъв е и настоящия случай, тъй като действително при
извършване на една своевременна проверка в периода между изтичане на срока на
предписанието и датата 02.09.2022 г. би се констатирало неизпълнението на
даденото предписание, но данни за такава проверка не са налични по делото.
Независимо от това обстоятелство, доколкото проверката е в двугодишния срок от
извършване на нарушението, а АУАН е съставен в срок по-малък от 3 месечния от
датата на проверката, когато и е констатирано неизпълнението на предписанието,
то няма основание да се приеме, че са изтекли давностните срокове по чл.34,
ал.1 от ЗАНН.
По отношение на наведените аргументи за наличие на маловажен случай, то
съдът също счита, че няма основание да
се приеме наличието на основание за това. Следва да се посочи, че от една
страна липсват каквито и да било доказателства предписанието да е изпълнено,
макар и със закъснение. От друга страна следва да се посочи, че в конкретния
случай непредприемането на указаните действия е потенциално застрашаващо за
имуществото и живота на населението в този район, поради което и няма как да се
приеме, че степента на обществена опасност е по-ниска в сравнение с обичайните
случаи на такива нарушения. Именно с
оглед на това няма как да се приеме, че случаят е маловажен.
С оглед на това решението на Районен съд гр. Пловдив ще следва да бъде оставено отменено и да бъде постановено друго такова, с което
да се потвърди наказателното постановление, а касационната жалба като основателна следва да бъде уважена.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 458/15.03.2023 г. по
АНД 20235330200477/2023 г. по описа на РС - гр. Пловдив, като вместо него
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
4/11.01.2023г., издадено от Директорa на Басейнова Дирекция „Източно беломорски
район", с което на „Напоителни системи” ЕАД е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 155, ал.2 вр. чл.166, т.3 от Закона
за опазване на околната среда.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:......................................
ЧЛЕНОВЕ :
1........................................
2........................................