№ 47
гр. Панагюрище, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева
Административно наказателно дело № 20255230200114 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “Алтай 2020” ЕООД, ЕИК: *********, срещу НП
№ 13-2400494 от 12.06.2025 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” гр.Пазарджик, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с
чл.414, ал.1 от КТ и за нарушение на чл. 303, ал. 3 КТ на търговското
дружество, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в
размер на 1 800 лв. (хиляда и осемстотин) лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до материална и
незаконосъобразност на НП, с оглед на което се иска неговата отмяна. Твърди
се, че НП не съдържа предвидените в НП задължителни реквизити, като е
издадено в нарушение на чл. 34, ал. 3 ЗАНН, доколкото НП е издадено 10
месеца след АУАН. Сочи се, че неправилно е прието, че е налице нарушаване
на чл. 303, ла. 3 КТ, тъй като между жалбоподателя и В. Р. не е съществувало
трудово правоотношение. Излага се, че АНО неправилно е определил размера
на наложената санкция. Моли се за отмяна на обжалваното постановление.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явяват процесуален представител-
адв. М., който поддържа жалбата и искат отмяна на атакуваното НП.
АНО – редовно призован, изпраща процесуален представител, който
оспорва жалбата и излага съображения за нейната неоснователност.
Не се явява представител на РП- Пазарджик, ТО- Панагюрище.
Панагюрският районен съд, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:
1
Жалбоподателят „Алтай 2020“ ЕООД е санкциониран за това, че на
30.07.2024 г. в гр. Панагюрище, база за пране на килими в качеството си на
работодател по смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса
на труда е приел на работа В. Т. Р. без разрешение на инспекция по труда.
Нарушението било извършено на 30.07.2024 г. в гр. Панагюрище и
установено на 31.07.2024 г. в ДИТ Пазарджик, при извършената проверка.
Извършеното съставлявало нарушение на чл. 303. ал. 3 КТ. за което на
12.08.2024 г. св. В. Д. съставила против жалбоподателя АУАН, който бил
подписан и получен от управляващия търговското дружество.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. То било връчено на
представляващия жалбоподателя на 16.06.2025 г., а жалбата против НП била
подадена чрез наказващия орган на 25.06.2025 год. и следователно е подадена
в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима.
В хода на съдебното следствие като свидетели бяха разпитани
актосъставителят В. Д. и свидетел С. А., както и В. Р..
От съвкупния анализ на събраните устни доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 30.07.2024 г. св. Д. – главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик, заедно с колегата си свидетел С. А. посетили база за пране на
килими гр. Панагюрище, където забелязали свидетел В. Р. да пере килими.
След като проверяващите лица се представили предоставили декларация на
св. Р., която той попълнил собственоръчно. В последствие св. Д. и А.
установили, че Р. е непълнолетен, поради което на следващия ден - 31.07.2024
г. извършили справка в системата на инспекция по труда и установили, че
същият е приет на работа без да е издадено разрешение от инспекция по
труда, за което съставили протокол за извършена проверка № ПР2429153 от
12.08.2024 г.
На 14.10.2024 г. АНО е издал резолюция № 13-2400494, с която е прекратена
административната преписка и на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН същата е
изпратена на ТО- Панагюрище, РП-Пазарджик по компетентност за
установяване дали е налице извършено престъпление от общ характер, на
основание което е образувано ДП № 187/2024 г. по описа на РУ- Панагюрище.
На 15.04.2025 г. същото е прекратено с постановление за прекратяване на
наказателното производство, поради това, че не е налице състава на
престъпление от общ характер. С оглед това материалите по делото са изпрати
на Директора на ДИТ Пазарджик за евентуалното ангажиране на
административно-наказателната отговорност по КТ. На основание това е
издадено процесното НП.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя по
отношение неспазване срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Разпоредбата на чл. 33, ал.
2 ЗАНН предвижда, че при констатиране на признаци на извършено
престъпление административнонаказателното производство се прекратява, а
материалите се изпращат на съответния прокурор, което е сторено с
резолюция от 14.10.2024 г на АНО. От момента на издаване на АУАН -
2
12.08.2024 г. до прекратяване на административното производство -
14.10.2024 г.- е минал период от 2 месеца и 2 дни. След получаване на
материалите РП- Пазарджик, ТО- Панагюрище с постановление на 15.04.2025
г. е прекратила ДП, като обжалваното НП е издадено на 12.06.2025 г., т.е. след
като е минал периода от 2 месеца. С оглед изложеното следва да се приеме, че
НП е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН - 4 месеца след издаване на
АУАН, доколкото процесуалните срокове по прекратената административно-
наказателна преписка не е могло да текат, същите отново са започна ли текат
след влизане в сила на постановлението за прекратяване на ДП и получаване
на материалите от АНО, който най- ранен момент е 15.04.2025 г.
Съдът намира, че правилно АНО - Директора на ДИТ - Пазарджик, е
ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя. В
конкретния случай се касае за извършено нарушение по чл. 303, ал. 3 от КТ,
съгласно която разпоредба лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с
разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай. От фактическа
страна по делото се установява, че на 30.07.2024 г., 17-годишният В Р. полагал
труд в стопанисван от жалбоподателя търговски обект, като декларирал в
попълнена лично от него декларация всички елементи на трудовото
правоотношение (длъжност, работно време, почивни дни, почивки в работния
ден, трудово възнаграждение) и посочил за свой работодател „Алтай 2020”
ЕООД. Същевременно при извършената проверка в последствие се
установило, че за лицето В. Р. няма издадено разрешение от инспекция на
труда за приемането му на работа. Съдът не намира за основателно
възражението направено от жалбоподателя по отношение това, че не било
налице трудово правоотношение. От събраните по делото доказателства
безспорно се установява, че при извършване на проверката на служителите на
ДИТ- Пазарджик лицето В. Р. е извършвал дейност по пране на килими с
материали- прах и сапун и предпазни облекла- гумени ботуши предоставени
от жалбоподателя. Именно като работодател е посочен жалбоподателя “Алтай
2020” ЕООД в попълнената от Р. декларация. В този ред на мисли, дори и да се
приеме изясненото от него, че в този ден той само отишъл да пробва работата,
това не изключва задължението на жалбоподателя в качеството му на
работодател да изготви съответните документи - трудов договор и в
конкретния случай разрешение от инспекция по труда. Именно с оглед
необходимостта страните по трудовото правоотношение да преценят това дали
съответната работа е подходяща за работника/служителя е предвидена
възможност за сключване на трудови договори със срок за изпитване. В
конкретния случай със самият факт на приемане на работа от жалбоподателя
на лице, което не е навършило 18- годишна възраст към 30.07.2024 г. без е е
било издадено разрешение за приемането му на работа от ДИТ Пазарджик в
полза на този работодател е осъществил фактическия състав на нарушението
по чл. 303, ал. 3 от КТ .
За извършеното нарушение в чл. 414, ал. 1 от КТ се предвижда наказание
имуществена санкция в размер от 1500 лв. до 15 000 лв. Наказващият орган е
3
наложил на жалбоподателя санкция в размер на 1800 лв. При определяне на
наказанието при условията на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН съдът достигна до извод,
че справедливото наказание, което следва да се наложи на дружеството е
„имуществена санкция” в определения от Директора на ДИТ Пазарджик
размер от 1800 лв. Този размер е доста близък до минималния, поради което с
него са отчетени смекчаващите обстоятелства. С така наложеното наказание в
размер на 1800 лв. ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН
да се предупреди и превъзпита нарушителят, както и генералната превенция
за въздействие върху обществото.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
При този изход на делото за основателна намира съда претенцията на
процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН. Пред въззивната
инстанция АНО бе представляван от юрисконсулт, който своевременно
направи искане за присъждане на разноски. Юрисконсултско възнаграждение
следва да бъде присъдено в полза на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда" гр. София, доколкото Дирекция "Инспекция по труда"-
Пазарджик (учреждението, в което работи органът издал НП) е структурно
звено към ИА и няма статут на самостоятелно ЮЛ. Възнаграждението следва
да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната
помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и
количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по
предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение
от 80 до 120 лева. Настоящото производство се разгледа в две съдебни
заседания, с разпит на двама свидетели, и макар същото да не е с правна и
фактическа сложност, поради големия обем на обстоятелства и възражения,
по които взел отношение юрисконсулта, ще следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, малко над минималния размер, а именно 100
лева, който отговоря на осъщественото процесуално представителство.
Мотивиран от изложеното Районен съд - Панагюрище в настоящия състав,
след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-2400494 от 12.06.2025 г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на
“Алтай 2020” ЕООД ЕИК: *********, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с
чл. 415, ал.1 от КТ и за нарушение на чл. 303, ал. 3 КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1 800 (хиляда и осемстотин) лева.
ОСЪЖДА “Алтай 2020” ЕООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Панагюрище, ул. “****” № 43 да заплати на Изпълнителна
4
агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, разноски в размер на 100
лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5