ПРОТОКОЛ
№ 491
гр. С., 13.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на тринадесети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200594 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Й.С., редовно призован се явява лично и с адв. В. Т., редовно
упълномощен.
Наказващият орган, редовно призован, изпраща представител в лицето на
юриск. Р., редовно упълномощен.
Свидетелката Ф.А., редовно призована налице.
Свидетелката Ил. Ар., редовно призовани не се явява. В призовката е посочено,
че същата е с ***и не е на работа.
Адв. Т. - Да се даде ход на делото.
Юриск. Р. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т. - Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания натози етап
Юриск. Р. - Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля, както следва:,
Ф. М. А. – ***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
1
Адв. Т. – Да се открие фазата на съдебното дирене.
Юриск. Р. – Също.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля:
Свид. А. – Актосъставител съм на АУАН. Процесния акт е съставен на
07.10.2021 г. в присъствието на Й.С. и на колежката А. и Каракехайов – полицейски
служител. Съставен е в Община С.. При направена проверка на място на 07.10.2021 г.
около 11.40.часав имот общинска собственост установихме струпани много
строителни отпадъци – дограма, гуми пластмасови отпадъци от МПС. Мястото се
намира след Г., на ул. *** и е общинска собственост. Номера на имота и
собствеността му установихме с GPS, след което проверихме за него в отдел
Устройство на територията. Отпадъците бяха в описания в акта имот, който е
общинска собственост. С. беше на място в имота по време на проверката и каза, че
това са негови неща. В момента на пристигането ни в имота усетихме миризма. С. на
място гореше битомна хартия. Не знам защо я гореше. Отпадъците бяха във въпросния
имот. С. каза, че някакъв човек му е казал, че това е неговия имот и му е разрешил да
го ползва. Имотът беше ограден. Извън оградата имаше складирани отпадъци. На
страница 25 по делото на горната снимка се вижда въпросния имот, който
жалбоподателя ползва. На страница 37 по делото е скицата на имота, който е в син
цвят. Откъм дерето не се вижда много добре дали е ограден имота. Има дъски и мрежи.
На една от снимките се вижда, че в имота има печка, имаше печка. Във връзка с нея
извикахме служител на РС ПБЗН-С., който каза, че не може да вземе отношение
защото печката не в затворено пространство. Актът е съставен в присъствието на двама
свидетели. С. не пожела да му се връчи препис, категорично отказа да получи препис
от акта. Актът му бе прочетен. Направихме опит да му връчим акта, но той отказа и
това е удостоверено с подписа на свидетел. По време на проверката присъстваше
служител на РУ-С..
Адв. Т. – Доверителят ми желае да даде кратки обяснения.
Съдът предостави възможност на жалбоподателя да даде обяснения.
Ж-лят С. - Въпросният имот го ползвам от десет години с разрешение на
собствениците Ч.. Нямам сключен договор за ползването му. С тях имаме устна
уговорка. Става въпрос за две жени, които живеят в Бургас и са наследници на имота.
Във въпросния имот едни хора бяха сипали боклук. Направих разузнаване и установих,
че щофьори са били лицата Г. и Щ.. Като с тях е бил и Н. Р.от махалата, който ги е
излъгал, че съм съгласен в имота да се сипе боклук. Но въпросния боклук е сипан
2
извън оградата и въпреки, че не съм го сипал аз, го извозих от там. Всичко в
съставения ми акт отговаря, но е за боклук извън оградата. Вътре в имота но има само
строителни материали – керемиди, мрамор, камък тикли, тухли, черна хартия, тръби за
обратна вода. Имаше и един мокет, който беше поставен за да пречи на тревата да
расте. В имота имаше и ВиК и ел части, машини и инструменти, като машините са в
затворено помещение. Ко зводях менякой дава зор да се махна от имота направих
молба до Община С. да ползвам имота. След 15 дни получих отговор на молба, че не
може да ми отдадат имота под наем, защото неп е общинска собственост. За това имам
писмо от общината. Когато установих ступването на отпадъци извън загражденията на
имота, който ползвам сезирах първо екологията – РИОСВ С. като от там ми казаха, че
общината се занимава с тези неща. След това отидох в Общината и направих жалба, че
съм установил изсипването на строителни отпадъци. Служителка от общината ми
отговори по жалбата, че мястото е частна собственост и нямат отношение. Десет
години ползвам имота. Дойдоха две жени наследници на имота и казаха да го ползвам.
Искаха да го продадат, но не успяват защото са много наследници. Имотът го ползвам
за съхранение на керемиди, тухли, дървен материал и т.н., това не са отпадъци. Гумите
са отвън при отпадъка. Всичко което е вътре в имота е строителни материали. Има
остатък от дограма, която ползвам. Има и тоалетна чиния. В оградената част на имота
няма отпадъци. Рамките от велосипедите са мои. Кинескопа не е мой. Когато
разширяваха пътя ми бутнаха оградата и беше разградено, някой е хвърлил тези работи
вътре. Аз не вярвам, че имота е общинска собственост и за това подадох жалбата.
Складираните керемиди, които са хубави са мои. Те бяха до оградата по границите на
имота. Не ги вкарвах защото ще се товарят и няма смисъл да ги прибирам.
Адв. Т. - Не държа на разпит на св. А..
Юриск. Р. - Не държа на разпит на св. А. да се заличи от списъка на призованите
лица.
Съдът намира, че не следва да се извършва разпит на св. Ил. Ар., поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица свидетелката Ил. Ар..
Адв. Т. – Представям писмо от община С. и молба от 17.11.2021 г.
Юриск. Р. – Няма да соча доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото следните писмени доказателства: ***
Адв. Т. – Считам делото за изяснено.
3
Юриск. Р. – Също считам делото за изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Т. – Административно-наказващият орган не е изяснил фактическата
обстановка относно обстоятелството, че доверителят ми извършил нарушението, за
което му се вменява административно-наказателна отговорност. Не става ясно по какъв
начин е изяснен имота - идентификатора и неговата собственост и че материалите,
предмет на проверката са именно в този имот, описан в АУАН и НП. Вменено му е
действие в акта и НП, което съгласно закона не съставлява нарушение на нормативната
уредба. И на следващо място, начинът по който е формулирано нарушението, което му
е вменено във вина, не става ясно дали същият е нарушил ЗУО или Наредбата на
Община С.. Моля в този смисъл да постановите съдебен акт и отмените НП.
Юриск. Р. – Безспорно установени са обстоятелствата във връзка с нарушението.
По повод направеното тълкуване от страна на жалбоподателя относно съставите на
ЗУО от наредбата, те са абсолютно идентични хипотези. Установиха се и
обстоятелствата, че жалбоподателят не просто е складирал строителни материали, той
е завалял един имот и го е превърнал в сметище. Вътре в имота има в преобладаващата
си част отпадъци, които са се и горели. Има негодни материали, които не мисля, че
могат да се ползват със строителна цел. В заседанието бе признато от него и
струването на керемиди по границите извън имота, което също е съставомерно.
Обстоятелствата са установени и е издадено НП като са спазени и правилата и формата
на закона и правилно е наложена санкция. Моля да отхвърлите жалбата. Подробни
доводи излагам в представените писмени бележки. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение.
Адв. Т. – Колегата в пледоарията си изложи, че става въпрос за нормативните
уредби, които касаят изхвърлянето на отпадъци. И по наредбата на Община С. и по
ЗУО. Като изпълнително деяние в акта и НП е визирано „трупа и съхранява“, а „трупа
и съхранява“ като изпълнително деяние никъде не е фиксирано. Моля да ми бъдат
присъдени разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15:05ч..
4
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5