РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Ихтиман, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20211840200490 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.
„НИ-АЛ ФАРМ“ ЕООД ЕИК ............., седалище и адрес на управление гр. Белово, ул.
„Михаил Поп Радулов“ № 7 е обжалвало НП № 453633-F471885/29.07.2019 г. на Началника
отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС на търговеца е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е издадено в нарушение на
материалния закон.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител, в писмени бележки
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 07.02.2019 г. инспектори по приходите при Централно управление на НАП
извършили оперативна проверка в търговски обект – аптека „Никол“, находящ се в гр.
Долна баня, ул. „Търговска“ № 122, стопанисван от „НИ-АЛ Фарм“ ЕООД. При проверката
е извършена контролна покупка, за която е издаден касов бон. Установено е, че в обекта има
налично фискално устройство в работен режим, придружено със свидетелство за
регистрация и договор за сервизно обслужване. Касовата наличност, отчетена от фискалното
устройство, съответствала на фактическата наличност. При проверката обаче не бил
представен паспорт на фискалното устройство. За извършената проверка е съставен
протокол № 0391527/07.02.2019 г., като е поканен представител на дружеството да се яви в
ЦУ на НАП за съставяне на АУАН.
На 13.02.2019 г. в гр. София е съставен АУАН № F 471885/13.02.2019 г. срещу „НИ-
АЛ Фарм“ ЕООД, в който актосъставителят Т.К. е приел, че в търговския обект има
1
монтирано, въведено в експлоатация и се използва регистрирано в НАП фискално
устройство, модел „DATEC FP-1000-KL“ с ИТ на ФУ DT291523 и ИТ на ФП 02332114, като
паспортът на фискалното устройство не се съхранява в търговския обект, което
представлява нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
Въз основа на така съставения акт е издадено НП № 453633-F471885/29.07.2019 г., с
което на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС на „Ни-Ал Фарм“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
актосъставителя, чиито показания съдът кредитира, като непротиворечиви и в съответствие
с останалия доказателствен материал - протокол за извършена проверка, гаранционна карта
и договор за сервизно обслужване на фискалното устройство.
От представеното по делото Решение № 278/25.04.2019 г. по адм. дело № 244/2019 г.
на Пазарджишкия административен съд, влязло в сила на 23.05.2019 г., се установява, че е
била отменена Заповед за налагане на ПАМ № 0391524 от 12.02.2019 г., с която на
основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „д“ ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена забрана за достъп
до търговски обект за срок от 7 дни, а именно аптека „Никол“, находящ се в гр. Долна баня,
ул. „Търговска“ № 122, стопанисван от „НИ-АЛ Фарм“ ЕООД.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът приема, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП не са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничат правото на
защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и които да
обосноват отмяната на атакуваното наказателно постановление.
По същество съдът приема, че жалбата е основателна.
Съгласно чл. 31, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин лицата, които стопанисват стационарен търговски обект следва да
съхраняват в търговския обект паспорта на фискалното устройство, с което се регистрират и
отчитат продажбите.
В случая в хода на съдебното производство се установи търговецът в нарушение на
чл. 31, ал. 3 от Наредба № Н-18 не е съхранявал в търговския обект паспорта на
инсталираното в търговския обект фискално устройство, т.е. той формално е допуснал
нарушение на данъчното законодателство.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за неправилно приложение на
материалния закон, доколкото в атакуваното наказателно постановление санкцията е
правилно определена на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС, съгласно която на
юридическо лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, каквато е несъмнено Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г., когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налага имуществена санкция
от 500 до 2000 лева
Според настоящия състав, обаче, нарушението на търговеца е маловажно по смисъла
на чл. 28 ЗАНН.
Това е така, защото допуснатото нарушение представлява организационен пропуск на
търговеца, с който по никакъв начин не са засегнати интересите на фиска. Инсталираното в
търговския обект фискално устройство е имало свидетелство за регистрация, за него е
2
представен договор за сервизно обслужване, като при извършената контролна покупка е
издаден надлежен фискален бон и регистрираният от фискалното устройство оборот
съответства на касовата наличност. Тези обстоятелства дават основание на съда да приеме,
че допуснатото нарушение е с незначителна обществена опасност, поради което и
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Налагането на административно наказание като форма на държавна принуда следва
да засяга правата на нарушителя само в предели и степен, която съответства на целите на
наказанието. В чл. 12 ЗАНН е посочено, че административните наказания се налагат с цел да
се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани Налагането на
санкция не е, а и не следва да бъде самоцел на държавата – то трябва преди всичко да е в
съответствие с тежестта на извършеното нарушение, независимо от обстоятелството, че
нарушението е допуснато от юридическо лице. Във всички случаи наложената имуществена
санкция в размер на 500 лева се явява несъразмерна с обществената опасност на
допуснатото отклонение от правилата за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, още повече, че при съставянето на АУАН паспорта на
фискалното устройство е бил предоставен на контролния орган.
С измененията на ЗАНН /ДВ, бр. бр. 109 от 2020 г., в сила от 24.12.2021 г./ е
предвидено, че за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не
налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. В случая, обаче, в редакцията си след
изменението си чл. 28 ЗАНН се явява по-неблагоприятна за нарушителя, тъй като влошава
неговото правно положение, доколкото тази разпоредба на би могла да бъде приложена
повторно в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението. Затова и според
настоящия състав наказателното постановление следва да бъде отменено, без съдът да
прилага чл. 63, ал. 2, т. 2 ЗАНН.
Предвид изхода на делото в полза на жалбоподателя в съответствие с чл. 63д, ал. 1
ЗАНН следва да бъде присъдени сторените разноски, които включват заплатено адвокатско
възнаграждение съобразно представения договор за правна защита и съдействие.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 453633-F471885/29.07.2019 г. на Началника
отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, с което на „НИ-АЛ ФАРМ“ ЕООД ЕИК
.............. седалище и адрес на управление гр. Белово, ул. „Михаил Поп Радулов“ № 7 за
нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите ДА ЗАПЛАТИ на НИ-АЛ ФАРМ“
ЕООД ЕИК .............седалище и адрес на управление гр. Белово, ул. „.... ... .“ № .сумата от
300,00 лв. /триста лева / разноски в производството.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС– София
област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
3
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4