№ 9973
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.А
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ СТ. Д.А Гражданско дело №
20221110102278 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: А. К. Я. – редовно уведомен на 28.02.2023 г., се явява лично
и с адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: СОБСТВЕНИЦИТЕ НА САМОСТОЯТЕЛНИ
ОБЕКТИ В СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СЪСОБСТВЕНОСТ /ЕС/ С
АДМИНИСТРАТИВЕН АДРЕС ГР. СОФИЯ, УЛ. „СТЕФАН КАРАДЖА” №
24 – редовно уведомен на 21.02.2023 г., представляват се от *****, с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: ИНТЕРФОРУМ-КО ЕООД – редовно уведомен на
08.03.2023 г., представлява се от управителя Е. М..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с Определение за
насрочване № 32232 от 28.11.2022 г. проект за доклад.
ДОКЛАДВА постъпили с вх.№113114 от 25.04.2023 г., от ответника
1
Етажна собственост, с приложени преписи на писмени доказателства,
представени с отговора на исковата молба, които са заверени с „вярно с
оригинала“. Препис от които връчи на ищеца.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба и уточните молби. Моля, да
приемете приложените към нея доказателства. Нямам възражение по доклада,
да се приеме.
*****: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
доклада, да се приеме.
УПРАВИТЕЛЯТ Е. М.: Без възражение.
СЪДЪТ счита, че изготвеният проект за доклад по делото следва да
бъде обявен за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
АДВ П.: Моля да се отбележи изрично в протокола, че съгласно
подадения отговор от Етажната собственост, е безспорно и признато
обстоятелството, че поканата за свикване на процесното Общо събрание е
залепено на вътрешната страна на входната врата, във връзка с това моля, да
ни се допусне Е.н свидетел, при режим на довеждане, който да установи, че
собственици на магазини, които са 11 броя, нямат достъп до тази част на
жилищната сграда, ако не са собственици и на жилищни обекти. Моля да се
укаже на С. Т., който е избран за председател на УС на ЕЕС да представи
доказателства, че е собственик на имот в жилищната сграда. Също така моля
по доказателствата, представени от ответника да се изключат като такива –
договор за наем и всички свързани с тези правоотношения документи,
доколкото те нямат отношение към делото.
*****: Считам, че аргументите, че съобщението за Общото събрание е
поставено във вътрешната част на фоайето са неотносими и считам, че не
трябва да се допълва протокола. Считам, че всеки собственик има достъп до
кооперацията и до тази част, за собственикът е било абсолютно възможно да
2
види залепената покана и всички съобщения към нея. Във връзка с второто
становището на адвоката на ищеца, да представи С. Т. доказателства, че е
собственик, считам, че тези доказателства не са необходими. Във връзка с
договорите за наем, подробно сме изложили в отговора на исковата молба,
както и в отговора на молбата от „Интерфорум-Ко“ ЕООД, че тези документи
са съотносими, подробно сме изложили в документите. Нямам други
доказателствени искания и други доказателства няма да соча.
УПРАВИТЕЛЯ Е. М.: Поддържам казаното от колежката.
По направените от страните доказателствени искания СЪДЪТ счита, че
направеното искане за допускане на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетел за установяване достъпът до жилищната сграда по
отношение на собствениците на магазини, за не необходимо. Не следва да
бъде задължаван управителят на Етажната собственост, да представя
исканите от ищеца в днешното съдебно заседание договор за собственост. По
отношение на направеното искане за изключване от доказателственият
материал на част от представените от ответната Етажната собственост
писмени доказателства, съдът счита, че същите са относими и допустими, а по
отношение на направените оспорвания съдът ще се произнесе с акта по
същество.
МОТИВИРАН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца доказателствени искания.
АДВ. П.: Считаме, че за да бъде избран С. Т. за управител, следва да е
собственик или обитател на жилищната сграда, която е избран за управител
на Етажната собственост, ето защо и с оглед на направеното отхвърляне на
искането ни за представяне на документи за собственост, моля на С. Т. да
бъде указано да докаже, че поне притежава качеството обитател на сградата.
*****: Считам отново, че не е необходимо това искане С. Т. да доказва,
че е собственик или обитател, може да се избере външна фирма, която да
изпълнява функциите на управител на ЕС. В ЗУЕС не се съдържа такава
предпоставка, освен това, считам, че Е.нственото важно е да бъде
законосъобразен направен избор на управител, в което случая е налице. Моля,
да отхвърлите искането на процесуалният представител.
3
УПРАВИТЕЛЯ Е. М.: Считам, че вече се произнесохте. Общото ми
мнение е, че искат да шиканират процеса.
След изслушване становището на страните, съдът счита, че с доклада по
делото, с който е разпределена доказателствената тежест, не следва да бъде
изменян, поради което направеното от ищеца искане следва да бъде
отхвърлено.
МОТИВИРАН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за указване факти и обстоятелства в
доказателствена тежест на ответната страна.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да отмените обжалването решение на Етажната
собственост на основанията в подадената от нас искова молба. Моля срок за
писмени бележки. Претендираме разноски, представям списък по чл.80 ГПК,
с препис за ответната страна, а доказателства за сторените разноски са
приложени по делото.
*****: Правя възражение за прекомерност на адвокатският хонорар.
Считам, че подадената исковата молба за недопустима и неоснователна и
моля да бъде отхвърлена в цялост. Изложили сме подробно аргументи за
това. Във връзка с неоснователността считам, че не е вярно твърдението, че
ищцата не е уведомена за проведеното Общо събрание, тъй като ЗУЕС не
регламентира случаите в които управителят не живее на адреса на Етажната
собственост, какъвто е процесният, а е налице изискване на всеки етажен
собственик да уведоми управителя, но нищо не се казва в обратната хипотеза,
считам, че ищцата не е уведомила официално, че не живее на адреса и
4
Е.нствената причина, да не се е запознала е липсата на проявена грижа от
нейна страна. Поканата е била залепена във вътрешната част на фоайето, до
която част имат достъп всички. Считам, че не е налице чл.12, ал.2 ЗУЕС
ищцата като домоуправител не е свиквала общо събрание в периода 2009 г.
до 2021 г. и за това събранието е свикано по чл. 12, ал.5 ЗУЕС, поради
неотложност. Не е вярно твърдението, че протоколът за Общо събрание от
22.12.2021 г. е поставен на 30.12.2021 г., напротив поставен е на 29.12.2021 г.
в 10.00 ч/сутринта/. Представям списък с разноски.
УПРАВИТЕЛЯ Е. М.: Поддържам казаното от колежката.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в срок.
На основание чл.149, ал.3 ГПК ПРЕДОСТАВЯ на страните
двуседмичен срок, считано от днес за писмени защити.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5