№ 304
гр. Перник, 21.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20211720201995 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на подадена жалба от „***“ ЕООД, ЕИК *****,
представлявано от управителя А. Г. К., чрез пълномощника - адв. М.Ш., срещу наказателно
постановление №274/12.11.2021г., издадено от директор на Регионална инспекция по
околната среда и водите - София, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.136, ал.2, т.4, от
Закона за управление на отпадъците на „***“ ЕООД, ЕИК *****, представлявано от А. К., е
наложена имуществена санкция в размер 8000 лева.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, като разгледа събраните по
административнонаказателната преписка материали намери, и при извършена от съда
проверка за допустимостта на жалбата, заключи, че е налице основание за прекратяване на
административнонаказателното производство, по реда на разпоредбата на чл.63, ал.2 от
ЗАНН / в ред преди изм в сила от 23.12.2021 г./(2) В предвидените от закона случаи съдът
може да прекрати, производството с определение, което подлежи на обжалване с частна
жалба.
Съображенията са следните:
Съгласно нормата на чл.160 от Закона за управление на отпадъците
установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на
наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните
нарушения и наказания. По силата на законовото препращане, приложимата разпоредба
относно реда и срока за обжалване на процесното наказателно постановление, издадено за
нарушение по чл.136, ал.2, т.4, от ЗУО, е тази на чл.59, ал.2 от ЗАНН. В действащата
редакция към момента на връчване на наказателното постановление, а и понастоящем,
разпоредбата предвижда, че постановлението подлежи на обжалване в седемдневен срок от
връчването му на нарушителя.
Приложените по делото писмо, изх. №10825/15.11.2021г.-стр.17 от делото, с което
наказателното постановление - предмет на обжалване е изпратено на наказаното ЮЛ, и
известието за доставяне на същото с ИД PS1000 04А131 1, удостоверяват, че наказателното
1
постановление е връчено на ЮЛ на 19.11.2021 г. при условията на чл.84 от ЗАНН, вр.
чл.180, ал.5 от НПК - срещу подпис на лицето, натоварено да поема книжата при „***“
ЕООД - Х. И. /същото лице е получило и изпратената до дружеството покана за съставяне на
акт/. Това лице е не е „външно“ , както се твърди в жалбата, тъй като е приемало
предназначените за ЮЛ книжа /в т.ч. още три броя други наказателни постановления/ на
адреса му на управление, удостоверявайки получаването със свой подпис. Освен това, от
материалите по преписката е видно, че приетата от същото лице покана до „***“ ЕООД по
чл.40, ал.2 от ЗАНН е достигнала до представляващия ЮЛ, предвид явяването му на
означената в поканата дата за съставяне на АУАН.
Следователно, жалбоподателят е можел да упражни правото си на жалба до
26.11.2021 г., включително.
От материалите по делото е видно, че жалбата на „***“ ЕООД е постъпила в РИОСВ -
София десет дни след изтичане на срока, а именно на 07.12.2021г. и е входирана с номер
23130. Същата е получена по пощата, предвид приложения пощенски плик, а поставеното
върху него пощенско клеймо удостоверява, че е постъпила в пощенската станция шест дни
след срока, а именно на 02.12.2021г. Същата дата е означена в жалбата и като дата на
изготвянето й от пълномощника.
Тези данни установяват по безспорен начин, че седемдневният срок за обжалване е
пропуснат - последният ден от него е бил 26.11.2021 г. /присъствен/, като на следващия ден-
27.11.2021 г. НП е влязло в сила /макар и съботен ден/.
Основателно възражение в този смисъл е направил и наказващият орган в
съпроводителното писмо към преписката.
Срокът тече от връчването на наказателното постановление, което действие в случая
е редовно извършено в съответствие с изискванията на чл.84 от ЗАНН, вр. чл.180, ал.5 от
НПК. На коя дата наказателното постановление е предадено на управителя на търговското
дружество или е било заведено в деловодната система на жалбоподателя са
вътрешноорганизационни въпроси и поради това евентуалното им извършване на по-късна
дата е ирелевантно при преценката за спазване на срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Пропускането на законоустановения срок по-горе погасява правото на жалбоподателя
да предизвика съдебен контрол върху наказателното постановление. Налице е абсолютна
отрицателна процесуална предпоставка за продължаване на образуваното производство и за
разглеждане по същество на искането му за съдебна защита. От съдържанието на жалбата не
се установява и съдът да е сезиран с молба по чл.186 от НПК, вр. 84 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът приема, че жалбата на „***“ ЕООД, ЕИК *****,
подадена чрез пълномощник, се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена
без разглеждане, а образуваното производство - прекратено, тъй като атакуваното
наказателно постановление не е обжалвано в законния срок, последица от което е влизането
му в сила, съгласно разпоредбата на чл.64, б. “б” от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане жалба рег. №23130/07.12.2021г. , подадена от „***“ ЕООД,
2
ЕИК *****, представлявано от управителя А. Г. К., чрез пълномощника - адв. М.Ш., срещу
наказателно постановление №274/12.11.2021г., издадено от директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите - София, като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по а.н.д. №01995 по описа на Пернишки районен съд
за 2021 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен
съд - гр. Перник в 7-дневен срок от получаването на преписите от страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3