РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Девня, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на десети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОА. Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20213120101207 по описа за 2021 година
Предявен е иск с основание чл.26 ал.2, предл.5 ЗЗД за провъзгласяване за нищожен
договор за продажба на недвижим имот в с. Б., обл. Варна, ул. „Т.„ №*, представляващ
дворно място с площ 1200 кв. м., съставляващо УПИ Х-36 в квартал 6 по плана на селото,
заедно с изградените в дворното място едноетажна жилищна сграда с площ 48 кв. м.,
паянтова стопанска постройка с площ 18 кв. м., стопанска постройка с площ от 40 кв. м., при
граници на дворното място: УПИ IV – 20, УПИ V – 20, УПИ IX – 37, УПИ XI – 35, който
договор за продажба е обективиран в НА №**, т.*, рег. №****, д. №177/2014г. на нотариус
Никитов и вписан в СВ Девня под №***, т.3, д. №***, вх. рег. №*** от 2014 г. като
привиден поради абсолютна симулация и в условията на евентуалност предявен иск с
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне договор за покупко – продажба на недвижим имот в
с. Б., обл. В., ул. „Т.„ №*, представляващ дворно място с площ 1200 кв. м., съставляващо
УПИ Х -36 в квартал 6 по плана на селото, заедно с изградените в дворното място
едноетажна жилищна сграда с площ 48 кв. м., паянтова стопанска постройка с площ 18 кв. м.
, стопанска постройка с площ от 40 кв. м., при граници на дворното място: УПИ IV – 20,
УПИ V – 20, УПИ IX – 37, УПИ XI – 35, който договор за продажба е обективиран в НА
№81, т.2, рег. №572, д. №177/2014г. на нотариус Никитов и вписан в СВ Девня под №***,
т.*, д. №***, вх. рег. №*** от 2014 г. поради неплащане на цената, посочена в НА от страна
на купувачите.
В исковата молба, подадена от Х. И. Х., ЕГН ********** и А. В. Х., ЕГН
**********, против В. Х. И., ЕГН ********** и И. Д. Г., ЕГН **********, се твърди, че на
28.05.2014 г. ищците са прехвърлили с договор за покупко – продажба собствеността върху
1
недвижим имот в с. Б., обл. В., ул. „ Т. „ №*, представляващ дворно място с площ 1200 кв.
м., съставляващо УПИ Х -36 в квартал 6 по плана на селото, заедно с изградените в дворното
място едноетажна жилищна сграда с площ 48 кв. м., паянтова стопанска постройка с площ
18 кв. м. и стопанска постройка с площ 40 кв. м., на ответника В. Х. И. по време на
гражданския му брак с И. Д. Г., която възмездна сделка ищците считат за недействителна,
поради абсолютна симулация по следните съображения: страните по договора за покупко –
продажба не са желаели да настъпят правните последици от същия – да бъде прехвърлена
собствеността върху недвижимите имоти и да се заплати продажната цена за имотите;
договорът за продажба е бил подписан с цел да се създаде привидност на отношенията
спрямо трето лице – Дирекция Социално подпомагане гр. Вълчи дол, за да може същата да
одобри ответниците като приемно семейство за отглеждане на дете.
Ответникът В. Х. И. признава обстоятелствата, така, както са изложени в исковата
молба.
В срока за отговор на исковата молба ответникът И. Д. Г. чрез назначения от съда
представител на същата по реда на чл.47 ГПК адв. В. С. оспорва обстоятелствата, така както
са изложени в исковата молба. Излага, че договора за продажба, обективиран в НА №**, т.2,
рег. №***, д. №***/2014г. на нотариус Никитов, е сключен година преди датата на
сключване граждански брак между ответниците по делото. Твърди, че в социалното
законодателство липсва изискване, кандидатите за приемно семейство да притежават
собствено жилище, за да бъдат одобрени като приемно семейство за отглеждане на дете.
Излага, че не са представени доказателства относно твърдението, че продажната цена по НА
№**, т.*, рег. №***, д. №***/2014г. на нотариус Никитов, не е била заплатена между
страните. Твърди, че е изтекъл срока от 5 години за упражняване правото да бъде предявен
иск по чл.87, ал.3 ЗЗД.
Съдът приема за установено следното от фактическа страна :
С НА №81, том 2, рег. №5722, дело №177 от 28.03.2014г. на нотариус А. Никитов,
район на действие РС Девня, Х. И. Х. с ЕГН ********** и А. В. Х. с ЕГН **********,
продават на В. И. Х. с ЕГН ********** и И. Д. Г. с ЕГН **********, следния свой
недвижим имот , находящ се в с. Б*, общ. В. д., обл. Варна, ул. “ Т* “ №*, а именно : Дворно
място с площ от 1200 кв. м. , за което е отредено УПИ Х-36 в кв. 6 заедно с построените в
имота едноетажна жилищна сграда с площ от 48 кв. м., паянтова стопанска постройка с
площ от 18 кв. м. и стопанска постройка с площ от 40 кв. м., при граници на целия имот :
улица, УПИ IV – 20, УПИ V -20, УПИ IX -37 и УПИ XI – 35, за сумата, посочена като
данъчна оценка, изплатена изцяло и в брой на продавачите; данъчната оценка на имота :
4295, 10 лева.
По сега действащата КК и КР на с. Б*, одобрени със Заповед РД – 18 –
1884/21.11.2018г. , имотът, описан в горния НА, е с идентификатор 06416.501.36, адрес в с.
Б., ул. “ Т. “ №*, площ от 1143 кв. м., трайно предназначение на територията урбанизирана,
начин на трайно ползване ниско застрояване ( до 10 м. ) , номер по предходен план 36,
квартал 6, парцел Х , съседи : 06416.501.35, 06416.501.704, 06416.501.37, 06416.501.20 и на
2
построените в имота сгради едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор
06416.501.36.4 с площ от 31 кв. м., едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор
******** с площ от 43 кв. м. и едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор
********* с площ от 68 кв. м.
Видно от представено копие на дубликат от удостоверение за сключен граждански
брак от 25.08.2021г. на 11.03.2015г. В. И. Х. с ЕГН ********** и И. Д. Г. с ЕГН **********,
са сключили граждански брак, за което е издаден от длъжностното лице по гражданско
състояние при Община Вълчи дол акт за брак №005/11.03.2015г.
Представена е декларация от 17.08.2015г. от В. И. Х. с ЕГН **********, с която
същият заявява, че сключеният между Х. И. Х. с ЕГН ********** и А. В. Х. с ЕГН
**********, като продавачи и В. И. Х. с ЕГН ********** и И. Д. Г. с ЕГН **********, като
купувачи, договор за продажба на недвижим имот , находящ се в с. Б., общ. В. д. обл. Варна,
ул. “ Т. “ №*, а именно : Дворно място с площ от 1200 кв. м. , за което е отредено УПИ Х -36
в кв. 6 заедно с построените в имота едноетажна жилищна сграда с площ от 48 кв. м.,
паянтова стопанска постройка с площ от 18 кв. м. и стопанска постройка с площ от 40 кв. м.,
при граници на целия имот : улица, УПИ IV – 20, УПИ V -20, УПИ IX -37 и УПИ XI – 35,
оформен с НА №**, т*, рег. №****, д. №*** от 2014г. нотариус с № 226 на НК , с район на
действие РС Девня, е привиден, тъй като страните по сделката, в това число и посочените
като купувачи, не желаели прехвърляне на собствеността, нито придобиването й от
купувачите, поради което плащане на посочената в договора продажна цена не е имало, не е
била и договаряна такава.
Съгласно писмо на ДСП Вълчи дол с изх № от 19.04.2023г. В. И. Х. с ЕГН
********** и И. Д. Г. с ЕГН **********, са били одобрени като професионално приемно
семейство и вписани в регистъра на утвърдените приемни семейства от 03.09.2015г. В
семейството е било настанявано едно дете за периода от 03.05.2016г. до 08.03.2017г., като те
сами са подали молба за отказ, след което са заличени от регистъра на РДСП Варна
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на двама души
свидетели на страната на ищците. В своите изявления пред съда свидетелката А. В. А., без
родство и дела със страните, излага, че е чувала, че майката и бащата на В. са му
прехвърлили къщата, която се намира на ул. „ Т. „ в с. Б., защото ще стават приемно
семейство. Излага, че това се случило някъде около 2014 г. Твърди, че от майката на В.
чувала, че В. и жена му не са давали пари за къщата. Излага, че към момента на договора за
покупко-продажба И. не е работила, В. работел на частно без трудов договор. Явства, че
родителите на В. даже и не са искали да прехвърлят имота, но жена му е настоявала, тъй
като е искала да станат приемно семейство, в противен случай щели да се разделят. Излага,
че е чувала, че ответниците са нямали брак, преди да кандидатстват за приемно семейство,
но са живеели заедно, след като станали приемно семейство сключили граждански брак. На
въпрос на адв. С. отговаря, че през 2015 г. чула от родителите си, че има такова прехвърляне
на къщата, родителите на В. са го споменали пред бабата и дядото на свидетелката.
3
В своите изявлания пред съда свидетелят Я. Б. П., без родство и дела със страните,
излага, че лично от ищеца Х. И. Х., с който е бил колега дълго време и му е споделял много
неща, е чувал, че не е искал да прехвърля къщата на сина си. Твърди че ищците просто са
искали да помогнат на сина си, за да стане приемно семейство. Явства, че В. му е казвал, че
не е плащал пари за прахвърлянето.
В своите обяснения пред съда ответникът В. Х. И. излага, че имота е бил
прехвърлен на негово име и на името на ответницата, за да могат да кандидатстват за
приемно семейство. Излага, че не е заплащано нищо за прехвърлянето нито от него, нито от
ответницата по делото. Явства, че по време на прехвърляне на имота нямал постоянна
работа, а жена му не работела.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът стигна до следните правни
изводи :
Съдът намира така предявения иск по чл.26 ал.2, предл.5 ЗЗД за основателен и
доказан.
За да е налице симулация е необходимо да се установи, че страните по договора не
са имали воля да бъдат обвързани от него, а са го сключили само за да създадат привидни
правни последици, настъпването на каквито не са желаели. Разкриване симулативността на
договор се извършва с обратно писмо или начало на писмено доказателство. Обратното
писмо е документ, съставен нарочно за разкриване на симулацията, обективиращ писмени
изявления на страните по сделката относно действителните им отношения. Началото на
писмено доказателство е случаен документ, изходящ от другата страна, който не съдържа
признание за нея, но от текста му може да се съди, че е възможно, страните по сделката да не
са желали настъпването на последиците й и да са направили волеизявленията привидно. За
казуса по делото е представена декларация от единия ответник В. Х. И., съдържаща
признание за привидността на договора за продажба между страните. Декларацията е с дата
от 17.08.2015г., но това е без значение, тъй като както обратното писмо, така и началото на
писмено доказателство може да бъде с дата както преди, така и по време или след
сделката.Тъй като така представената декларация от В. Х. И., не носи подписа на другия
ответник И. Д. Г., тя няма обвързваща доказателствена сила за нея, но може да послужи за
вачало на писмено доказателство и като предпоставка за допускане на свидетелски
показания. Показанията на разпитаните по делото свидетели са еднопосочни и подкрепят
дакларативното изявление на В. Х. И. в декларацията. Нито един от свидетелите не е в
роднински връзки с някоя от страните, поради което не може да се приеме, че изразяват
пристрастие или заинтересованост от изхода на делото. Свидетелят Я. Б. П. твърди за близки
приятелски отношения с ищеца по делото, който е страна по сделката - прехвърлител, която
не е подписала обратно писмо и възпроизвежда информация, получена лично от него и
непосредствено възприета от свидетеля. И двамата свидетели дават обяснение на
мотивацията на прехвърлителите, защо желаят да сключат привиден договор за продажба, а
именно да подпомогнат ответниците при кандидатстването им за приемно семейство. Това
се потвърждава и от представените писмени доказателства, а именно представената справка
4
от ДСП Вълчи дол за регистрацията на ответниците като приемно семейство и
осъществяване дейност като такова за период от около една година. Възражението на проц.
представител на ответника И. Д. Г., назначен от съда по реда на чл.47 ГПК, че съгласно
социалното законодателство такова нормативно изискване не е било предвидено, е без
значение. Свидетелите посочиха, че страните са сключили сделката, не за да прехвърлят
правото на собственост, а за да създадат привидност пред трети лица – ДСП Вълчи дол, с
цел ответниците да бъдат одобрени при кандидатстването им като приемно семейство.
Същото е житейски мислимо, доколкото приемното семейство следва да удостовери, че
разполага с необходимите социално – битови условия за отглеждане на дете, а ответниците
съгласно свидетелските показания не са разполагали с необходимите парични средства за
закупуването на имот, доколкото единия от тях не е работел, а другия не е бил ангажиран
трайно на трудов договор.
Предвид изхода на спора по главния иск по чл.26, ал.2 ЗЗД съдът не дължи
разглеждане на предявения в условията на евентуалност иск по чл. 87, ал.3 ЗЗД
С оглед изхода на делото ответната страна И. Д. Г., ЕГН **********, следва да
заплати на ищците, сторените от тях разноски в размер на 338 лева и на съда сумата от 210
лева за възнаграждение за проц. представителство на назначения на същата представител по
реда на чл.47 ГПК. Съдът приема, че ответника В. Х. И. не дължи разноски, тъй като същия
е признал иска и не е оспорвал привидността на договора между страните . Възражението на
проц. представител на ответника И. Д. Г., назначен от съда по реда на чл.47 ГПК, за
увеличаване размера на дължимото за проц. представителство възнаграждание съдът намира
за неоснователно. Производството по делото не се отличава с фактическа или правна
сложност, същото бе разгледано и приключи в едно с.з., предпоставките за назначаване на
проц. представител на ответника И. Г. са възникнали още на 22.07.2022г. видно от
разпореждане на съда с № 2077/22.07.2022г., като искането за правна помощ е отправено в
по-късен момент по обективни причини – поради необходимостта от проучване
имущественото състояние на ищците по делото с оглед искането за освобождаване от
разноски по делото.
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН на основание чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД, по исковата
молба, подадена от Х. И. Х., ЕГН ********** и А. В. Х., ЕГН **********, против В. Х. И.,
ЕГН ********** и И. Д. Г., ЕГН **********, следния договор за покупко – продажба на
недвижими имоти, обективиран в НА №**, том *, рег. №****, дело №*** от 28.03.2014г. на
нотариус А. Никитов, район на действие РС Девня, по силата на който Х. И. Х., ЕГН
********** и А. В. Х., ЕГН **********, са продали на В. Х. И., ЕГН ********** и И. Д. Г.,
ЕГН **********, недвижим имот в с. Б*, обл. В*, ул. „Т*„ №*, представляващ дворно място
с площ 1200 / хиляда и двеста / кв. м., съставляващо УПИ Х-36 / десет римско тире тридесет
5
и шест арабско / в квартал 6 / шести / по плана на селото, заедно с изградените в дворното
място едноетажна жилищна сграда с площ 48 / четиридесет и осем / кв. м., паянтова
стопанска постройка с площ 18 / осемнадесет / кв. м. и стопанска постройка с площ от 40 /
четиридесет / кв. м., при граници на дворното място: улица, УПИ IV – 20, УПИ V – 20, УПИ
IX – 37, УПИ XI – 35, за сумата, посочена като данъчна оценка, изплатена изцяло и в брой
на продавачите; данъчната оценка на имота : 4295, 10 лева.
ОСЪЖДА И. Д. Г., ЕГН **********, с. Б*, ул. „ Т* „ №*, да заплати на Х. И. Х.,
ЕГН ********** и А. В. Х., ЕГН **********, сумата от 338 / триста тридесет и осем / лева
разноски по делото
ОСЪЖДА И. Д. Г., ЕГН **********, с. Б*, ул. „ Т* „ №*, да заплати на РС Девня
сумата от 210 / двеста и десет / лева разноски по делото за възнаграждение за процесуално
представителство на назначения на същата представител по реда на чл.47 ГПК
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6