Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 194
гр. Б., 31.07.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - Б., ГО, IV-ти състав, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЕРИНА НЕНОВА
при
участието на секретаря Маринела Йончовска, като разгледа докладваното от съдия Ненова
гр. дело № 64 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
С исковата молба от ЗАД „Б. В. И. Г.“ АД с ЕИК: *********
срещу Община Б. е предявен осъдителен иск
с правно основание чл. чл. 411 от КЗ
за сумата от 205,23 лв. Ищецът твърди,
че на 13.04.2018 г. в гр. Б. водачът на л.а. „S.”, модел “O.” с ДК № ********
попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка, вследствие на което на
автомобила били нанесени щети. За лекият автомобил била сключена застраховка
при ищеца с валидност от 06.10.2017 г. до 06.10.2018 г. Щетите били оценени от
застрахователя и размерът им възлизал на 205,23 лв. С преводно нареждане от
17.08.2018 г. застрахователят платил обезщетение на собственика на автомобила.
Акцентира се, че градските улици са публична общинска собственост и поддръжката
им е ангажимент на съответната община. Ищецът претендира, че е носител на
регресно вземане срещу Община Б., поради което изпратил на ответника регресна
покана от 18.10.2018 г., получена от адресата на 24.10.2018 г. Въпреки това
плащане не постъпило. По същество искането към съда е да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 205,23 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Б. К. С.“ № *****************/06.10.2017 г., ведно
със законната лихва, считано от 15.01.2019 г. до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се и разноски.
Ответникът е получил препис от исковата молба, като в
законоустановения срок е депозирал отговор. Оспорва иска по основание и размер.
Плащането от застрахователя било извършено по непокрит застрахователен риск.
Застрахователното обезщетение било неправомерно изплатено, тъй като липсвали
свидетели на процесното ПТП, които да са представили в писмен вид показания.
Твърдят се допуснати нередовности при съставянето на опис на претенция и опис –
заключение по претенция. Механизмът на ПТП и причинно – следствената връзка не
били доказани. Липсвали данни за скоростта, с която управлявал водачът. В
евентуалност се твърди съпричиняване от страна на водача. По същество се иска
отхвърляне на предявения иск.
В откритото съдебно заседание страните чрез
процесуалните си представители поддържат доводите и исканията си, като развиват
подробни аргументи в писмени бележки.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди относимите
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа страна:
Видно от Заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение от 13.04.2018 г., на същата дата собственикът на повредения
автомобил Я.Н.И. е потърсил от застрахователя обезщетение за нанесените при
процесното ПТП щети. В заявлението накратко са описани мястото и механизмът на
ПТП, както и естеството на причинените имуществени вреди, а именно счупена
пружина, скъсана гума и ожулена алуминиева джанта при разминаване с друг
автомобил и попадане в необезопасена дупка в гр. Б., в посока от към Г.
От Застрахователна полица № *****************/06.10.2017
г. се установява, че Я.Н.И., в качеството си на собственик на л.а. „S.”, модел “O.” с ДК № ********, е сключил застраховка „ПЪЛНО КАСКО“ за автомобила
при застраховател - ищцовото дружество, по която е осигурено застрахователно
покритите за период от 06.10.2017 г. до 06.10.2018 г.
Видно от Протокол за ПТП № ******* от 13.04.2018 г.
процесният лек автомобил, движейки се по главен път I-1 около 193 км с посока
на движението от Х. към Г. е преминал през изронена дупка в асфалта, вследствие
на което е спукал предна лява гума. Протоколът е подписан от водача Я.Н.И. и от
съставителя – автоконтрольор, като е отбелязано, че мястото на ПТП е посетено
от служители на КАТ.
Съдът не обсъжда Опис на претенция № **-*****-****/18 от 13.04.2018 г., тъй като документът е неподписан. От Опис –
заключение по същата претенция обаче се установява, че новите части и подмяната
им общо възлизат на 205,23 лв. Във връзка с описа – заключение от
застрахователя е съставен Доклад по щета №
**************/15.08.2018 г., съгласно който е признато правото на
застрахования да получи обезщетение.
Видно от Преводно нареждане № ************** от 17.08.2018
г., ищецът ЗАД „Б. В. И. Г.“ АД е изплатил по банков път на Я.Н.И. сумата от 205,23
лв. Като основание за превода е посочен номера на процесната щета, под който
същата е заведена при застрахователя.
От Регресна покана изх. № *****/18.10.2018
г. се установява, че застрахователят е поискал от Община Б. да му възстанови
сума в размер на изплатеното обезщетение. Регресната покана е получена от
ответника на 24.10.2018 г., видно от приложеното известие за доставяне.
Съгласно общите условия на
застрахователя, раздел „Каско“, при клауза „ПЪЛНО КАСКО“ застрахователят
покрива щети от застрахователно събитие, причинено от пожар, природни бедствия,
ПТП и злоумишлени действия.
От Протокол № 16678/29.06.2017 г. на
УС на АПИ, Споразумителен протокол от 25.10.2017 г. между АПИ и Община Б. и
Приложение № 2 към споразумителния протокол се установява, че поддържането на
републиканските пътища в границите на гр. Б. е ангажимент на Община Б..
Св. Я.Н.И. подробно описва
местоположението и размерите на процесната дупка. Посочва, че същата
понастоящем е запълнена. Пояснява, че непосредствено след настъпване на
произшествието съобщил на РУ – Б. и на застрахователя за случилото се, като
представител на КАТ посетил местопроизшествието.
Св. В.Ц.И.,***, посетил
местопроизшествието, си спомня, че процесната дупка многократно е ставала
причина за ПТП, запълвана е и впоследствие отново се е изронвала поради
интензивния трафик в участъка.
Показанията на двамата свидетели Я.И.
и В.И. взаимно се подкрепят и не налагат различни изводи, поради което съдът ги
приема за истинни.
Според заключението на САТОЕ механизмът на настъпване
на ПТП, отговаря на описания в исковата молба, съдейки по локализацията и
естеството на щетата. По – конкретно вещото лице посочва, че при преминаване
през дупка центърът на тежестта поначало се измества, което в случая е довело
до прекомерно натоварване в предното ляво колело на лекия автомобил.
Експертният извод е, че настъпилата вреда е в причинно – следствена връзка с
настъпилия инцидент. Пазарната стойност е определена, като са взети предвид
цените за нови части и труд. Същата възлиза общо в размер на 205,23 лв. Сочи се
също, че водачът на процесния автомобил се е движел със съобразена скорост,
като не е можел да избегне настъпването на ПТП.
Съдът кредитира обсъдените по – горе доказателства,
тъй като помежду им не се съдържат противоречия и разгледани в съвкупност не
налагат различни изводи.
При така установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните правни изводи:
За уважаване на иска, ищецът е необходимо да се докаже
кумулативното наличие на следните материално - правни предпоставки: 1) валидно свое застрахователно правоотношение със застрахования към момента на ПТП-то, покриващо съответния риск; 2.) реализиране на застрахователно събитие; 3.) противоправно поведение от страна на ответника (изразяващо се в действие или бездействие); 4.) настъпили за
застрахования имуществени вреди, установени по размер; 5.) причинно – следствена връзка между противоправното поведение и вредите
по автомобила 6.) извършено плащане в съответния твърдян размер от
страна на застрахователя към пострадалия от
ПТП-то собственик на лекия автомобил.
Към датата на настъпване на процесното ПТП между
страните е съществувало валидно застрахователно правоотношение по силата на
договор за застраховка „ПЪЛНО КАСКО“ от 06.10.2017 г. Този договор обаче не е
осигурявал застрахователно покритие на риска от повреда на гума. В общите
условия на застрахователя, Раздел „Каско“, л. 7, е предвидено Допълнение „Гуми“, за което се сочи, че
обект на покритие са гумите на моторни превозни средства, застраховани по
клауза „ПЪЛНО КАСКО“. В подраздел IV.
Покритие, т. 1.1. е предвидено, че срещу допълнителна застрахователна
премия застрахователят обезщетява щети по гумите на МПС, причинени от внезапна
повреда, деформация, спукване или пробиване на гумата от дупки или предмети на
пътя. Видно от самата застрахователна полица, застрахованият е сключил договор
за основно покритие „ПЪЛНО КАСКО“, с допълнително покритие „Помощ на пътя“, но
не и за допълнително покритие „Гуми“, тъй като срещу изрично изведеното в
отделна графа допълнително покритие „Гуми“ липсва съответната отметка в
празното поле. Следователно застрахователно покритие за процесния риск не е
било осигурено.
Наред с това не е спазена процедурата по регистриране,
уведомяване и доказване на настъпването на застрахователно събитие.
Действително съгл. чл. 6, т. 4 от Наредба за документите и реда за съставянето
им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство
на Вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към
Гаранционния фонд, при повреди на ПТП, които обаче не са причинени от друго
ППС, не е необходимо местопроизшествието да се посещава от служител на МВР –
„Пътна полиция“. Самият застраховател обаче в общите си условия е заложил като
изискване в Глава III, раздел I, т. 6.3. за щети по гумите на автомобила в
резултат от преминаване през дупки на пътното платно да се представят писмените
показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС. В
конкретния случай щетата е регистрирана от застрахователя, като не се твърди и
не се доказва да са приемани писмени свидетелски показания на незаинтересовано
лице. Следователно застрахователят е изплатил обезщетение в нарушение на
собствените си изисквания, установени в общите условия и то по непокрит риск.
При коментираната по – горе недоказаност на първите
две материално-правни предпоставки за уважаването на иска, ирелевантно е
обстоятелството, че механизмът на ПТП, размерът на вредите и причинно –
следствената им връзка с противоправното бездействие от страна на ответника са
установени по безспорен начин.
Поради изложеното, предявеният регресен иск следва да
се отхвърли като неоснователен.
По
разноските
С оглед изхода на делото, на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сумата
от 100 (сто) лева - юрисконсултско възнаграждение, съобразно фактическата и
правна сложност на делото.
Така мотивиран, Б.ският районен съд
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иск с правно основание чл. 411 от КЗ от ЗАД „Б.
В. И. Г.“ АД с ЕИК: ********* срещу Община Б. с ЕИК: ********* за сумата от 205,23
лв. (двеста и пет лева и двадесет и три стотинки), представляваща регресна
претенция във връзка с щета № *************** за възстановяване на изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Б. К. С.“ № *****************/06.10.2017
г., ведно със законната лихва, считано от 15.01.2019 г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ЗАД „Б. В. И. Г.“ АД с ЕИК: ********* да заплати на Община
Б. с ЕИК: ********* сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: